Судебная практика коллегии по административным делам Камчатского краевого суда за 1 квартал 2019 года

Судебная практика коллегии по административным делам за 1 квартал 2019 года

1. Административные дела

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Решением Мильковского районного суда от 4 октября 2018 года удовлетворены требования административного истца Ж. к начальнику ЦЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю, инспектору отделения по контролю за оружием ЦЛРР Отдела Росгвардии по Камчатскому краю, Управлению Росгвардии по Камчатскому краю о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия от 25 июля 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Камчатскому краю Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая Управлению Росгвардии по Камчатскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд в определении от 6 декабря 2018 года исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным ответчиком представлено не было, и что само по себе позднее получение решения суда не является исключительным обстоятельством, препятствующим своевременной подаче жалобы.

В частной жалобе представитель административного ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что копия решения районного суда от 4 октября 2018 года, направленная административному ответчику по почте, была получена им 30 октября 2018 года. Учитывая, что у административного ответчика, у которого отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, до истечения срока на подачу апелляционной жалобы оставалось менее недели, вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба была подана административным ответчиком с пропуском процессуального срока при отсутствии уважительных причин, является необоснованным.

Апелляционным определением от 21 января 2019 года определение районного суда от 6 декабря 2018 года отменено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, административное дело направлено в суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

33А-252/2019.

Отсутствие среди представленных к исковому административному иску материалов документа, подтверждающего изменение фамилии истца, служит основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Ш. (Г.) в лице своего представителя Ж. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда, установив, что Ш. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 года подано Ш.(Г.) в лице представителя Ж. и к нему приложена доверенность Г. о наделении полномочиями Ж. на подписание и подачу искового заявления в суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ определением от 27 декабря 2018 года вернул административное исковое заявление заявителю.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом судьи, поскольку отсутствие среди представленных материалов документа, подтверждающего изменение фамилии истца, могло послужить основанием для оставления административного искового заявления без движения с установлением разумного срока для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, недостатков, препятствующих его принятию к производству суда.

Апелляционным определением от 4 февраля 2019 года определение судьи городского суда отменено, административное исковое заявление возвращено в городской суд со стадии принятия к производству.

33А-363/2019.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ в определении суда, в том числе о возвращении искового административного заявления, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.

П. обратился в Мильковский районный суд с иском об оспаривании ответа руководителя Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации.

Определением судьи от 26 декабря 2018 года административное исковое заявление П. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статьи 220 КАС РФ. 9 января 2019 года П. представлено в суд заявление об устранении недостатков искового заявления.

16 января 2019 года определением судьи административное исковое заявление в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении его без движения, возвращено заявителю.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе П. и установив, что в определении судьи о возвращении административного искового заявления от 16 января 2019 года не указано, какие недостатки административным истцом не устранены в полном объеме, учитывая требования пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ, отменила определение судьи районного суда, административное исковое заявление П. возвратила в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

33А-551/2019.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что административное исковое заявление оставляется без движения на разумный срок.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 января 2019 года возвращено административное исковое заявление ИФНС к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок административным истцом не исполнены указания об устранении имеющихся недостатков, так как отсутствуют сведения, подтверждающие вручение М. копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не согласилась.

Так, определением судьи от 26 декабря 2018 года иск оставлен без движения для устранения недостатков. Административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 18 января 2019 года включительно.

16 января 2019 года во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения налоговым органом в суд направлено письмо "Об устранении недостатков" с приложением доказательств направления М. 10 января 2019 года копии иска с приложенными к нему документами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что административное исковое заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьёй должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При разрешении вопроса об исполнении административным истцом процессуальной обязанности, регламентированной пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (вручёнными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюдёнными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Во исполнение требований определения об оставлении административного искового заявления без движения в качестве доказательств направления ответчику административного иска и приложенных к нему документов налоговый орган представил в суд список регистрируемых почтовых отправлений от 10 января 2019 года о направлении заказного письма с простым уведомлением, а также кассовые чеки об оплате почтового отправления с присвоением отправлению штрихкодового почтового идентификатора.

Из отчёта об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России следует, что почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 10 января 2019 года, по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения - 21 января 2019 года - не было получено адресатом, однако 12 января 2019 года почтой предпринималась попытка вручения заказной корреспонденции М., которая оказалась неудачной. Фактически письмо получено адресатом 23 января 2019 года.

Возвращая иск, судья не принял во внимание, что для устранения недостатков поданного административного искового заявления налоговому органу необходимо было вновь направить копию иска с приложенными документами по месту жительства ответчика посредством почтовой связи, в связи с чем установленный судьёй срок для исполнения определения об оставлении заявления без движения являлся явно недостаточным с учётом новогодних каникул и времени, требуемого для доставки корреспонденции и поступлении в налоговый орган сведений о вручении корреспонденции адресату.

Апелляционным определением от 25 февраля 2019 года определение судьи городского суда отменено, исковое заявление возвращено в городской суд для решения вопроса о его принятии.

33А-564/2019.

Уточнение требований административного истца и оснований этих требований, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В. обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения Управления архитектуры об отказе в отмене постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 апреля 2018 года N 713 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" и возложении обязанности исполнить заявление В. от 26 ноября 2018 года.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2019 года административное исковое заявление В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 25 февраля 2019 года включительно.

Так, оставляя административное исковое заявление В. без движения, судья исходил из того, что, заявляя требование о возложении на Управление архитектуры обязанности исполнить заявление от 26 ноября 2018 года, истец фактически просит суд вмешаться в деятельность органа в пределах его полномочий, что является недопустимым, в связи с чем указал на необходимость уточнения просительной части иска.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Указание в административном иске требования о возложении на ответчика определенной обязанности может быть связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия с целью устранения таких нарушений.

То есть административным истцом в просительной части своего иска сформулировано требование, которое, по мнению В., является способом восстановления его нарушенного права, однако обязанность определить надлежащий способ восстановления нарушенного права статьёй 227 КАС РФ возложена непосредственно на суд.

Апелляционным определением от 25 февраля 2019 года определение судьи городского суда отменено, административное исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

33А-579/2019.

В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта при удовлетворении административного иска должно содержаться указание, в том числе на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

Судебной коллегией по административным делам отменено решение Елизовского районного суда от 2 ноября 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление заместителя Елизовского городского прокурора и признано незаконным постановление администрации Начикинского сельского поселения от 1 июня 2018 года N 32 "О внесении изменений в постановление администрации Начикинского сельского поселения от 28 ноября 2017 года N 94 "Об утверждении краткосрочного плана капитального ремонта многоквартирных домов на 2017 - 2019 годы".

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Начикинского сельского поселения от 28 ноября 2017 года N 94 утверждён краткосрочный план капитального ремонта многоквартирных домов на 2017 - 2019 годы в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к настоящему Постановлению.

Постановлением администрации Начикинского сельского поселения от 1 июня 2018 года N 32 в вышеназванное постановление внесены изменения, которыми приложения 1, 2, 3 постановления администрации Начикинского сельского поселения от 28 ноября 2017 года N 94 утверждены в новой редакции.

Согласно новой редакции краткосрочного плана капитального ремонта многоквартирных домов на 2017 - 2019 годы стоимость капитального ремонта многоквартирных домов Начикинского сельского поселения за счет средств краевого бюджета увеличена с 5 105 586,80 рублей до 5 805 223,17 рублей; стоимость капитального ремонта многоквартирных домов за счёт средств местного бюджета уменьшена с 699 636,37 рублей до 0,00 рублей.

Частью 6 статьи 12 Закона Камчатского края от 2 декабря 2013 года N 359 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае" закреплена обязанность органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном постановлением Правительства Камчатского края.

Правительство Камчатского края постановлением от 19 июня 2014 года N 261-П утвердило Порядок разработки и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае (далее - Порядок N 261-П).

В соответствии с Порядком N 261-П сформированные проекты краткосрочных планов муниципальных образований направляются органами местного самоуправления городских округов, городских (сельских) поселений в Камчатском крае не позднее 1 мая года, предшествующего году начала их реализации, в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для согласования (часть 4). Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края не позднее 1 июня года, предшествующего году начала реализации краткосрочных планов муниципальных образований, согласовывает проекты краткосрочных планов муниципальных образований, представленных в соответствии с частью 4 настоящего Порядка (часть 5). Краткосрочный план муниципального образования после согласования Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края утверждается муниципальным нормативным правовым актом (часть 6). Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края формирует на основании краткосрочных планов муниципальных образований проект краткосрочного плана Камчатского края (часть 7).

Частями 11, 12 Порядка N 261-П установлено, что при наличии оснований для внесения изменений в краткосрочный план Камчатского края, указанных в части 10 настоящего Порядка, органы местного самоуправления городских округов, городских (сельских) поселений в Камчатском крае в течение 15 рабочих дней после дня получения соответствующей информации и по согласованию с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края утверждают соответствующие изменения в краткосрочные планы муниципальных образований и в течение 3 рабочих дней со дня утверждения направляют их в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на основании актуализированных краткосрочных планов муниципальных образований формирует проект актуализированного краткосрочного плана Камчатского края и направляет его в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края для издания приказа об утверждении краткосрочного плана Камчатского края.

Таким образом, установленным порядком предусмотрено обязательное согласование проектов краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта и вносимых в неё изменений с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, который является региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

При подготовке новой редакции краткосрочного плана капитального ремонта многоквартирных домов соответствующие изменения администрацией Начикинского сельского поселения в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на согласование не направлялись.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о нарушении администрацией Начикинского сельского поселения порядка принятия нормативного правового акта.

Между тем, удовлетворяя требования прокурора и признавая постановление администрации Начикинского сельского поселения от 1 июня 2018 года N 32 незаконным, в нарушении пункта 1 части 2, части 4 статьи 215 КАС РФ, судом принято решение о признании нормативного акта незаконным, дата, с которой принято считать нормативный правовой акт недействующим, не определена.

Кроме того, при принятии решения, как видно из его содержания, суд руководствовался нормами ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии от 21 февраля 2019 года решение районного суда отменено, постановление администрации Начикинского сельского поселения от 1 июня 2018 года N 32 признано недействующим со дня его принятия.

33А-447/2019.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора в лесах, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а, следовательно, и проверка поступившей в орган информации должна быть выполнена с соблюдением установленных этим Федеральным законом требований.

Решением Вилючинского городского суда от 18 июня 2018 года ПАО "Камчатскэнерго" отказано в удовлетворении административного иска к Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании предписания от 18 июня 2018 года N 2.

Из материалов дела следует, что в июне 2018 года Камчатским лесничеством Минобороны России - филиалом ФГКУ "УЛХиП" проведены рейдовые мероприятия по контролю за обеспечением противопожарного режима в лесах. Выявлено, что при проведении работ по расширению охранных зон ЛЭП-110 кВ "Приморская 1, Сосновка 1", "Приморская 2, Сосновка 2" и их очистке от древесно-кустарниковой растительности допущено захламление мест проведения работ порубочными остатками. Результаты рейдовых мероприятий зафиксированы в актах от 8 июня 2018 года и фототаблицах к ним.

Документы о результатах проведения рейдовых мероприятий переданы в Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу.

Проверка информации о нарушении правил пожарной безопасности в лесах поручена старшему государственному инспектору отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах П., который 18 июня 2018 года выдал ПАО "Камчатскэнерго" предписание N 2 на выполнение уборки захламления в существующей охранной зоне ЛЭП-110.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание об устранении нарушения обязательных требований выдано должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, выдано при наличии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О пожарной безопасности" поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Поскольку к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора в лесах, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), проверка поступившей в Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу информации должна была быть выполнена с соблюдением установленных этим Федеральным законом требований.

К числу таких требований относится: издание распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки (часть 1 статьи 14); составление акта по результатам проверки (часть 1 статьи 16); вручение акта проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16); выдача предписания юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами (пункт 1 части 1 статьи 17).

Из содержания оспариваемого предписания от 18 июня 2018 года следует, что оно выдано с учётом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, то есть по результатам проведения проверки.

Однако, вопреки приведенным выше требованиям не следует, что выдаче предписания предшествовало проведение Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу проверки информации о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. На всем протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено распоряжения или приказа руководителя о проведении проверки, акта о результатах ее проведения, в то время как в силу части 11 статьи 226 КАС РФ именно на нём лежит обязанность доказать соблюдение нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения.

Таким образом, предписание об устранении нарушений обязательных требований от 18 июня 2018 года выдано ПАО "Камчатскэнерго" с нарушением требований части 1 статьи 14, части 1 и части 4 статьи 16, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Возлагая на истца обязанность провести определенный перечень работ, оно нарушает его законные интересы, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением от 17 января 2019 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ПАО "Камчатскэнерго", признание незаконным предписания Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу от 18 июня 2018 года N 2 об устранении нарушений обязательных требований.

33А-135/2019.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица, с учетом сведений об образе жизни и о его поведении, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Решением Вилючинского городского суда от 19 декабря 2018 года частично удовлетворено административное исковое заявление П. к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о частичной отмене административных ограничений, ему изменено установленное административное ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра каждых суток, следующим ограничением:

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра кроме времени, необходимого для исполнения трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Вилючинского городского суда от 29 апреля 2011 года П. осуждён по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 2 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением городского суда от 5 декабря 2016 года в отношении П. установлен административный надзор сроком 8 лет, а также административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра каждых суток.

Решением Вилючинского городского суда от 18 декабря 2017 года в отношении П. установлено дополнительное административное ограничение в виде одной дополнительной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ввиду того, что административный истец в 2017 году трижды привлекался к административной ответственности.

Согласно пояснениям административного истца он работает в двух организациях. В связи с ненормированным рабочим днём трудовые обязанности периодически необходимо выполнять в ночное время, указанное подтверждается срочным трудовым и гражданско-правовым договорами.

По месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб и заявлений в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не поступало, в нарушении общественного порядка он замечен не был, в 2018 году административные ограничения соблюдал, к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Учитывая все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность поднадзорного лица, сведения о его образе жизни и поведении, о соблюдении им административных ограничений, принимая во внимание позицию органа внутренних дел, а также заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра каждых суток может быть отменено.

Апелляционным определением от 14 февраля 2019 года решение городского суда отменено, административный иск П. удовлетворён.

33А-410/2019.

Для того, чтобы требовать от юридического лица проведения процедуры лицензирования соответствующей деятельности, административному органу необходимо представить доказательства осуществления им такой деятельности.

ЗАО "Тревожное Зарево" обратилось (далее - Общество) в Елизовский районный суд Камчатского края с административным иском о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 10 июля 2018 года.

Решением суда от 28 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 6 июня 2018 года назначено проведение внеплановой документарной проверки ЗАО "Тревожное зарево" на предмет соблюдения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что Обществом в полном объёме не исполнено предписание от 16 июня 2017 года, содержащее требование, в том числе, осуществлять размещение отходов III и IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии.

На основании акта внеплановой документарной проверки от 10 июля 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю ЗАО "Тревожное зарево" выдано оспариваемое предписание от 10 июля 2018 года, которым в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона об отходах производства и потребления, пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предписано осуществлять размещение отходов III и IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии в срок до 1 июля 2019 года.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и содержащихся в нём требований, исходя из того, что Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю было установлено, что в процессе деятельности Общества образуются и размещаются в хвостохранилище отходы, имеющие III - IV класс опасности.

Однако с таким выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.).

Исходя из системного анализа пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указанных правовых положений, юридическое лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, обязано осуществлять отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности, а в случае отнесения отходов к I - IV классу опасности обязано проводить их паспортизацию и осуществлять размещение таких отходов только при наличии соответствующей лицензии. Следовательно, для того, чтобы требовать от Общества проведения процедуры лицензирования соответствующей деятельности, административному органу необходимо представить доказательства осуществления Обществом такой деятельности.

Однако в настоящем деле отсутствуют допустимые доказательства того, что ЗАО "Тревожное зарево" производит и размещает в хвостохранилище Асачинского месторождения отходы, отнесенные к I-IV классу опасности, то есть осуществляет деятельность, подлежащую обязательному лицензированию.

Так, требования Управления основаны на результатах лабораторных исследований, проведенных в 2016 году испытательной лабораторией филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - "ЦЛАТИ по Камчатскому краю", согласно которым в карте хвостохранилища Обществом размещаются отходы III - IV класса опасности.

В то же время в письме ФГБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" от 14 августа 2018 года указано, что исследования 2016 года испытательной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - "ЦЛАТИ по Камчатскому краю" выполнены некорректно, в результате принять решение о соответствии отнесения вида отходов к конкретному классу опасности не представляется возможным.

Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Тревожное Зарево" о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатской краю от 3 апреля 2018 года о возложении обязанности провести работы по отнесению отхода - "отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)" с кодом по федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО) 22241000000 к конкретному классу опасности и оформить паспорт на данный вид отхода.

Таким образом, факт осуществления Обществом деятельности, связанной с размещением в хвостохранилище Асачинского месторождения отхода именно I - IV класса опасности, при рассмотрении дела не нашёл своего подтверждения.

Апелляционным определением от 14 февраля 2019 года решение районного суда отменено, административный иск Общества удовлетворён, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 10 июля 2018 года признано незаконным.

33А-376/2019.

2. Дела об административных правонарушениях.

В связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 6 декабря 2018 года Ю. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в постановлении от 6 декабря 2018 года, правильно установил, что Ю., управляя автомобилем "Урал-5557", в нарушение пунктов 8.3, 10.1 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Хайлюкс" под управлением Х., пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив с ним столкновение, в результате которого Х. получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, и обоснованно признал Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким выводом согласился судья Камчатского краевого суда.

Вместе с тем указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Ю. признал свою вину и раскаялся в содеянном (Ю. в ходе рассмотрения дела участия не принимал, об указанном не заявлял ни в письменных объяснениях, ни в телефонограмме, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каких-либо иных письменных доказательствах). В связи с этим судьей районного суда необоснованно были учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств его признание вины и раскаяние в содеянном.

Постановлением судьи краевого суда от 23 января 2019 года отменено постановление судьи районного суда, дело об административном правонарушении направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

7-5/2019.

Вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический надзор в пределах своих полномочий, старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 2 части 2 статьи 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 7 сентября 2018 года, которое решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 января 2019 года в части квалификации деяния и назначенного наказания оставлено без изменения, общество с ограниченной ответственностью "Морской Стандарт" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С указанными решениями должностного лица и судьи городского суда не согласился судья краевого суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 года в порту Владивосток должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в рамках проведения рейдовых мероприятий выявлено судно БЗС "ББС-5", осуществляющее во внутренних морских водах Российской Федерации наливные операции с нефтепродуктами, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы на данный вид хозяйственной деятельности.

На этом основании 6 июня 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в отношении судовладельца ООО "Морской траст Приморье" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением от 5 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Морской траст Приморье" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием к этому послужили полученные в ходе административного расследования данные о том, что хозяйственную деятельность, связанную с осуществлением наливных операций во внутренних морских водах, осуществляет ООО "Морской Стандарт", которое эксплуатирует судно БЗС "ББС-5" на условиях договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера) от 31 октября 2016 года.

29 августа 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в отношении ООО "Морской Стандарт" по этому же факту составлен протокол об административном правонарушении, а 7 сентября 2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Морской Стандарт" зарегистрировано по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 августа 2018 года местом совершения административного правонарушения является г. Петропавловск-Камчатский, которое определено по месту нахождения лица. Данных о том, что в отношении ООО "Морской Стандарт" было проведено административное расследование, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая пункт 2 части 2 статьи 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего государственный экологический надзор.

Решением судьи краевого суда от 13 февраля 2019 года отменены постановление должностного лица и решение судьи городского суда, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

21-34/2019.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 8 ноября 2018 года ООО Рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.14 Кодекса РФ об административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Общество признано виновным в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, совершенном 17 мая 2018 года в Елизовском районе Камчатского края.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в эксплуатации которого находится рыбоперерабатывающий завод, расположенный в районе 19 км п. Нагорный Елизовского района Камчатского края.

17 мая 2018 года должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю проведено обследование территории в районе 19 км автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Елизово, в ходе которого выявлен факт загрязнения ручья без названия производственными стоками от рыбомучной установки, расположенной на территории рыбоперерабатывающего предприятия. Результаты обследования отражены в акте рейдовых оперативно-профилактических мероприятий от 17 мая 2018 года.

Специалистами ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю" произведён отбор проб из указанного ручья и сточных вод, выходящих через выпуск N 2 с территории предприятия, в координатах, обозначенных в акте рейдовых оперативно-профилактических мероприятий и протоколе отбора проб. По результатам проведённого анализа проб определено превышение содержания загрязняющих веществ относительно максимальных значений, предусмотренных условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование. Кроме того, установлено отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект.

Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленном 11 сентября 2018 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю, и последующего вынесения судьей Елизовского районного суда постановления о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением не согласился судья краевого суда.

Вывод о нарушении Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект основан на представленном в деле решении Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 5 апреля 2016 года, которым водный объект (ручей без названия) предоставлен в пользование Обществу. По условиям этого решения оголовок выпуска должен располагаться на расстоянии 7,5 км от устья ручья в месте с географическими координатами 53006`21,07``СШ, 158030`07,01``ВД.

Из содержания акта рейдовых мероприятий от 17 мая 2018 года следует, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю выявлено загрязнение ручья без названия в районе рыбоперерабатывающих заводов, расположенных на 19 км автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Елизово. Участвующими в проведении рейдовых мероприятий специалистами ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю" проведен отбор проб воды в двух точках.

Отраженные в этом акте географические координаты мест отбора проб не соответствуют координатам, в которых по условиям выданного Обществу решения о предоставлении водного объекта в пользование от 5 апреля 2016 года должен располагаться оголовок выпуска сточных вод. Следовательно, на основе этого акта невозможно сделать обоснованный вывод о том, что отбор проб воды произведён в месте, в котором Обществу разрешён сброс сточных вод.

По сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края этот же водный объект (ручей без названия) предоставлен в пользование для сброса сточных вод также иным лицам, среди которых: ЗАО "Агротек-Холдинг", ООО "Морозко", ООО "Свинокомплекс "Камчатский".

Действующие по состоянию на 17 мая 2018 года решения о предоставлении этого водного объекта в пользование ЗАО "Агротек-Холдинг", ООО "Морозко", ООО "Свинокомплекс "Камчатский" для сброса сточных вод приобщены к материалам дела.

Таким образом, при наличии сведений об иных пользователях водного объекта представленные в деле доказательства с достоверностью не подтверждают нарушение именно Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Приведённые данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением судьи краевого суда от 6 февраля 2019 года отменено постановление судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

7-8/2019.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 января 2019 года, Б. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Б. к административной ответственности послужило невыполнение привлекаемым лицом требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, имевшее место 29 ноября 2018 года в на улице Высотная.

Судья краевого суда, рассмотрев дело по жалобе Б., не согласился с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки выводам суда видеозапись с видеорегистратора привлекаемого лица, характер повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, а также схема происшествия с достоверностью не подтверждают, что Б. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю "Тойота Секвойя".

При этом между объяснениями Б. и других участников дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия, для устранения которых В. и К. в судебное заседание судьи городского суда не вызывались, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не допрашивались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства виновности Б. в совершении административного правонарушения и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решением судьи краевого суда от 20 февраля 2019 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

21-35/2019.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Постановлением судьи Карагинского районного суда от 18 января 2019 года гражданин Республики Беларусь Б. привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом судьей районного суда установлено, что гражданин Республики Беларусь Б. въехал на территорию Российской Федерации не позднее 15 октября 2018 года; по истечении разрешенного срока пребывания, а именно после 13 января 2019 года, он не выехал за пределы Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, судья Карагинского районного суда пришёл к выводу о нарушении Б. установленного для иностранных граждан режима пребывания в Российской Федерации, что образует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судья краевого суда не согласился с таким выводом по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства (Заключено в г. Санкт-Петербурге 24 января 2006 года) граждане Республики Беларусь, прибывшие на территорию Российской Федерации, в течение 90 дней с даты въезда освобождены от регистрации в компетентных органах по месту пребывания.

При этом следует учитывать, что 29 мая 2014 года в г. Астане между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключен договор о Евразийской экономическом союзе, в котором страны-участницы, в частности, установили, что в случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток (в случае с гражданами Республики Беларусь свыше 90 дней) с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда (пункт 6 статьи 97).

Указанные нормы свидетельствуют о том, что по истечении 90 дней пребывания на территории Российской Федерации лицо, имеющее подданство Республики Беларусь, обязано встать на миграционный учёт по месту пребывания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 января 2019 года при проведении профилактического мероприятия "Мигрант" по адресу: Камчатский край, Карагинский район, поселок Оссора, установлено, что гражданин Республики Беларусь Б. прибыл на территорию Российской Федерации 13 октября 2018 года и в установленный законом срок не подал документы для постановки на миграционный учет, не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока пребывания, который составляет 90 суток.

В соответствии с объяснениями Б. на территорию Российской Федерации он прибыл 13 октября 2018 года, официально не трудоустроен. Документы, подтверждающие законность пребывания на территории данного государства, у привлекаемого лица отсутствуют. Факт нарушения требований федерального законодательства признает.

Действия Б. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в том же размере, что и санкция части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса. Но при этом санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускает возможность усмотрения судьи при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.

При таких обстоятельствах действия Б. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и допускается действующим законодательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного привлекаемым лицом, судья краевого суда пришёл к выводу о том, что необходимость применения к последнему столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципам и требованиям международных норм и счёл возможным назначить Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи краевого суда от 28 января 2019 года изменено постановление судьи районного суда, содеянное Б. переквалифицировано с части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях часть 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

7-12/2019.

Вступившие в силу с 1 января 2019 года изменения, внесенные в Федеральный закон от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах" (далее - Закон о рыболовстве), не исключили обязанность пользователей водными биологическими ресурсами выгружать уловы, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, или изготовленную из них рыбопродукцию в места, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Росрыбфлот" (далее - Общество, юридическое лицо) прекращено в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Прекращая производство по делу, судья городского суда, основываясь на положениях статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что в соответствии с изменениями федерального законодательства о рыболовстве, вступившими в силу 1 января 2019 года, осуществление прибрежного рыболовства в настоящее время не предусматривает обязанности пользователей водными биологическими ресурсами по доставке и выгрузке уловов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, тем самым отменяя административную ответственность за вменяемое ООО "Росрыбфлот" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким решением не согласился судья краевого суда.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что в нарушение правил, регламентирующих рыболовство, Общество не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации - Камчатского края, в места доставки, определённые распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП "Об определении на территории Камчатского края мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства".

В силу абзаца 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 349-ФЗ) пункт 10.1 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве изложен в новой, вступившей в силу с 1 января 2019 года редакции, в соответствии с которой прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлаждённом виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сославшись при принятии решения на пункт 10.1 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве в новой редакции и на то, что часть 2 статьи 7.1 данного Закона утратила силу, судья городского суда не учёл, что согласно абзацу третьему подпункта в пункта 8 статьи 1 Федерального закона N 349-ФЗ с 1 января 2019 года вступает в силу введённая в Закон о рыболовстве часть 5 статьи 20, в соответствии с которой уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведённая из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлаждённом виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации части 5 статьи 20 Закона о рыболовстве Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 6 августа 2018 года N 917 "О порядке определения органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведённой из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлаждённом виде".

В свою очередь Правительством Камчатского края издано постановление от 12 декабря 2018 года N 516-П "Об определении на территории Камчатского края мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведённой из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде".

Между тем до вступления в силу приведённых изменений федерального законодательства во время совершения Обществом административного правонарушения сохраняли своё действие пункт 10.1 части 1 статьи 1 , часть 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ.

При таких обстоятельствах вступившие в силу с 1 января 2019 года изменения, внесённые в Закон о рыболовстве, не исключили обязанность пользователей водными биологическими ресурсами выгружать уловы, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, или изготовленную из них рыбопродукцию в места, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации, не улучшили положение привлекаемого к административной ответственности лица, следовательно, указанные изменения не могут являться основанием для освобождения ООО "Росрыбфлот" от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи краевого суда от 27 февраля 2019 года постановление судьи городского суда отменено, дело об административном правонарушении направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

7-18/2019.

Когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Постановлением судья Елизовского районного суда от 18 сентября 2014 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, В. обратился в суд с жалобой, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, которое является обоснованным, поскольку В. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом с материалами дела он был ознакомлен только 28 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, имеет ли В. водительское удостоверение. Из приложенной к жалобе справке от 10 января 2019 года, по сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе "ФИС-М" ГИБДД МВД России, В. водительское удостоверение не выдавалось.

Постановлением судьи краевого суда от 6 марта 2019 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, отменено постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

7-21/2019.

Российские суда, убывающие из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ с последующим прибытием в российские порты могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу.

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 ноября 2018 года, АО "Гидрострой" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Судья краевого суда нашёл состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим обстоятельствам.

Делая выводы о нарушении Обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившемся в прохождении границы вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного и иных видов контроля, предыдущими инстанциями не принято во внимание, что применительно к российским судам, которые эксплуатируются в целях торгового мореплавания, законодателем установлена возможность неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации в уведомительном порядке без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Так, в силу части 21 статьи 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством РФ, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Принятыми в развитие этой правовой нормы Правилами уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля (утв. постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года N 863) предусмотрено, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (пункт 2).

К уведомлению, в числе прочего прилагаются план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район (пункт 3).

Как следует из материалов дела, судно ТР "Петергоф" (национальная принадлежность - Российская Федерация) оборудовано техническими средствами контроля, обеспечивающими автоматическую передачу информации о его местоположении.

В период осуществления перехода из порта Корсаков экипаж судна 6 июня 2018 года осуществил транзитный проход через Второй Курильский пролив из Охотского моря в Тихий океан с пересечением внешней границы территориального моря Российской Федерации на вход и на выход, о чём капитаном судна поданы соответствующие уведомления в пограничный орган.

Представленная в деле копия судового журнала содержит запись о том, что 1 июня 2018 года до выхода судна из порта Корсаков подано уведомление в ПУ ФСБ по Сахалинской области о предполагаемом прохождении МКТ "Восток-5", а также запись о получении этого уведомления пограничным органом.

Следовательно, довод защитника о пересечении Государственной границы Российской Федерации судном ТР "Петергоф" в порядке, предусмотренном части 21 статьи 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации", заслуживает своего внимания и требует проверки.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат адресованного ПУ ФСБ России по Сахалинской области уведомления от 1 июня 2018 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о соответствии действий капитана судна требованиям части 21 статьи 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" и Правилам уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, не исследовался.

Следовательно, возможность сделать обоснованный вывод о соответствии действий по пересечению 6 июня 2018 года в 22 часа 35 минут Государственной границы Российской Федерации судном ТР "Петергоф" установленным правилам или их несоответствии на основе представленных в деле материалов отсутствует.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо пограничного органа и судья Петропавловск-Камчатского городского суда приведенным обстоятельствам не дали надлежащей правовой оценки, вследствие чего вынесенные по делу постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Решением судьи краевого суда от 16 января 2019 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

21-13/2019.

Замена административного штрафа предупреждением возможна при наличии определенных условий, к числу которых относится отсутствие в результате допущенного нарушения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира.

Постановлением государственного участкового инспектора РФ 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 12 октября 2018 года капитан СРТМ "Океан" Г. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

12 декабря 2018 года постановление должностного лица изменено судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда в части назначенного административного наказания, к Г. применено административное наказание в виде предупреждения.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2018 года должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на борту судна СРТМ "Океан" проведены контрольные мероприятия. Установлено, что капитан указанного судна Г. в период с 9 по 12 октября 2018 года при осуществлении промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (район 6105.1) вносил записи в промысловый журнал о деятельности судна пишущим средством, позволяющим удаление, корректировку или изменение произведенных записей без повреждения бумажного носителя.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Г. протокола об административном правонарушении, которым ему вменено нарушение требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 9 части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", примечания N 1 приложения к приказу Минсельхоза России от 24 августа 2016 года N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала", и последующего вынесения должностным лицом пограничного органа постановления о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Изменяя по протесту прокурора постановление должностного лица, судья городского суда в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришёл к выводу о наличии правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С таким решением судьи не согласился судья краевого суда.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что замена административного штрафа предупреждением возможна при наличии определенных условий, к числу которых относится отсутствие в результате допущенного нарушения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира.

Промысловый журнал представляет собой документ, отражающий ежедневную рыбопромысловую деятельность. В нём фиксируются данные о дате, времени, месте постановки и выборки орудия лова, сведения о добытом улове с разбивкой по видам водных биологических ресурсов, информация о приёмке, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них.

Обстоятельства совершенного административного правонарушениях заключаются в том, что капитан судна Г. осуществлял заполнение промыслового журнала пишущим средством, позволяющим впоследствии произвести удаление, корректировку или изменение выполненных записей без повреждения бумажного носителя.

Возможность внесения в промысловую документацию изменений о результатах промысловой деятельности может являться способом сокрытия уловов от документального учета, вылова водных биологических ресурсов за пределами выделенной пользователю квоты на добычу.

Соответственно, характер административного правонарушения сопряжен с возникновением угрозы причинения вреда объектам животного мира, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи краевого суда от 30 января 2019 года отменено решение судьи городского суда, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

21-18/2019.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от 30 октября 2018 года акционерное общество "Камчатэнергосервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Вилючинского городского суда от 20 декабря 2018 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Основанием привлечения АО "Камчатэнергосервис" к административной ответственности послужило непринятие Обществом мер к восстановлению покрытия проезжей части улицы, расположенной между домами N 20 и N 22 в городе Вилючинске Камчатского края.

Как видно из представленных материалов дела, АО "Камчатэнергосервис" при осуществлении земляных работ по ремонту трубопровода на участке тепловой сети от ТК N 11 до ТК N 21, расположенного в городе Вилючинске, не выполнило комплексного восстановления покрытия проезжей части улицы, расположенной между домами N 20 и N 20, чем допустило нарушение требований частей 7 и 9 статьи 14 Правил благоустройства территорий Вилючинского городского округа, утвержденных решением Думы Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска N 173/58-6 от 18 октября 2017 года, влекущее административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях".

В качестве доказательств вины Общества в совершенном правонарушении административным органом и судьей городского суда наряду с иными доказательствами приняты протокол осмотра от 6 сентября 2018 года и акт осмотра от 24 октября 2018 года.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда не согласился судья краевого суда.

В силу требований части 3 статьи 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра от 6 сентября 2018 года, осмотр прилегающей территории жилых многоквартирных домов N 20 и N 22 проведен главным специалистом-экспертом отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Б. в присутствии представителя АО "Камчатэнергосервис" - мастера Ю. При этом данных о присутствии при осмотре двух понятых либо о применении видеозаписи указанный протокол в себе не содержит. Также не представлено документов, подтверждающих полномочия мастера Ю. по представлению интересов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из акта осмотра прилегающей территории жилых многоквартирных домов N 20 и N 22, составленного 24 октября 2018 года, и фототаблице к нему следует, что указанное процессуальное действие проведено главным специалистом-экспертом отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Б. в присутствии главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Ч. и начальника отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа Г. Сведений о присутствии при проведении данного осмотра представителя АО "Камчатэнергосервис", в нарушение требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном акте не содержится.

Учитывая положения части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол осмотра от 6 сентября 2018 года и акт осмотра от 24 октября 2018 года, на основании которых установлено отсутствие со стороны Общества мер по восстановлению асфальтобетонного покрытия, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, в материалах дела не представлено.

Решением судьи краевого суда от 6 февраля 2019 года постановление административной комиссии и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

21-28/2019.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Тигильского судебного района от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тигильского районного суда от 4 сентября 2018 года, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В поданной в Камчатский краевой суд жалобе В. указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 34 Тигильского судебного района от 1 февраля 2018 года (на основании которого ему по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами), явившееся основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено постановлением исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 5 июля 2018 года.

Судья Камчатского краевого суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оспариваемые судебные решения подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он 7 июня 2018 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством "Камаз-4310", чем нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 от 1 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 5 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 от 1 февраля 2018 года и решение судьи Тигильского районного суда от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений, производство по делу об административном правонарушении, прекращено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления. На основании положений части 4.1 статьи 32.6 и части 1 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается лишённым права управления транспортными средствами со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему данного наказания и до окончания срока его исполнения.

Установив указанные обстоятельства и исходя из того, что отменено постановление мирового судьи судебного участка N 34 от 1 февраля 2018 года, которым В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, производство по данному делу прекращено, а представленные материалы дела не содержат в себе иных сведений о лишении его данного специального права, судья краевого суда пришёл к выводу, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда о привлечении В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильными.

Постановлением председателя Камчатского краевого суда от 28 января 2019 года отменены постановление мирового судьи от 14 июня 2018 года и решение судьи районного суда от 4 сентября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

4А-8/2019.

Судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района от 11 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 10 августа 2018 года, должностное лицо - генеральный директор акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (далее по тексту - АО "Международный аэропорт") Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица - генерального директора АО "Международный аэропорт" Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то, что он допустил нарушение требований пунктов 5.6.6, 5.28, 5.29, 5.30, 5.31.4, 5.31.16, 5.31,17, 5.31.18, 5.31.19, 5.31.22, 11.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утверждённых приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года N 40, пунктов 1.7, 2.3, 2.4, 2.8, 6.1, 6.2, 7.1, 8.9, 9.2, 9.9, 9.13, 9.14 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово).

Нарушение выразилось в том, что 12 апреля 2018 года в зону транспортной безопасности аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) были допущены автомобили марки "Ниссан Патрол", "Тойота Лэнд Крузер Прадо" и "Тойота Лэнд Крузер 80", вне установленных контрольно-пропускных пунктов, через запасной выезд, расположенный рядом со зданием международных перевозок, который служит для аварийного въезда и выезда транспорта при чрезвычайных ситуациях. При этом регистрация выдачи разовых пропусков на указанные автомобили и лицам, под управлением которых находились транспортные средства, в журнале выдачи пропусков не произведена, уполномоченные подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, о выдаче разовых пропусков уведомлены не были, разовые пропуска о допуске транспортных средств и водителей, управлявших автомобилями, оформлены необоснованно.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что вина Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

С указанным выводом не согласился судья краевого суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалах дела объяснений заместителя генерального директора по авиационной безопасности и режиму Р., 12 апреля 2018 года в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) произвело посадку воздушное судно Ан-26, выполнявшее чартерный рейс. На борту воздушного судна находился губернатор Камчатского края и другие пассажиры, являющиеся работниками Правительства Камчатского края. Для встречи указанных лиц им было дано указание инспектору пропускного режима АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" выписать разовые пропуска на въезд в контролируемую зону аэропорта к воздушному судну трех транспортных средств, принадлежащих Правительству Камчатского края ("Ниссан Патрол", "Тойота Ленд Крузер Прадо" и "Тойота Ленд Крузер 80"), а также на водителей, управляющих данными транспортными средствами. Устные или письменные обращения на оформление разовых пропусков с целью въезда вышеуказанных транспортных средств и их водителей в зону транспортной безопасности аэропорта в АО "Международный аэропорт" не поступали.

На то обстоятельство, что о факте пропуска указанных транспортных средств в зону транспортной безопасности генеральный директор АО "Международный аэропорт" Б. не был поставлен в известность, неоднократно указывалось как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при пересмотре вынесенного им постановления судьей районного суда. Однако данному обстоятельству в обжалуемых судебных актах не была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о совершении Б. инкриминируемого ему административного правонарушения по признаку умышленной направленности его противоправных действий не имеется. Каких-либо доказательств того, что Б. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем согласно Уставу АО "Международный аэропорт" генеральный директор является исполнительным органом данного юридического лица, который осуществляет руководство его текущей деятельностью, организует деятельность акционерного общества и несет ответственность за финансово-хозяйственные результаты, при осуществлении возложенных на него функций. Б., осуществляя руководство, обязан было обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области транспортной безопасности, однако достаточных мер к этому не принял.

Из материалов дела следует, что ранее генеральный директор АО "Международный аэропорт" Б. постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 14 июня 2017 года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах деяние генерального директора АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" Б. содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи), и подлежит переквалификации с части 3 на часть 2 названной статьи.

Постановлением председателя Камчатского краевого суда от 29 декабря постановление мирового судьи судебного участка N 24 от 11 июня 2018 года и решение судьи районного суда от 10 августа 2018 года изменены, действия генерального директора АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" Б. переквалифицированы с части 3 на часть 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

4А-18/2019.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики