Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 1 квартал 2019 года (обсужден на заседании президиума Камчатского краевого суда 24 апреля 2019 г.)

Изучение апелляционной и кассационной практики за 1 квартал 2019 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия и президиум краевого суда признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приводятся примеры отмены и изменения судебных решений.

I. Вопросы квалификации

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

IV. Вопросы рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

VI. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

VII. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

I. Вопросы квалификации

1. По приговору С. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Вина С. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности С. в совершении кражи.

Вместе с тем, квалификация действий С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета не нашла своего подтверждения.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, С., используя известный ему пин-код, похитил с банковской карты потерпевшего путём снятия в банкомате 20 000 рублей. Сведений о том, что осуждённый располагал реквизитами банковского счёта и осуществлял с этими реквизитами действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого состава преступления, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация действиям С. судом первой инстанции дана неправильно, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам, а поэтому действия осуждённого переквалифицированы с учётом наличия в действиях С. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением более мягкого наказания.

Определение от 22 января 2019 года.

Дело N 22-41/2019.

2. По аналогичному основанию изменен приговор в отношении О., осуждённой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковской карты, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в связи с отсутствием объективной стороны инкриминированного преступления.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация действий О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковской карты и причинением значительного ущерба гражданину не соответствует юридической оценке содеянного.

Согласно обвинению, О., похитив из сумки, находившейся при Т. банковскую карту ПАО "Сбербанк России", используя пин-код, который она запомнила, когда потерпевший расплачивался в магазине за покупки, совершила тайное хищение 50 000 рублей с банковской карты потерпевшего, путём снятия наличных денежных средств в банкомате, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

Данных о том, что О. располагала реквизитами банковского счёта Т., осуществляла с этими реквизитами действия, составляющие объективную сторону инкриминированного преступления, предъявленное О. обвинение не содержит.

С учётом изложенного, приговор изменен: действия осуждённой переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая такое решение, судебная коллегия отметила, что для переквалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Определение от 5 марта 2019 года.

Дело N 22-179/2019.

3. По приговору суда С. осуждён по: ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах осуждённого, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильной, приговор изменил в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

Так, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о наличии в действиях С. по хищению взрывчатых веществ, квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору". Мотивируя свои выводы в этой части, суд сослался на показания подсудимого о состоявшемся между ним и Ш. сговоре на совершение кражи имущества из дачного дома. Вместе с тем, такой вывод не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку для квалификации действий по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ необходимо наличие предварительной договоренности непосредственно на хищение предметов, указанных в ч. 1 ст. 226 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым приговор суда в этой части изменить, исключив из квалификации действий С. по хищению взрывчатых веществ, совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Кроме того, судом в приговоре не мотивированы выводы о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, а именно вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в связи с чем, в этой части приговор отменен, а С. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Квалифицируя действия С. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, суд не учёл, что на момент вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, такая группа, предусмотренная ст. 35 УК РФ, уже должна существовать.

Также судом не учтено, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, предполагает совершение взрослым лицом умышленных активных действий, связанных с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего.

Указывая в приговоре, что С. совершил эти действия путём оказания психологического воздействия на неокрепшую психику несовершеннолетнего, убеждая последнего, что о его действиях никто не узнает, разжигая у него корыстные стремления и жажду наживы, суд не только не мотивировал свои выводы, но и не привёл бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих указанные способы склонения осуждённым несовершеннолетнего к преступлению.

Судом первой инстанции установлено, что С. 18 апреля 1998 года рождения, предложил несовершеннолетнему 12 апреля 2002 года рождения, совершить кражу и полученные от реализации похищенного деньги разделить. Из предъявленного С. в этой части обвинения, следует, что несовершеннолетний сначала отказался, поскольку уже привлекается к уголовной ответственности, а после уговоров С. о том, что никто не узнает, согласился.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в том числе совместно с С., а также другими лицами. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела, на основании приговора суда от 3 августа 2018 года, которым он осуждён за совершение 25 марта 2018 года преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ помещён в специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным поведением закрытого типа.

При таких обстоятельствах само по себе предложение С. несовершеннолетнему совершить кражу нельзя квалифицировать как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. В данном случае налицо совершение преступления (кражи) группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд неправомерно привёл в качестве доказательства, подтверждающего виновность С. в совершённых преступлениях, показания Ш., данные им качестве подозреваемого, которые оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ как показания свидетеля. Данные показания не подлежали оглашению в судебном заседании, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность оглашения показаний лиц, уголовное дело в отношении которых приостановлено и не рассматривается. Учитывая изложенное, показания Ш. не могли быть положены в основу приговора, поскольку он не является свидетелем по делу, а допрашивался в качестве подозреваемого и соответственно не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учётом изложенного, судебная коллегия сочла, что, признавая С. виновным по данному преступлению, суд первой инстанции не учёл указанных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В связи с переквалификацией действий осуждённого, изменено назначенное С. окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определение от 22 января 2019 года.

Дело N 22-46/2019.

4. По приговору суда Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции приговор отменил в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приходя к выводу, что в действиях Н отсутствует состав преступления, суд первой инстанции сослался на отсутствие по делу прямых доказательств, подтверждающих виновность Н. При этом ряд косвенных доказательств, в том числе показания свидетеля К., пояснявшего в судебном заседании, что Н. признавался ему в угоне снегохода, посчитал недостоверными, как опровергнутые показаниями самого подсудимого, категорически утверждавшего, что он не признавался свидетелю в угоне. Показания свидетеля К., описавшего на предварительном следствии обстоятельства перегона угнанного Н. снегохода с одного населённого пункта в другой, суд признал недостоверными, поскольку в судебном заседании свидетель заявил, что оговорил Н. из личных неприязненных отношений. Показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия 25 июля 2017 года, суд не принял во внимание, поскольку, согласно заявлению этого свидетеля, в этот день его не было в посёлке, и он не мог быть допрошен.

Проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не смог признать его правильным, поскольку изложенные в нём выводы носят противоречивый и предположительный характер. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора суда первой инстанции в должной степени не содержит описания установленных в судебном процессе обстоятельств дела и их надлежащего анализа, а также полного ответа на доводы стороны обвинения о наличии в действиях Н. состава преступления. Признание недостоверными доказательствами показаний какого-либо свидетеля обвинения по одной лишь причине, что в судебном заседании они опровергнуты самим подсудимым, без должной мотивировки своих выводов в этой части, является для этого недостаточным. Не могут быть признаны правильными и выводы суда, согласившегося с заявлением свидетеля об оговоре оправданного, без надлежащей на то проверки и приведения в судебном решении в подтверждение этого соответствующих данных, поскольку, в соответствии с уголовно-процессуальным законом при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части приводятся основания оправдания и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности оправданного, а также приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Н. состава преступления преждевременными, как основанные на предположениях, односторонней оценке доказательств, и без должного анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела, а поэтому приговор отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление от 29 января 2019 года.

Дело N 22-60/2019.

5. По приговору суда от 9 февраля 2018 года Ф. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум приговор изменил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу в отношении Ф. допущены.

Так, Ф. осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков, совершённые 19 октября 2014 года у В. и 1 февраля 2017 года у С. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно квалифицировав действия Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания, что кража относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня её совершения - 19 октября 2014 года истекло два года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года, при условии, что в течение указанного срока оно не уклонялось от следствия или суда.

Таким образом, на момент рассмотрения судом уголовного дела сроки давности привлечения Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли, данные, свидетельствующие об его уклонении от следствия или суда, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ф. подлежал освобождению от уголовной ответственности, однако этот вопрос судом не решён.

С учётом изложенного, приговор изменен: указание на осуждение Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества В. исключено из приговора в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и решение суда о назначении Ф. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума от 20 февраля 2019 года.

Дело N 44-7/2019.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

6. По приговору суда П. осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия, приговор изменила в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие этого его несправедливостью.

Правильно квалифицировав действия П., суд, определяя конкретный размер наказания за совершенное преступление, не учел следующее.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона, максимальный срок наказания, который мог быть назначен Плотникову по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Между тем П. за совершенное преступление назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть с превышением установленных законом пределов.

В связи с этим приговор изменен, назначенное П. наказание, смягчено до 3 лет лишения свободы.

Определение от 9 января 2019 года.

Дело N 22-14/2019.

7. Ряд приговоров изменен в связи с неправильным применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, когда осуждённому согласно приговору наказание назначено в виде лишения свободы, а до постановления приговора и до вступления его в законную силу в отношении обвиняемого (осуждённого) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, по приговору суда от 8 ноября 2018 года В. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 8 ноября 2018 года. В. взят под стражу в зале суда.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого и его защитников, суд приговор изменил, поскольку в резолютивной части приговора судом 1 инстанции не указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания В. под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановил: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей В. с 8 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 15 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление от 15, 22 января 2019 года.

Дело N 22-32, 21, 47, 219/2019.

8. М., будучи судимым по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (постановлением суда от 10 апреля 2017 года неотбытый срок наказания заменён на 1 месяц 16 дней лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 25 мая 2017 года), осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий М. правильной, приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие этого его несправедливостью.

При назначении наказания М., суд первой инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, указав во вводной части приговора на наличие у М. судимостей по приговорам от 19 ноября 2004 года и 2 августа 2005 года, в том числе за совершение тяжких преступлений, от отбывания наказания по которым он был условно-досрочно освобождён 14 февраля 2011 года.

Однако вывод суда о наличии в действиях М. рецидива преступлений не основан на нормах Общей части Уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), действовавшей до 23 июля 2013 года, лицо, осуждённое за тяжкое преступление, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учётом положений ст. 9, 10 и 86 УК РФ на момент совершения М. преступлений в мае 2018 года указанные судимости у него были погашены.

Имеющаяся у М. судимость по приговору от 16 декабря 2015 года за преступление небольшой тяжести, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учётом изложенного приговор изменен: исключено указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, наказание снижено как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности.

Постановление от 12 февраля 2019 года.

Дело N 22-113/2019.

9. Неправильное применение уголовного закона в виде учёта погашенных судимостей повлекло назначение несправедливого наказания.

По приговору суда Б. осуждён за пять тайных хищений чужого имущества к соответствующему наказанию в виде лишения свободы.

Проверяя материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции нашёл приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания осуждённому суд учёл и то, что Б. судим по приговору от 15 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, по приговору от 29 августа 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 16 января 2014 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет со дня отбытия наказания.

Поскольку судимости по приговорам от 15 сентября 2010 года и 29 августа 2011 года на момент совершения Б. преступлений были погашены, указание об этих судимостях из приговора исключены, а назначенное осуждённому наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - снижено.

Постановление от 12 февраля 2019 года.

Дело N 22-114/2018.

10. По приговору суда Ш. осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия, признавая квалификацию действий осуждённого правильной, приговор изменила в связи с его несправедливостью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Требования ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания лицу, совершившего преступление заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в виде лишения свободы и применение ст. 64 УК РФ при определении его размеров, судебная коллегия признала правильным, однако по смыслу ст. 73 УК РФ суд, назначив лишение свободы, может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления (ч. 2 ст. 73 УК РФ).

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Ш. условного осуждения, суд сослался лишь на его личность и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, что само по себе, без учёта всех факторов дела, в том числе, характера и степени общественной опасности деяний, не является самостоятельным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Ш. свершены два преступления, относящиеся к категории тяжких и одно - особо тяжкое, которые связаны с незаконным оборотом разных наркотических средств и направлены против здоровья населения, а поэтому их характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения, установленные судом, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таком положении считать назначенное Ш. наказание условным не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем приговор суда изменен посредством исключения из него указания на применение к осуждённому условного осуждения.

Определение от 26 февраля 2019 года.

Дело N 22-155/2018.

11. По приговору суда Х. осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

Судом не учтено, что совершение преступления в отношении малолетнего, может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться необходимого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом.

Поскольку Х. признан виновным в совершении неосторожного преступления, применение данного отягчающего обстоятельства невозможно, а поэтому обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступление в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного, исключено из приговора, а наказание - смягчено.

Постановление от 26 марта 2019 года.

Дело N 22-232/2019.

12. По приговору К. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий К. правильной, приговор суда изменил по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции без должного внимания были оставлены такие обстоятельства, как объяснение от 22 декабря 2018 года о совершённом им преступлении, а также показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части касающейся его добровольного признания сотруднику правоохранительных органов о совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Объяснение, данное К. до возбуждения уголовного дела по факту кражи 22 декабря 2019 года из магазина имущества, принадлежащего Б., суд апелляционной инстанции расценил как явку с повинной и счёл необходимым признать, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, как смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции также признал показания, данные К. на предварительном следствии.

Хотя К. (согласно протоколу судебного заседания) и не обладал сведениями о том, что В. в его интересах потерпевшей Б. был полностью, добровольно, возмещён имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, данное обстоятельство также подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал указанные выше обстоятельства смягчающими, в связи с чем наказание смягчил.

Постановление от 26 марта 2019 года.

Дело N 22-240/2019.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

13. Постановлением суда уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений небольшой тяжести прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 78 УК РФ П. освобождён от уголовной ответственности.

Постановлением решены вопросы, в том числе и по процессуальным издержкам, которые взысканы с П.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе П., суд апелляционной инстанции постановление суда изменил, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Признавая постановление суда по существу правильным, суд апелляционной инстанции счёл необходимым отменить его в части взыскания с П. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

При этом п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" установлено, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что в отношении П. прекращено уголовное дело, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

С учетом изложенного решение суда о возложении на П. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и о взыскании с него денежных средств в доход государства отменено.

Процессуальные издержки постановлено отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление от 9 января 2019 года.

Дело N 22-13/2019.

14. Постановлением суда ходатайство следователя ГСУ СК РФ В. (с дислокацией в г. Хабаровск) об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Из представленных материалов следует, что в отношении С. следователем по ОВД второго СО шестого СУ ГСУ СК РФ В. возбуждены 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, которые в дальнейшем были соединены в одно производство.

13 ноября 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Местом совершения преступлений, в которых обвиняется С., является г. Петропавловск-Камчатский, а следственные действия по уголовному делу выполняются на территории различных субъектов РФ.

Вывод суда о том, что предварительное следствие в отношении С. производится в г. Хабаровске, где дислоцируется орган предварительного расследования, а ходатайство следователя подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Хабаровска, является ошибочным, и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 152 УПК РФ, в связи с чем ходатайство следователя направлено в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Постановление от 19 февраля 2018 года.

Дело N 22-140/2019.

15. 09.10.2018 г. постановлением суда С. отменено условное осуждение по приговору суда от 10.10.2017 г., и постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Копия этого постановления вручена осуждённому 6 ноября 2018 года.

9 ноября 2018 года С. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 09.10.2018 г., которая возвращена судьёй как не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

26.12.2018 г. осуждённым соответствующее ходатайство подано. Однако постановлением суда от 14.01.2019 г. оно оставлено без удовлетворения по причине того, что осуждённый покинул место своего проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем находился в розыске, а поэтому причины пропуска обжалования постановления суда от 9 октября 2018 года являются неуважительными.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого и его адвоката, суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

В силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня вынесения судебного решения его копии вручаются осуждённому, защитнику и обвинителю. По смыслу данной нормы под вручением понимается получение стороной, а не направление ей копии в указанный срок.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Из материала усматривается, что постановление об отмене условного осуждения вынесено в судебном заседании, проведение которого в отсутствие осуждённого суд обосновал тем, что его местонахождение не было установлено.

При таких обстоятельствах на день вынесения постановления С. не мог знать о судебном решении, и в материале нет сведений о том, что копия постановления, направленная по месту его жительства, получена им.

После взятия под стражу, С. 06.11.2018 г. получил копию постановления об отмене условного осуждения и обжаловал его в апелляционном порядке 9 ноября 2018 года, то есть в течение предоставленного ему законом десятисуточного срока.

Таким образом, так как осуждённый не участвовал в судебном заседании, не скрылся во время нахождения суда в совещательной комнате или после оглашения постановления от 9 октября 2018 года, то вывод суда о пропуске срока не основан на законе.

Согласно пп.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Учитывая, что жалоба С. подана в сроки, установленные ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, при этом суд, вынесший обжалуемое решение извещает о принесённой апелляционной жалобе лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ (ст. 389.7 УПК РФ), то постановление суда от 14 января 2019 года отменено в соответствии с пп.1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ с возвращением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Постановление от 5 марта 2018 года.

Дело N 22-183/2019.

16. По приговору суда Я. осуждён по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия приговор отменила на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, Я. совершил хищение имущества из жилища С., а именно: бензопилы, стоимостью 8000 рублей, бензинового генератора, стоимостью 12000 рублей, набора ключей, домкрата и другого имущества, на сумму 33000 рублей.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, помимо указанного в приговоре имущества, Я. похищен точильный станок стоимостью 3000 рублей, электрический сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей, а также указана стоимость гидравлического домкрата - 4500 рублей и набора накидных гаечных ключей - 500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно исключены из объёма предъявленного обвинения похищенные предметы.

Кроме того, по смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

Вместе с тем, рассматривая дело по правилам главы 40 УПК РФ, суд не принял во внимание наличие сомнений в правильности квалификации действий Я. органами предварительного расследования по краже имущества С.

Как следует из заявления, объяснения потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, кража имущества была совершена из подсобного помещения, размер которого составляет 2,5 х 3 метра, используемого С. для разогрева пищи животным и хранения имущества. В ходе допроса потерпевший указывает, что кража совершена из дачного домика используемого им в летнее время в качестве жилища.

При таких обстоятельствах приговор отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Определение от 20 марта 2018 года.

Дело N 22-221/2019.

IV. Вопросы рассмотрения ходатайств в порядке исполнения приговоров

17. Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении может быть предметом рассмотрения в суде, в том числе, после фактического отбытия срока наказания, указанного в части 3 статьи 79 УК РФ, в противном случае оно подлежит возвращению без рассмотрения, а принятое к производству должно быть прекращено.

Постановлением суда адвокату С. обратившемуся в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении А., осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отказано в его удовлетворении.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, при этом, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, начало срока отбывания наказания 5 декабря 2017 года, адвокат С. обратился с ходатайством 6 ноября 2018 года, таким образом, на момент обращения в суд осуждённым не отбыто одной трети срока наказания, в связи с чем постановление отменено, а производство по ходатайству - прекращено.

Определение от 15 января 2019 года.

Дело N 22-25/2019.

18. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Б., осуждённой к лишению свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции мотивировал решение неоднократностью допущенных осуждённой нарушений порядка отбывания наказания, их характером и обстоятельствами, при которых они совершены, фактом преобладания количества полученных ею взысканий над поощрениями, что явилось основанием для вывода о том, что у Б. не сформировано законопослушное поведение.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе осуждённой, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения заявленного ходатайства, и в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, не только тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, но и данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие сведения. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из материалов личного дела осуждённой, Б. трудоустроена, привлекается на добровольной основе к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, обучалась в образовательном учреждении, к труду и учёбе относится добросовестно.

За весь период отбывания наказания Б. имеет пять взысканий за незначительные нарушения распорядка. При этом два из пяти взысканий сняты досрочно в качестве применённых к осуждённой мер поощрения, на момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имела.

Таким образом, из совокупности сведений, положенных в основу принятого решения остаётся лишь наличие досрочно снятых и погашенных взысканий, которое само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов в апелляционном порядке вынес новое судебное решение.

Оценивая поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции принял во внимание значительный период времени, прошедший с момента последнего взыскания на момент рассмотрения ходатайства, характер и обстоятельства совершённых осуждённой нарушений порядка отбывания наказания, учёл, что после последнего взыскания за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда к осуждённой пять раз применялись меры поощрения, сведения о частичном возмещении вреда, причинённого преступлением, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённой, наличие малолетнего ребенка, который находится в государственном социальном учреждении и социальных связей.

С учётом всей совокупности представленных материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуждённая Б. для своего исправления не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое может быть заменено более мягким видом наказания, а постановление суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене.

Постановлением суда апелляционной инстанции Б. заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы - ограничением свободы сроком на 1 год 16 дней с установлением определенных ограничений.

Постановление от 5 февраля 2019 года.

Дело N 22-89/2019.

19. Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Б. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Постановлением суда от 28 мая 2012 года приговоры от 24 августа 2006 года и 28 апреля 2008 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ со снижением назначенного наказания.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

Проверяя материалы истребованного уголовного дела в полном объёме, по кассационной жалобе осуждённого, президиум обжалуемое судебное решение отменил ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение при рассмотрении ходатайства осуждённого Б. допущено.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, суд, разрешая в порядке исполнения приговора вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, обязан принять решение о приведении приговора в соответствие с вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ введена часть 6, предусматривающая возможность с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проанализировав изменения, внесённые в уголовный закон после постановления приговоров от 24 августа 2006 года и 28 апреля 2008 года, суд привёл их в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ со снижением Б. назначенного наказания. При этом, отказал в рассмотрении вопроса о применении к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав, что он подлежит рассмотрению при постановлении приговора, а не в порядке его исполнения.

Такой вывод сделан без учёта положений закона об обратной силе уголовного закона, в силу которых применение ст. 10 УК РФ допустимо на любой стадии судопроизводства, в том числе в стадии исполнения приговора.

Отсутствие в постановлении суда выводов по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума от 20 февраля 2019 года.

Дело N 22-8/2019.

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

20. В суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба Ш. о признании незаконными действия начальника УМВД России по Камчатскому краю К., выразившиеся в не проведении проверки в отношении дознавателя Ю., допустившей, по мнению заявителя, нарушения своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя. Изучив жалобу, суд возвратил её без рассмотрения.

Проверив представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции постановление отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе Ш., помимо прочего, приводя данные о неправомерных действиях дознавателя, просил провести проверку и передать материал по результатам проверки для принятия уполномоченным органом решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ о привлечении Ю. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, судом не были учтены доводы жалобы о необходимости уголовного преследования дознавателя, и отсутствии проверки должностных лиц по этому поводу, поэтому не было установлено предмета обжалования, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суду следовало рассматривать жалобу заявителя о законности действий (бездействия) начальника УВД по проведению проверки в отношении дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушение установленной законом процедуры рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поступившей от заявителя жалобы, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда отменено, а жалоба заявителя направлена в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о её принятии к производству суда.

Постановления от 9 января 2019 года.

Дело N 22к-6/2019.

21. В силу положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя С., выразившееся в не разъяснении заявителю прав и порядка обжалования постановления о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 4 апреля 2018 года, также в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд в обоснование вывода о том, что доступ заявителя к правосудию не ограничен, по его заявлению проводится проверка и оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, сослался на решение от 3 мая 2018 года заместителя руководителя следственного органа о возвращении материала проверки в СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России и передаче его следователю Р. для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, указанный документ в представленных материалах не содержится и согласно протоколу судебного заседания, не исследовался.

При таких обстоятельствах, выводы суда не могут считаться подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы по жалобе направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановления от 15 января 2019 года.

Дело N 22к-24/2019.

22. Обвиняемый В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Р. от 11 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, рассмотрев которую, суд оставил её без удовлетворения.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления следователя Р. от 11 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, действия В. были направлены на причинение вреда коммерческой организации (АО "А.", входящее в состав ООО "И.").

Вместе с тем, заявления, либо согласия на привлечение к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 204 УК РФ В. от руководителя коммерческой организации, вопреки интересам которой действовал В., на момент возбуждения уголовного дела у органов следствия не имелось.

Заявления о привлечении к уголовной ответственности В. руководителями коммерческих организаций были поданы лишь 19 и 20 декабря 2018 года, и только, как следует из протокола судебного заседания, после обращения к ним следователя.

При таких обстоятельствах признать постановление следователя Р. от 11 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, а также выводы суда первой инстанции о его законности правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а само решение законным и обоснованным, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, постановлено признать незаконным и необоснованным постановление следователя Р. от 11 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ и обязать руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю устранить допущенное нарушение.

Постановление от 12 февраля 2019 года.

Дело N 22к-103/2019.

23. Постановлением суда оставлена без рассмотрения жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст. 306 УК РФ от 23 ноября 2018 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции постановление суда отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое решение не основано на положениях ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми предметом судебного контроля являются, в частности, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что по заявлению Б. о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ фактически проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, жалоба подлежала рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ с вынесением по итогам рассмотрения одного из предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ решений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции отменено с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Постановление от 26 февраля 2019 года.

Дело N 22к-154/2019.

VI. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

24. Постановлением суда уголовное дело в отношении Т. и Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 215 УПК РФ на следователя возлагается обязанность уведомить обвиняемого об окончании предварительного следствия с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, составить протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинение предъявлено Н. после окончания предварительного следствия. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возобновлении предварительного следствия и о прекращении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что при составлении процессуальных документов была допущена техническая ошибка во времени составления протокола о выполнении требований ст. 215 УПК РФ, а именно: вначале было перепредъявлено обвинение Н., затем он был допрошен в качестве обвиняемого, а после уже выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство расценено как несоблюдение порядка предъявления Н. обвинения, свидетельствующее о допущенных нарушениях органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не смог согласиться с указанным выводом, поскольку данное процессуальное решение не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку, как следует из исследованных материалов уголовного дела, обвинение Н. предъявлено в рамках сроков предварительного расследования и все процессуальные решения выполнены в один день - 16 октября 2018 года. Как пояснила в судебном заседании свидетель О., ею допущена описка во времени составления протокола выполнения требований ст. 215 УПК РФ. Более того, обвиняемыми не отрицался факт выполнения всех указанных процессуальных действий в один день.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем постановление суда отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление от 22 января 2019 года.

Дело N 22-45/2019.

VIII. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

25. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя представленные материалы по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции постановление отменил на основании следующего.

В судебном решении указано, что следователем не представлено данных о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в частности, доказательств, подтверждающих, что подозреваемый может скрыться от органов расследования либо иным путем помешать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления и первоначальный этап расследования не могут служить основанием для заключения Ш. под стражу.

Несмотря на высказанную позицию об отсутствии необходимых для избрания исключительной меры пресечения оснований, судом вместе с тем установлено, что Ш. при отсутствии регистрации по месту производства расследования, постоянного места жительства, осуществляет трудовую деятельность в промысловых рейсах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что подозреваемый с учётом тяжести инкриминируемого деяния может скрыться от предварительного следствия.

Принимая решение, фактически суд первой инстанции не учёл приведённые сведения, так как не дал надлежащую оценку доводам следователя о том, что Ш., злоупотребляющий спиртным, подозревается в совершении с применением ножа в состоянии опьянения тяжкого преступления против личности. Вместе с тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем заслуживает внимание довод представления о том, что суд фактически не дал оценку тому, что Ш., находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ счёл возможным принять новое решение.

С учётом вышеприведенных сведений о подозреваемом, обстоятельств дела, характера и степени тяжести инкриминируемого умышленного деяния, нахождения следствия на первоначальном этапе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ш. может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные обстоятельства суд признал исключительными и послужившими основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

С учетом изложенного постановление отменено, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, удовлетворено.

Постановление от 21 марта 2019 года.

Дело N 22-287/2019.

26. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя - К. продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 24 мая 2019 года.

Проверяя представленные материалы по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, признавая судебное решение по существу правильным, изменил его по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2.1 статьи 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Учитывая, что К. с 24 августа 2018 года до 25 января 2019 года находился под стражей, то в срок домашнего ареста должен быть включен данный срок.

С учетом изложенного в постановление внесены уточнения указанием о продлении обвиняемому К. срока домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев 1 суток (с учётом срока содержания под стражей), то есть до 24 мая 2019 года.

Постановление от 21 марта 2019 года.

Дело N 22-287/2019.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда