Судебная практика коллегии по административным делам за 3 квартал 2018 года (обсуждено на заседании президиума Камчатского краевого суда 7 ноября 2018 г.)

Судебная практика коллегии по административным делам за 3 квартал 2018 года

1. Административные дела

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Б.Б.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.Б., Б.Б.А., обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю М. по установлению запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2018 года в иске истцу отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Дело рассмотрено без участия административного ответчика.

В апелляционной жалобе Б.Б.Л., полагая, что срок на обращение в суд с административным иском им не пропущен, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что, суд не мог применить исковую давность в деле без соответствующего заявления ответчика; к участию в деле не был привлечён прокурор; действиями судебного пристава-исполнителя нарушены принципы справедливости и соразмерности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия нашла состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Согласно части 2 статьи 179 КАС РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2018 года по административному иску Б.Б.Л. не подписано судьёй.

При таких обстоятельствах данное решение не может быть признано законным, а дело - с учётом невозможности устранения допущенного существенного нарушения норм процессуального права - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

N 33-1723/2018

Если из административного искового заявления усматривается наличие спора о праве, суд прекращает производство по административному делу, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Административным истцом Е. в апелляционном порядке обжаловано решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2018 года, которым истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления к Военному комиссару Камчатского края К. и ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края" о признании незаконным решения об отказе в перерасчете выслуги лет для назначения пенсии с учетом прохождения военной службы в воинском звании "капитан 1 ранга" и возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет за данный период.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Е. заявлены требования, касающиеся его права на пенсионное обеспечение как лица, проходившего военную службу, в том числе требование о возложении обязанность на Военного комиссара Камчатского края произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии в период прохождения службы в воинском звании "капитан 1 ранга".

В связи с наличием спора о праве Е. на пенсионное обеспечение по иной выслуге лет данное исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, данное заявление судом первой инстанции рассмотрено по существу в порядке административного судопроизводства в нарушение вышеуказанных норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права. На основании части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному делу по иску Е. прекращено.

N 33а-2005/2018

Для отнесения исковых требований к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

ПАО "Камчатскэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент) о признании незаконным предписания N 5 от 18 июня 2018 года об устранении нарушений правил пожарной безопасности в лесах.

Изучив административное исковое заявление, судья Вилючинского городского суда Камчатского края определением от 27 июля 2018 года в принятии административного искового заявления отказал, придя к выводу о том, что поскольку заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов юридического лица в отношении эксплуатации электрических сетей с целью их использования в экономической деятельности, то данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрев частную жалобу административного истца на указанное определение, судебная коллегия сочла вывод судьи первой инстанции необоснованным.

Исходя из положений статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ для отнесения исковых требований к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материала по частной жалобе, 18 июня 2018 года старшим государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах в отношении ПАО "Камчатскэнерго" в лице филиала "Центральные электрические сети" вынесено предписание N 5 об устранении нарушений Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417. На Общество возложена обязанность в течение месячного срока убрать захламления в существующей охранной зоне ЛЭП-110 на площади 72,4 га.

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности в лесах настоящие Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Таким образом, оспариваемое Обществом предписание выдано юридическому лицу как участнику правоотношений в области обеспечения пожарной безопасности в лесах при их использовании, при этом сам по себе характер спорного правоотношения не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, связанной с эксплуатацией электрических сетей.

C учётом изложенного у судьи Вилючинского городского суда не имелось оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судебной коллегией отменено, а административное исковое заявление ПАО "Камчатскэнерго" направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

33а-2127/2018

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2018 года удовлетворён частично иск А. и постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Фоминой Н.П. от 28 августа 2017 года по исполнительному производству в части объявления запрета и совершения регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1530 кв. м, расположенный в Елизовском районе Камчатского края, и отказать в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления этого же судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2017 года по исполнительному производству о запрете и совершения регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 1 статьи 140, статья 150 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2018 года судебное заседание назначено на 27 апреля 2018 года и к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю, заинтересованным лицом - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2018 года в судебное заседание явились представитель УФССП России по Камчатскому краю Б., представитель административного истца М., заинтересованное лицо ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не явилось. Сведения об административных ответчиках - судебном приставе-исполнителе Ф., Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю, как и о самом административном истце А. в протоколе не отражены. По ходатайству представителя административного истца дело слушанием отложено на 3 мая 2018 года. При этом сведения об извещении о дате рассмотрения дела имеются только в отношении представителя административного истца М. и представителя УФССП России по Камчатскому краю Б.

В протоколе судебного заседания от 3 мая 2018 года указано о явке в судебное заседание представителя УФССП России по Камчатскому краю Б. и неявке истца А., её представителя М., заинтересованного лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Сведения об административных ответчиках - судебном приставе-исполнителе Ф., Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю в протоколе от 3 мая 2018 года не указаны.

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. При ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса, в том числе сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей; устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Протоколы судебных заседаний от 27 апреля 2018 года и от 3 мая 2018 года данным требованиям не отвечают. При этом имеющийся в материалах CD-диск содержит запись аудиопротоколирования хода судебного заседания по другому административному делу, носитель с записью хода судебного заседания по настоящему административному делу к материалам дела не приложен.

В связи с привлечением к участию в деле заинтересованным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю дело слушанием отложено на 10 мая 2018 года. При этом в деле сведения об извещении судебного пристава-исполнителя Ф., Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю, а доказательства вручения судебных извещений иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

Несмотря на это 10 мая 2018 года в отсутствие лиц, участвующих деле, и сведений об их надлежащем извещении, суд рассмотрел административное дело по существу. Сведения об административных ответчиках - судебном приставе-исполнителе Ф., Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю при этом в протоколе судебного заседания от 10 мая 2018 года не указаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и судебное решение в силу пункта 3 статьи 309 и пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сочла также необходимым отметить, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (статья 14 КАС РФ).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226, частью 3 статьи 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Лицо, обратившееся с административным иском в суд, обязано доказать нарушение оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, а также сроки обращения с иском в суд. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, в нарушение части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения судом не указаны, какие конкретно права А. нарушены в результате запрета регистрационных действий на спорный земельный участок, если суд пришёл к выводу о том, что указанный земельный участок не зарегистрирован за истцом.

Кроме того, судом не проверена имеющаяся в материалах дела информация о том, что сведения о правах А. на недвижимое имущество получены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, и документы, подтверждающие данные сведения, у административного ответчика не истребованы.

Помимо этого, в силу части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд признал причины пропуска срока обращения А. в суд уважительными, вместе с тем ни из иска, ни из протоколов судебных заседаний не следует, что административный истец просила признать пропуск срока на обращение в суд по уважительным причинам, и этот вопрос обсуждался в судебном заседании.

33а-1884/2018

Определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не создает каких-либо препятствий для дальнейшего движения дела.

У. обратился в Камчатский краевой суд с частной жалобой на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу.

Судебная коллегия апелляционным определением частную жалобу У. оставила без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 этой же статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Аналогичные положения содержатся в статье 202 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 193 КАС РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу.

Таким образом, положениями КАС РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу. Указанное определение суда не создает каких-либо препятствий для дальнейшего движения дела.

N 33а-1938/2018

Наличие спора, связанного с оценкой имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, не исключает необходимость исполнения должником алиментных обязательств.

К.Н.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов от 27 июля 2018 года о принятии результатов оценки имущества.

8 августа 2018 года судьей Елизовского районного суда Камчатского края вынесено определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Этим же определением принято решение о приостановлении возбуждённого в отношении К.Н.И. исполнительного производства.

Определение судьи в части решения о приостановлении исполнительного производства было оспорено К.О.Е. по тем основаниям, что судьёй допущено нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия жалобу К.О.Е. удовлетворила по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Елизовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство, предусматривающее взыскание с К.Н.И. в пользу К.О.Е. алиментов на содержание троих детей в размере 119057 рублей ежемесячно. 10 мая 2018 года наложен арест на принадлежащую должнику автомашину, для определения рыночной стоимости которой судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик. 27 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки автомашина, установленной оценщиком в размере 3 011 200 рублей. Выражая несогласие с результатами оценки, К.Н.И. подал в суд административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судья вынес оспариваемое определение.

Вместе с тем, принимая решение о приостановлении исполнительного производства полностью, судья не принял во внимание, что предметом его исполнения является взыскание с должника алиментов, то есть осуществление ежемесячных платежей на содержание детей.

Наличие спора, связанного с оценкой имущества, на которое наложен арест, не исключает необходимость исполнения должником алиментных обязательств, в связи с чем полное приостановление исполнительного производства нарушает права детей на материальное обеспечение.

Вопреки требованиям пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ определение не содержит каких-либо мотивов, по которым судья пришел к выводу о необходимости полного приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи Елизовского районного суда от 8 августа 2018 года в части решения о приостановлении исполнительного производства судебной коллегией отменено как незаконное и необоснованное.

N 33а-2131/2018

Отказ в праве оспорить в судебном порядке акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих по своему содержанию права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, независимо от того, какой характер (нормативный или ненормативный) носят данные акты, расценивается как необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ.

Решением Олюторского районного суда Камчатского края от 23 мая 2018 года административное исковое заявление С. к прокуратуре Олюторского района Камчатского края о признании незаконным представления прокуратуры Олюторского района Камчатского края от 23 января 2018 года оставлено без удовлетворения.

Как следует из дела, с августа 2016 года по 6 апреля 2018 года истец занимал должность начальника отдела в Управлении по социальным вопросам, вопросам образования, здравоохранения, культуры администрации Олюторского муниципального района. 23 января 2018 года в адрес Главы района поступило представление прокуратуры Олюторского района Камчатского края о выявлении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, выразившихся, в том числе, в ненадлежащем исполнении административным истцом своих должностных обязанностей как муниципального служащего. На основании указанного представления, протокола заседания комиссии от 27 марта 2018 года распоряжением главы Олюторского муниципального района от 5 апреля 2018 года С. уволен. Полагая, что оспариваемое представление прокуратуры незаконно и необоснованно, содержит в себе предположения и оценочные суждения, при этом нарушает его права на труд, доброе имя и деловую репутацию, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также на то, что представление было адресовано главе администрации Олюторского муниципального района, а не С., пришёл к выводу о том, что оспариваемый акт вынесен на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения законодательства о противодействии коррупции и без нарушения прав административного истца, в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений; при этом представление не содержит безусловного требования о привлечении конкретного работника к ответственности; не препятствует обращению лица за защитой своих прав в установленном порядке, а предлагает только устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в том числе представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу пункта 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечёт установленную законом ответственность.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Это положение закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (неоднократно изложенной в его решениях), согласно которой иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (Вопрос 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Таким образом, если гражданин считает, что представление прокурора нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, следует, что внесённое в адрес главы Олюторского муниципального района оспариваемое представление, в котором содержатся указания на допущенные непосредственно С. нарушения законодательства и ставится вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности, затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. Следовательно, он обладает правом обжаловать представление прокурора от 23 января 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что при оспаривании данного представления прокурора органом или должностным лицом администрации С. должен быть привлечён в качестве заинтересованного лица, тем самым подтвердив, что этим спором затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что районный суд ограничился установлением права С. на обжалование представления прокурора от 23 января 2018 года без оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 84 КАС РФ, вследствие чего возможность устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности отсутствует, судебная коллегия решение суда отменила, а дело направила в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

N 33а-1856/2018

Транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения не являются.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2018 года удовлетворён частично административный иск ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, постановлено взыскать недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 6411 рублей, в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 810 рублей и пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога за период со 2 декабря 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 26 рублей 48 копеек, отказать.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного ответчика, судебная коллегия нашла решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году за В. были зарегистрированы транспортные средства: "NISSAN SAFARI" (дата постановки на учет - 6 января 2001 года, дата снятия с учета - 28 марта 2015 года); "TOYOTA SURF" (дата постановки на учет - 16 июня 1996 года, дата снятия с учета - 7 февраля 2017 года); "FORD FESTIVA" (дата постановки на учет - 18 июня 1996 года, дата снятия с учета 17 декабря 2016 года); "SSANG YONG MUSSO" (дата постановки на учет - 13 мая 1998 года, дата снятия с учета - 7 февраля 2017 года). 15 августа 2016 года В. направлено налоговое уведомление от 6 августа 2016 года о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год, начисленного на вышеуказанные транспортные средства в сумме 7 221 руб. В связи с неуплатой транспортного налога выставлено требование от 13 декабря 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 7 221 руб. и пени в размере 26 руб. 48 коп. до 15 марта 2017 года. Поскольку обязательства, указанные в требовании об уплате налога и пени, В. исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 12 сентября 2017 года и отменён 8 ноября 2017 года, что послужило основанием для обращения налогового органа 2 марта 2018 года в суд с административным исковым заявлением.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что транспортный налог, начисленный на транспортное средство "NISSAN SAFARI", в размере 810 руб. и пени в сумме 26 руб. 48 коп. уплачены В. 4 мая 2018 года, при отсутствии доказательств, подтверждающих освобождение В. от уплаты транспортного налога за 2015 год на иные зарегистрированные за ним транспортные средства, суд первой инстанции удовлетворил требования ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому частично, взыскав с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 411 руб., в том числе образовавшуюся ввиду неуплаты транспортного налога за транспортные средства "TOYOTA SURF" в размере 2 856 руб., "FORD FESTIVA" в размере 675 руб., "SSANG YONG MUSSO" в размере 2 880 руб., сославшись при этом на то, что вопреки возражениям ответчика с 5 июня 2012 года транспортное средство "TOYOTA SURF" в розыске не числится, в связи с чем с ответчика транспортный налог подлежит взысканию в заявленной сумме.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В Налоговом кодексе РФ и изданных во исполнение Налогового кодекса РФ нормативных правовых актах отсутствует исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт угона (кражи) транспортного средства.

Учитывая, что угон (кража) является уголовно-наказуемым деянием, то основанием для освобождения лица от уплаты транспортного налога является документ, выдаваемый органами внутренних дел.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции им предоставлялось в налоговый орган постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства. На основании представленных документов транспортный налог В. не начислялся, что не оспаривалось налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что с 4 января 2002 года автомобиль "TOYOTA SURF" числился в розыске в связи с угоном. С 5 июня 2012 года транспортное средство в розыске не значится, по истечении срока давности карточке "розыск ТС" присвоен статус "архивная".

7 февраля 2017 года В. обратился в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением, в котором просил прекратить регистрацию транспортного средства в связи с его хищением.

Согласно карточке учета транспортного средства "TOYOTA SURF" и справке начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в связи с утратой сведений о местонахождении транспортного средства 7 февраля 2017 года его регистрация была прекращена.

Из представленных сведений следует, что указанный автомобиль находился в угоне с 2002 года и по состоянию на 7 февраля 2017 года не был найден и не был возвращен административному ответчику.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу основных начал налогового законодательства налог должен иметь экономическое обоснование, не может быть произвольным (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ)

Снятие автомобиля с 5 июня 2012 года с базы розыска само по себе не даёт оснований вновь рассматривать данный автомобиль как объект налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания транспортного налога за 2015 год на автомобиль "TOYOTA SURF" в размере 2 856 руб. у суда не имелось.

При этом решение суда первой инстанции в части взыскания с В. недоимки по транспортному налогу в размере 3 555 руб., образовавшуюся ввиду неуплаты транспортного налога за транспортное средство "FORD FESTIVA" в сумме 675 руб. и транспортное средство "SSANG YONG MUSSO" в сумме 2 880 руб. является верным, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании с В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 810 руб. и пени, по мнению судебной коллегии, также является правильным, как постановленное в соответствии с законом.

На основании изложенного решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2018 года в части взыскания с В. недоимки по транспортному налогу судебной коллегией изменено и постановлено взыскать с ответчика в пользу ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 555 руб.; в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 2 856 руб. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

N 33а-1988/2018

Рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление КС РФ от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

Т. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 27 апреля 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что является гражданином Украины, въехал на территорию Российской Федерации в июне 2017 года, в августе - сентябре 2017 года начал собирать документы для оформления патента, в сентябре 2017 года обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с соответствующим заявлением. Сотрудник ведомства пояснила, что ему необходимо пересечь границу, так как срок в 90 суток заканчивается, и он не успеет получить патент, для чего нужно выехать и сразу же въехать обратно. При повторном обращении с заявлением о выдаче патента он получил уведомление о том, что решением УМВД России по Камчатскому краю от 27 апреля 2018 года ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 26 ноября 2020 года. Поскольку на территории РФ у него проживают родственники, которые являются гражданами России, родная сестра, дядя, двоюродные сестры, теща, а также его супруга, которая является гражданкой Украины, истец полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2018 года требования Т. удовлетворены.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного ответчика, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила, указав на следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан ФМС России, Т. въехал в Российскую Федерацию с частной целью визита 20 июня 2017 года, выехал из России 16 сентября 2017 года, при этом срок нахождения в Российской Федерации составил 87 суток. 16 сентября 2017 года Т. вновь въехал в Российскую Федерацию, указав целью приезда "работа", и находился на территории России до 26 ноября 2017 года, что составило 71 сутки. Таким образом, суммарный срок пребывания Т. в 2017 году в период 180 суток составил 158 суток.

В период с июня по ноябрь 2017 года Т. с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности в уполномоченный орган не обращался, вместе с тем им предпринимались меры к получению патента, о чём, в частности, свидетельствует сдача экзаменов на знание русского языка и истории России и получение соответствующего сертификата от 7 сентября 2017 года, прохождение медицинского обследования, внесение авансового платежа по патенту 15 ноября 2017 года.

Между тем 20 ноября 2017 года должностным лицом УВМ УМВД России по Камчатскому краю было принято решение о сокращении срока временного пребывания Т. в Российской Федерации до 24 ноября 2017 года на основании пункта 14.1 приказа ФМС России N 321 от 29 сентября 2015 года "Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" в связи с превышением срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

29 марта 2018 года Т. вновь въехал в Российскую Федерацию с заявленной целью визита "работа", 20 апреля 2018 года обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности.

Решением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 27 апреля 2018 года Т. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации, то есть до 26 ноября 2020 года.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности принятого решения, поскольку принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод Т., что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 27 апреля 2018 года для Т. закрыт въезд в Российскую Федерацию в связи с превышением установленного в 90 суток срока пребывания в Российской Федерации в течение периода в 180 суток, поскольку он находился на территории Российской Федерации суммарно 158 суток в период с 20 июня 2017 года по 26 ноября 2017 года. В обоснование принятого решения также указано, что сведений о наличии у Т. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации установлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение было принято административным ответчиком в пределах своих полномочий, в порядке и на основаниях, установленных миграционным законодательством.

Наличие у административного истца сестры, являющейся гражданкой России и проживающей на территории Российской Федерации, не может являться основанием для неприменения к Т. предусмотренных законом мер государственного реагирования, поскольку не освобождает его от необходимости соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, решение от 20 июня 2018 года судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Т.

N 33а-2065/2018

2. Дела об административных правонарушениях

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июля 2018 года гражданин Республики Узбекистан Ю. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьёй городского суда установлено, что Ю. пребывал на территории Камчатского края без постановки на миграционный учет по месту временного пребывания и уклонялся по истечении срока пребывания от выезда из Российской Федерации с 23 июня 2018 года, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением судьи Камчатского краевого суда от 8 августа 2018 года постановление судьи городского суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Как усматривается из представленных материалов дела, протокол об административном задержании Ю. составлен 10 июля 2018 года в 20 часов 00 минут, протокол об административном правонарушении составлен в тот же день. Судебное заседание при участии привлекаемого лица по настоящему делу начато 11 июля 2018 года в 10 часов 10 минут и окончено 11 июля 2018 года в 10 часов 56 минут.

В то же время в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2018 года определено, что временем совершения административного правонарушения является 11 июля 2018 года 17 часов 35 минут.

Таким образом, судья городского суда, не дав оценку указанным обстоятельствам, отразил в своем постановлении от 11 июля 2018 года неверные сведения о времени совершения административного правонарушения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и явилось нарушением требований статей 24.1 и 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

N 7-161/2018

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 мая 2018 года ООО "Рыбспецпром" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 484 500 рублей.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что экипаж судна РС под командованием капитана Г. на основании разрешений на право осуществления прибрежного рыболовства N 412017020463 и N 412017020507 в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне осуществлял добычу трески, минтая, терпуга и камбалы дальневосточной.

В период с 15 февраля 2017 года по 9 ноября 2017 года помимо иных разрешенных к добыче видов водных биологических ресурсов улов камбалы по разрешению N 412017020507 составил 77050 кг.

9 ноября 2017 года должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведен досмотр судна РС. Установлено, что для осуществления промысловой деятельности используется снюрревод 40.3/39.3, характеристики которого не соответствуют технической документации на него. Согласно произведенным измерениям размер (шаг) ячеи мотни снюрревода составил 50 мм, в то время как согласно паспорту на него размер ячеи должен составлять 60 мм.

Должностным лицом пограничного органа Обществу вменено нарушение пункта 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года N 385.

Назначая Обществу административное наказание по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда нашел установленным факт нарушения Обществом пунктов 19, 31.10, 46 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, совершенного при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Одновременно с этим судья исключил из объема обвинения действия по добыче камбалы, совершенные до 2 мая 2017 года, по которым срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судья краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришёл к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По условиям разрешения N 412017020507 кроме камбалы разрешенными к добыче видами водных биологических ресурсов являлись минтай, треска, терпуг.

По сведениям, отраженным в промысловых журналах судна, с применением снюрревода 40,3/39,3 в период с 6 июня 2017 года по 9 ноября 2017 года экипажем судна осуществлялись промысловые операции, в результате которых наивысшие уловы обеспечивал минтай.

Таким образом, довод авторов жалобы о том, что с использованием находящегося на борту орудия лова велся специализированный промысел минтая, под которым, в силу пункта 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, понимается добыча (вылов) вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи, нашёл своё подтверждение.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна допускают оставлять на борту разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) и на которые установлен общий допустимый улов, в пределах не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (за исключением морских млекопитающих, крабов всех видов и креветок), а также определяют действия пользователей в случае превышения величины разрешенного прилова, как то выпустить весь прилов, превышающий разрешенный объем, в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, сменить позицию добычи и отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале с направлением соответствующей информации в территориальные органы Росрыболовства (пункты 25 и 26).

В отличие от прилова водных биологических ресурсов, не поименованных в разрешении, Правила рыболовства не регулируют действия пользователей в случае, если при осуществлении специализированного промысла определенным орудием лова получен прилов разрешенных к добыче видов водных биологических ресурсов.

При этом, в силу прямого указания пунктов 11.7, 31.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна пользователям запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова).

В условиях приведенного выше правового регулирования экипаж судна под командованием капитана Г. в пределах внутренних морских вод Российской Федерации вправе был осуществлять специализированный промысел минтая, применительно к добыче которого пунктом 46 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен иной размер (шаг) ячеи сетного полотна, составляющий не менее 30 мм и 45 мм для различный частей орудия лова. Находящийся на борту РС снюрревод приведенным требованиям отвечал.

При этом, добытая этим орудием лова камбала не могла быть выпущена в естественную среду обитания, поскольку согласно имевшимся на борту разрешениям она в это время и в этом промысловом районе являлась разрешенным к добыче видом водных биологических ресурсов.

Следовательно, нарушение Обществом требований пунктов 31.10 и 46 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении добычи камбалы во внутренних морских водах Российской Федерации не нашло своего подтверждения, выводы о чём подлежат исключению.

При этом обстоятельства использования для добычи водных биологических ресурсов снюрревода, не соответствующего технической документации на данное орудие лова, что является нарушением пункта 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, установлены судьей правильно.

В ходе досмотра РС, проведенного государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 9 ноября 2017 года, выявлено, что кутец и мотня находящегося на борту снюрревода имеет размер (шаг) ячеи 50 мм, в то время как согласно представленному паспорту на данное орудие лова размер (шаг) ячеи мотни должен составлять 60 мм.

Исследуя период, в течение которого добыча водных биологических ресурсов осуществлялась снюрреводом, характеристики которого не соответствуют технической документации на него, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и судья сослались на объяснения капитана судна Г. и тралмастера Х., которые сообщили, что это орудие лова использовалось с начала промысла. С учетом отраженных в промысловых журналах данных о начале промысла камбалы был сделан вывод о нарушении Обществом Правил рыболовства в период с 15 февраля 2017 года по день выявления административного правонарушения 9 ноября 2017 года.

Вместе с тем, такой вывод не основан на материалах дела. Из содержания объяснений капитана и тралмастера следует, что этот снюрревод начали использовать с сентября 2017 года.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника акты подтверждают, что должностные лица пограничного органа в феврале - октябре 2017 года неоднократно проводили обследование судна РС, исследовали находящееся на борту орудие лова, характеристики которого соответствовали представленной на него технической документации.

Доказательств, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, в какой момент в снюрревод, обнаруженный на борту судна 9 ноября 2017 года, были внесены изменения, материалы дела не содержат.

Соответственно, вывод судьи о том, что орудием лова, характеристики которого не соответствуют технической документации, велся промысел с 6 июня 2017 года по 9 ноября 2017 года, в результате которого этим орудием лова добыт улов камбалы в общем количестве 17000 кг, не может быть признан правильным.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Вместе с тем, данных о дате внесения в снюрревод изменений, которые не соответствуют технической документации на него, о начале его использования в промысловой деятельности и количестве добытого им улова материалы дела не содержат.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.

Принимая во внимание пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", отсутствие достоверных данных о количестве водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, судья краевого суда счёл необходимым постановление судьи изменить путем переквалификации действий Общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одновременно с этим снизить назначенное Обществу наказание.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 11 июля 2018 года постановление судьи городского суда изменено, из него исключены выводы о нарушении ОАО "Рыбспецпром" пунктов 31.10 и 46 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, совершенное ОАО "Рыбспецпром" деяние переквалифицировано с части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

7-127/2018

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств).

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2018 года в отношении ООО "Ярмарка на СРВ" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменён временный запрет деятельности предприятия общественного питания.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в связи с обращением потребителя, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю установлено, что в предприятии общественного питания - кафетерии, расположенном на земельном участке, предоставленном Обществу на основании договора от 20 февраля 2017 года для размещения и организации постоянно действующей универсальной ярмарки по продаже продовольственных, непродовольственных товаров на площадке в районе площади Труда, Общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Выявленные нарушения отражены в акте санитарно-гигиенического обследования и эпидемиологического обследования кафетерия ООО "Ярмарка на СРВ". Согласно экспертному заключению, допущенные Обществом нарушения непосредственно влияют на обеспечение санитарного благополучия населения, создают угрозу жизни и здоровью людей, могут послужить причиной обсеменения, загрязнения продуктов питания микроорганизмами, в том числе и патогенной микрофлорой, и, как следствие, может привести к возникновению и распространению массовых кишечных инфекционных заболеваний (отравлении), в том числе к такому кишечному инфекционному заболеванию, как сальмонеллез.

Судья городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, учитывая то, что в уставных целях, а также в ЕГРЮЛ такой вид деятельности, как организация питания населения у Общества не указан, пришел к выводу о недоказанности факта осуществления им деятельности, связанной с организацией питания населения в двадцатифутовом контейнере, и как следствие отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Общество осуществляет организацию питания населения, оно не может являться субъектом административной ответственности. В обоснование данных выводов судьёй указано, что квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения является место нарушения санитарно-эпидемиологических требований, то есть специально отведенные места (столовые, рестораны, кафе, бары и т.п.). Вместе с тем должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю не представлено доказательств того, что павильон, представляющий собой переоборудованный двадцатифутовый контейнер является кафетерием, в связи с чем данный контейнер не подлежал рассмотрению как специально оборудованное место для организации питания населения, следовательно, на него не распространяются требования Санитарных правил 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

С такими выводами не согласился судья краевого суда.

Так, в материалах дела представлена копия уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности кафетерия с 18 марта 2018 года, поданного генеральным директором Общества в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю 16 марта 2018 года, которому судьей городского суда не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

Кроме того, генеральным директором не оспаривалось, что Общество предоставляет услуги питания работникам ООО "Ярмарка на СРВ", и стоимость питания работников удерживается из их заработной платы. При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина Д., который непосредственно видел, что предлагаемая Обществом продукция готовится в антисанитарных условиях.

Таким образом, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, вследствие чего принятое им решение не может быть признано законным и обоснованным.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 12 сентября 2018 года постановление судьи городского суда отменено, дело об административном правонарушении направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

7-176/2018

Несоблюдение требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении повлекло отмену принятых по делу решений.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 23 июля 2018 года, ООО "Скания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года должностными лицами СВТУ ФАР проведено обследование территории дорожной дистанции "Птичий" (132 км автодороги "Мильково - Шануч") на участке местности, расположенной в Быстринском районе Камчатского края в водоохраной зоне ручья "Птичий" и ручья без названия. На обследуемой территории в границах водоохранной зоны обнаружены: балок-баня; жилой балок; два металлических контейнера, в которых хранятся дрова, ГСМ, бензиновая электростанция, и другое имущество хозяйственно-бытового назначения.

В ходе административного расследования установлено, что сезонное содержание технологического проезда в пределах участка лесного фонда от села с. Мильково (0 км) до 55 км проезда село Мильково Мильковского района до рудника "Шануч" Быстринского района (протяженностью 55 км) и участка технологической дороги от 110 км до 157 км проезда село Мильково Мильковского района до рудника "Шануч" Быстринского района (протяженностью 47 км) на основании договора, заключенного с ЗАО НПК "Геотехнология" (заказчик), осуществляет ООО "Скания" (исполнитель). Ведение хозяйственной деятельности в водоохраной зоне ООО "Скания" с СВТУ ФАР не согласовывало.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли доказанным факт наличия в его действиях вышеуказанного административного правонарушения. Наличие в действиях ООО "Скания" состава административного правонарушения, по мнению судьи районного суда, подтверждается в том числе показаниями свидетеля государственного инспектора Н. пояснившего, что иных организаций, обслуживающих дорогу, кроме ООО "Скания", быть не может.

Между тем, судья краевого суда при рассмотрении дела пришёл к противоположным выводам.

Как следует из представленных материалов, должностное лицо административного органа свои выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения основывает на имеющемся в деле договоре на выполнение работ по содержанию технологического проезда от 1 января 2017 года и объяснениях бульдозериста А. и автослесаря С.

Между тем, проживающие на территории дорожной дистанции "Птичий" А. и С. пояснили, что работают у ИП А., а С. также сообщил, что трудоустроен в ООО "Старкам-Транс". Факт осуществления ими деятельности в интересах и по указанию ООО "Скания" материалы дела не содержат. Утверждение, что мастером дорожной дистанции в ООО "Старкам-АВТО" и ООО "Скания" является одно и то же лицо С.А.В. - не подтверждено материалами дела. А то обстоятельство, что учредителем ООО "Старкам-АВТО" и ООО "Старкам-Транс" является З.А.С., а учредителем ООО "Скания" З.С.Ю. не доказывает факт использования дорожной дистанции и дорожной техники именно ООО "Скания".

При этом сам мастер дорожной дистанции С.А.В. по делу не опрошен. Как и не опрошено руководство ООО "Старкам-Транс", индивидуальный предприниматель А., работниками которых являются бульдозерист А. и автослесарь С. Не установлено, на каком основании и по чьему указанию они осуществляют деятельность и проживают на территории дорожной дистанции "Птичий", с чьего разрешения они используют находящееся на дорожной дистанции имущество, кто завозит топливо на территорию дорожной дистанции и кто контролирует учет топлива.

Также в материалах дела отсутствуют объяснения ООО "Старкам-АВТО" по факту нахождения принадлежащей юридическому лицу техники в границах водоохраной зоны.

Должностное лицо административного органа не проверил и не привёл в постановлении оценку доводам ООО "Скания", что имущество, обнаруженное на территории дорожной дистанции, ООО "Скания" не принадлежит и в хозяйственной деятельности не используется.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности. В противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Между тем в постановлении должностного лица объективная сторона административного правонарушения не сформулирована. В постановлении не приведены нормы, предусматривающие обязанность соблюдения ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны водного объекта. Указанные обстоятельства создают правовую неопределенность в вопросе о том, за какие конкретно действия ООО "Скания" привлечено к административной ответственности.

Решением судьи краевого суда постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменены, дело направлено в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР на новое рассмотрение.

21-278/2018

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Постановлением старшего государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края от 11 мая 2018 года О. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 9 июля 2018 года действия О. переквалифицированы без изменения квалификации административного правонарушения, как "несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при ином обращении с отходами производства и потребления". В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, по обращению главы Анавгайского сельского поселения, связанному со сбросом мусора на территорию несанкционированной свалки села Анавгай Быстринского района, Инспекцией государственного экологического надзора Камчатского края проведено административное расследование. 3 октября 2017 года в отношении О. по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол по делу об административном правонарушении, 18 октября 2017 года вынесено постановление о привлечении О. к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

8 декабря 2017 года на постановление по делу об административном правонарушении Межрайонным природоохранным прокурором Камчатского края внесен протест.

14 декабря 2017 года решением заместителя руководителя Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края протест прокурора удовлетворен, постановление должностного лица о привлечении О. к административной ответственности отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Таким образом, заместителем руководителя протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены должностному лицу для устранения недостатков не со стадии подготовки дела к рассмотрению, а уже после его рассмотрения и обжалования, без учета положений статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

27 марта 2018 года старшим государственным инспектором Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края составлен новый протокол по делу об административном правонарушении, послуживший основанием для повторного рассмотрения дела по существу с вынесением старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды 11 мая 2018 года постановления о привлечении О. к административной ответственности.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято должностным лицом административного органа к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

С учетом приведенных выше обстоятельств составленный 27 марта 2018 года протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Камчатского края в области охраны окружающей среды и решение судьи районного суда в отношении О., не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Камчатском краевом суде жалобы О. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 22 августа 2018 года постановление старшего государственного инспектора и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21-250/2018

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (часть 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Определением судьи Елизовского районного суда от 23 июля 2018 года жалоба защитника ООО "Коммунальная служба "Паратунка" (далее - Общество) на решение руководителя региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13 июня 2018 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращена без рассмотрения лицу, её подавшему.

Судья Камчатского краевого суда, рассмотрев жалобу защитника на определение судьи Елизовского городского суда, пришёл к выводу, что жалоба на решение от 13 июня 2018 года была необоснованно возвращена заявителю.

Так, ознакомившись с жалобой защитника Общества на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ее рассмотрение относится к подведомственности Арбитражного суда Камчатского края, поскольку административное правонарушение было совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего обязанность при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в случае, если будет установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, судья районного суда при принятии обжалуемого определения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края, а вернул лицу, её подавшему.

Решением судьи краевого суда от 5 сентября 2018 года определение судьи районного суда отменено, жалоба защитника направлена в тот же суд для принятия процессуальных действий, установленных положениями части 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21-274/2018

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 3 апреля 2018 года Е. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Признавая Е. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району исходило из того, что он, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении встречного разъезда не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля "Сузуки", совершив с ним столкновение.

Решением судьи Елизовского районного суда от 27 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья краевого суда с принятыми должностным лицом и судьёй районного суда решениями не согласился, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2018 года на автодороге в районе дома по ул. Рябикова в г. Елизово при выполнении встречного разъезда произошло столкновение автомобилей "Тойота", под управлением Е. и "Сузуки", под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема расположения на проезжей части транспортных средств после их столкновения в деле отсутствует. Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в постановлении от 3 апреля 2018 года о назначении административного наказания. Это постановление вынесено должностным лицом ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении, которое вопреки требованиям части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на согласие Е. с событием вмененного ему административного правонарушения.

В тоже время из содержания приложенного к жалобе фотоматериала с места происшествия следует, что ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств заужена в результате образовавшейся по краям дороги наледи, дорожная разметка отсутствует. Автомашина "Тойота" занимает крайнее правое положение на проезжей части с некоторым смещением его передней части к центру автодороги. Автомашина "Сузуки" находится в середине проезжей части, возможность смещения этой автомашины вправо к краю проезжей части во время движения не ограничена.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Соответственно, расположение автомашины "Сузуки" свидетельствует о том, что ее левая часть находилась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель автомашины "Сузуки" имел возможность во время движения сместиться к правому краю проезжей части и продолжить движение в пределах своей полосы для движения. Напротив, водитель автомашины "Тойота" Е. занял крайнее правое положение на проезжей части.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, чему судья Елизовского районного суда, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал должной правовой оценки.

Решением судьи краевого суда от 27 июня 2018 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21-188/2018

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Тигильского судебного района от 1 февраля 2018 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тигильского районного суда от 25 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как установлено судами первой и второй инстанции, основанием привлечения В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством марки "КАМАЗ 4310", находясь в состоянии опьянения.

С указанными выше судебными актами не согласился исполняющий обязанности председателя Камчатского краевого суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По результатам проведенного в отношении В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N от 25 января 2018 года.

Из содержания данного акта, положенного мировым судьей и судьей районного суда в основу принятых ими решений, следует, что в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н в нём отсутствуют сведения о времени исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у В., о результатах такого исследования, о применяемом техническом средстве измерения, о подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование В., по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о методах предварительного исследования биологического объекта, в результате которого выявлено наркотическое средство - марихуана.

Кроме того, наличие в акте медицинского освидетельствования В. медицинского заключения об установлении состояния наркотического опьянения, вынесенного до получения результатов, подтверждающих предварительные исследования, установленных, согласно справке N только 5 февраля 2018 года, является нарушением требованиям абзаца первого пункта 13 Порядка.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 25 января 2018 года допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в отношении В. не является, поскольку установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях В. имеется состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 5 июля 2018 года постановление мирового судьи, решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу.

4А-168/2018

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 25 июля 2018 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района от 6 апреля 2018 года, вынесенное в отношении П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ранее, 3 июля 2017 года, П. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

7 января 2018 года в 00 часов 40 минут, в нарушение административного ограничения, установленного решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 октября 2015 года, отсутствовал по месту жительства по адресу ХХХ, чем допустил повторное в течение одного года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД Усть-Большерецкого МО МВД России, 19 апреля 2018 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось в том числе и то обстоятельство, что 7 января 2018 года, в нарушение административных ограничений, установленных ему судом, в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут он отсутствовал по месту своего жительства по адресу ХХХ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в его действиях, за которые он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района от 6 апреля 2018 года, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

4А-186/2018

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 октября 2018 года ООО "Свинокомплекс "Камчатский" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

При рассмотрении дела судьёй городского суда установлено, что на основании договоров аренды и субаренды от 1 июля 2016 года, Общество владеет имуществом, расположенном в поселке Нагорный Елизовского района Камчатского края. Территория свинокомплекса N 1, используется для осуществления хозяйственной деятельности, в результате которой образуются сточные воды, сбрасываемые в водный объект - ручей без названия, предоставленный Обществу на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 15 декабря 2016 года.

4 июля 2017 года должностным лицом Росприроднадзора по Камчатскому краю, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, а также в целях мониторинга экологической ситуации в границах Нагорного сельского поселения Елизовского муниципального района и проверки информации, изложенной в обращении гражданки М., проведено обследование земель, примыкающих восточной и южной частью к земельному участку Общества. По результатам обследования выявлено нарушение юридическим лицом требований части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.

5 июля 2017 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ" по ДФО" - Центром лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю составлено экспертное заключение N 08-КП-17, согласно выводов которого: качественный состав сточных вод сбрасываемых Обществом в водный объект (ручей без названия) и в месте сброса сточных вод на момент отбора проб не соответствует нормативным значениям, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование от 15 декабря 2016 года. Содержание веществ в воде водного объекта (ручей без названия) ниже места сброса сточных вод ООО "Свинокомплекс "Камчатский" на момент отбора проб превышает содержание этих же веществ в воде водного объекта (ручей без названия) выше места сброса сточных вод Обществом. Вода водного объекта (ручей без названия) загрязнена веществами в концентрациях, превышающих нормативные значения, в результате сброса сточных вод Обществом.

Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения, впоследствии, юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель председателя Камчатского краевого суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы представителя ООО "Свинокомплекс "Камчатский", не согласился с состоявшимся по делу судебным постановлением по следующим основаниям.

Вывод судьи городского суда о виновности Общества в нарушении правил водопользования при сбросе воды основан на экспертном заключении по результатам анализа проб сточных, поверхностных и подземных вод, отобранных из находящегося в пользовании Общества водного объекта, составленном в рамках проведения административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении экспертом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Исходя из анализа части 1 и 2 статьи 26.4, части 3 статьи 25.9 вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьёй 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные требования закона должностным лицом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, экспертное заключение составлено на основании заявки руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, тогда как административное расследование по делу проводил государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю, кроме того, законный представитель юридического лица о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу, что заключение эксперта, положенное в основу постановления о привлечении Общества получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено загрязнение водного объекта - ручей без названия, не являются достаточными для признания Общества виновным в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановлением заместителя председателя краевого суда от 19 июля 2018 года постановление судьи городского суда отменено, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекращено.

4А-187/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики