Судебная практика коллегии по административным делам за 4 квартал 2017 года (обсуждено на заседании президиума Камчатского краевого суда 24 января 2018 г.)

Судебная практика коллегии по административным делам за 4 квартал 2017 года

Дела об административных правонарушениях.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года Л. привлечён к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Основанием его привлечения к административной ответственности послужило то, что он, являясь командиром воздушного судна - вертолёта "Bell-429" ООО "Устькамчатрыба", совершил пролёт на высоте менее 2000 метров через кальдеру вулкана Узон в северном направлении над территорией Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника, не имея на это разрешения ФГБУ "Кроноцкий государственный заповедник" или Минприроды России.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 29 ноября 2017 года указанное постановление судьи Елизовского районного суда отменено по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведёнными выше положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что вина Л. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, который соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Между тем, согласно материалам дела 11 мая 2017 года по данному делу в отношении Л. участковым государственным инспектором ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" составлен протокол по делу об административном правонарушении.

18 мая 2017 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении Л. административного наказания в виде административного штрафа.

При рассмотрении жалобы на данное постановление решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2017 года постановление должностного лица от 18 мая 2017 года о назначении административного наказания отменено, как вынесенное неправомочным должностным лицом. Дело об административном правонарушении принято по подведомственности к производству Елизовского районного суда Камчатского края.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июня 2017 года материалы дела об административном правонарушении возвращены в ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" для устранения нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

6 июля 2017 года государственным инспектором ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" составлен новый протокол по делу об административном правонарушении, который определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2017 года был возвращён для устранения нарушений, допущенных должностным лицом при его составлении.

14 июля 2017 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" вновь составлен протокол по делу об административном правонарушении по данному делу, послуживший основанием для повторного рассмотрения дела по существу с вынесением судьёй Елизовского районного суда Камчатского края 19 октября 2017 года постановления о привлечении Л. к административной ответственности.

То есть после фактического рассмотрения дела по существу в административном органе и принятия 15 июня 2017 год дела к производству Елизовским районным судом Камчатского края все последующие акты были приняты без учета положений статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Данное дело было рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Поскольку составленный 14 июля 2017 года протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства по делу, так как был получен с нарушением требований закона, решением судьи краевого суда от 29 ноября 2017 года соответствующее постановление было отменено, а производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

7-187/2017

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении и устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 9 сентября 2017 года Р. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Р. к административной ответственности послужило то, что он 9 сентября 2017 года в 14 часов 28 минут в городе Елизово в районе дома 1 по переулку Почтовому, управляя автомобилем "Ниссан Датсун", в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству под управлением П. - автомобилю "Ниссан Теана", пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил с ним столкновение.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что вина Р. в совершении административного правонарушения установлена на основании представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев жалобу Р. на решение Елизовского районного суда от 16 октября 2017 года, судья Камчатского краевого суда решением от 13 декабря 2017 года отменил постановление по делу и решение по жалобе на постановление, указав в обоснование следующее.

Вывод судьи районного суда о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, обоснован тем, что Р. выезжал на дорогу из зоны парковки, то есть с прилегающей территории, вследствие чего он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), при этом под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Однако согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а также представленным в деле фотографиям автомобиль "Ниссан Датсун" под управлением Р. в момент столкновения находился на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом данная полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

Таким образом, вывод судьи о том, что Р. выезжал на дорогу из зоны парковки, то есть с прилегающей территории, не соответствовал обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из письменных показаний Р., он, управляя автомобилем "Ниссан Датсун", ехал по переулку Почтовому у дома 1 в сторону торгового центра "Меридиан", перестроился в крайний правый ряд и стал замедлять движение. В это время перед ним со второго ряда начал поворачивать направо автомобиль "Ниссан Теана", в связи с чем Р. остановился, но автомобиль "Ниссан Теана" задел его передний бампер с левой стороны. Из письменных объяснений П. следует, что она, управляя автомобилем "Ниссан Теана", ехала в сторону торгового центра "Шамса", перед собой увидела автомобиль "Ниссан Датсун", который остановился на автобусной остановке, включила поворотник и продолжила движение по своей полосе, поворачивая на перекрестке в сторону торгового центра "Шамса". Непосредственно в момент совершения поворота почувствовала небольшой удар в заднюю правую дверь.

Таким образом, Р., осуществляя поворот направо и заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а П. - водитель автомобиля "Ниссан Теана" - осуществляла поворот направо со средней полосы, в связи с чем траектории движения двух автомобилей пересеклись.

Согласно пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

По изложенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края, вынесенные в отношении Р., отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения.

21-325/2017

Нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела повлекло за собой отмену судебного решения.

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 10 мая 2017 года глава администрации Паратунского сельского поселения Б. привлечён к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужили результаты прокурорской проверки, согласно которым 7 февраля 2017 года данное должностное лицо утвердило документацию об аукционе в электронной форме на приобретение жилого помещения для муниципальных нужд в целях переселения граждан с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2017 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

Данное решение районного суда отменено судьёй Камчатского краевого суда. При этом указано следующее.

Административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица, допустившие утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Отменяя по жалобе Б. постановление должностного лица от 10 мая 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение, судья районного суда сослался на неполное установление по делу всех юридически значимых обстоятельств. В обоснование указал, что при рассмотрении дела должностным лицом антимонопольного органа не были исследованы полномочия главы Паратунского сельского поселения, связанные с организацией закупок для муниципальных нужд; не установлена дата утверждения им документации об аукционе; не дана оценка законности проведенной прокурорской проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей установлено, что приобщенная к материалам дела документация об аукционе в электронной форме на приобретение жилого помещения для муниципальных нужд в соответствующих строках, предусматривающих её утверждение, не содержит даты и подписи полномочного должностного лица.

Вместе с тем, по размещенным на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru данным документация об этом электронном аукционе создана 7 февраля 2017 года и подписана главой администрации Паратунского сельского поселения Б. с использованием его усиленной электронной подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 60 названного Федерального закона определены особенности документооборота при проведении электронного аукциона. Установлено, что обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов (часть 1).

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика (часть 2).

В течение одного часа с момента размещения информации, связанной с проведением электронного аукциона, в единой информационной системе и на электронной площадке указанная информация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе и на электронной площадке без взимания платы (часть 6).

По смыслу закона организация закупки путем проведения аукциона в электронной форме осуществляется с использованием электронного документооборота. Связанные с организацией электронного аукциона юридические последствия для заказчика наступают с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Из этого следует, что в значении, придаваемом Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документацию об электронном аукционе следует считать утвержденной с момента ее подписания уполномоченным должностным лицом заказчика с использованием электронной подписи и её размещения в единой информационной системе.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 10 мая 2017 года должностным лицом антимонопольного органа установлено, что документация об аукционе в электронной форме 7 февраля 2017 года утверждена главой администрации Паратунского сельского поселения Б. и размещена в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы постановлено судьей без учета приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по мотиву того, что должностным лицом административного органа не установлено время совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, дело об административном правонарушении направлено в тот же районный суд для рассмотрения жалобы Б.

21-273/2017

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 сентября 2017 года ООО "Поларис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ООО "Поларис", осуществляя прибрежное рыболовство в Карагинской промысловой подзоне посредством судна РС "Донец" на основании договора субтайм-чартер, согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 4 октября по 1 ноября 2016 года добыло уловы сырца наваги - 361,86 тонны, в нарушение требований пункта 10.1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, а также требований распоряжения Правительства Камчатского края N 577-РП от 26 декабря 2008 года не произвело выгрузку уловов, добытых в рамках прибрежного рыболовства, в места доставки, определённые органами государственной власти субъекта Российской Федерации - Камчатского края, перегрузило добытый сырец на судно СРМС "Изумруд", где из него изготовлена рыбопродукция и перегружена на судно ТР "Амбер Батик" с последующей доставкой и выгрузкой по указанным коносаментам в порту Владивосток Приморского края.

Рассмотрев жалобу защитника Общества, судья краевого суда постановление судьи городского суда отменил и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение, указав при этом на следующее.

Административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 26.1, частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела Общество осуществляло прибрежное рыболовство в соответствии с разрешением, выданным Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 17 декабря 2015 года на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10 декабря 2015 года N 927 и приказа Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 10 декабря 2015 года N 89-м. По факту нарушения требований пункта 10.1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона о рыболовстве, а также требований распоряжения Правительства Камчатского края N 577-РП от 26 декабря 2008 года за не обеспечение доставки уловов сырца наваги, добытого при осуществлении прибрежного рыболовства в Карагинской промысловой подзоне (район 6102.1, Охотское море) посредством судна РС "Донец" на основании договора субтайм-чартера в период со 2 по 5 октября 2016 года постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2017 года Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении дела указанным обстоятельствам должного значения не придал, исходя из того, что деяния, за которые Общество подвергнуто административному наказанию согласно постановлению судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2017 года, и деяния, совершение которых вменяется Обществу по рассматриваемому делу, различны, поскольку улов сырца наваги, добытый в период со 2 по 5 октября 2016 года был перегружен на судно СРТМ "Пограничник Змеев", где была изготовлена рыбопродукция, в последующем перегруженная на судно ТР "Славянка" и выгружена в порту Владивосток 31 октября 2016 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу подлежал выяснению вопрос о том, входит ли в предмет правонарушения - уловы сырца наваги общим весом 361,86 тонны, добытые РС "Донец" в период с 4 октября по 1 ноября 2016 года, уловы наваги, добытые этим же судном по тому же разрешению в период со 2 по 5 октября 2016 года, за не доставку которых на территорию Камчатского края Общество было привлечено к административной ответственности 31 мая 2017 года. В случае, если за недоставку части уловов наваги, добытых РС "Донец" 4 - 5 октября 2017 года, Общество уже было подвергнуто административному наказанию (в частности, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 мая 2017 года), указанная часть улова подлежала исключению из общего объема уловов наваги, недоставка которых вменяется Обществу по настоящему делу, поскольку повторное привлечение к административной ответственности за одни и те же деяния недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2017 года отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

7-140/2017

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что В. 4 июня 2017 года в 13 часов 30 минут на 21 км + 500 м автодороги "Морпорт - Аэропорт" Елизовского района Камчатского края, управляя автомобилем "Тойота Марк-2, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Сузуки Эскудо" под управлением Г., совершив с ним столкновение. От удара автомобиль "Сузуки Эскудо" совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем "Хонда Фит" под управлением А., после чего автомобиль "Хонда Фит" совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", под управлением Ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия А. был причинён легкий вред здоровью.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 6 декабря 2017 года постановление судьи районного суда от 21 сентября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Как следует из материалов дела, определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2017 года дело об административном правонарушении в отношении В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 сентября 2017 года на 16 часов 45 минут, о чём потерпевшая была извещена путём направления судебного определения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении А. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем отложил судебное заседание на 21 сентября 2017 года.

Из содержания протокола судебного заседания от 21 сентября 2017 года следует, что на дату рассмотрения дела по существу сведения о надлежащем извещении А. о времени и месте судебного заседания у судьи отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В. не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей А.

При таких обстоятельствах постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2017 года отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края, поскольку срок для рассмотрения данной категории дела, установленный статьёй 4.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истёк.

7-181/2017

Результаты предварительной проверки по привлечению юридического лица к ответственности не могут быть доказательствами по административному делу в силу прямого запрета, установленного статьёй 3.3 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2017 года ПАО "Камчатскэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо в нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, статей 11, 22, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", 25 августа 2017 года при эксплуатации котельных NN 3, 26, 27, 28 в г. Елизово и котельной в посёлке Сокоч Елизовского района ПАО "Камчатскэнерго" не обеспечило соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, установленных для обращения с отходами производства, а именно не обеспечило площадки предназначенные для образующихся в процессе эксплуатации котельных золошлаковых отходов искусственным, водонепроницаемым и химически стойким покрытием, а по периметру площадок отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 22 ноября 2017 года постановление судьи районного суда от 12 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что вина ПАО "Камчатскэнерго" в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года N 365, экспертным заключением N 1429-196/Э-13 от 25 августа 2017 года, актами обследования от 4 августа 2017 года и 9 августа 2017 года, которые соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, к доказательствам по делу.

Между тем, судья краевого суда с таким выводами не согласился, указав на следующее.

Из положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Доказательства подлежат оценке на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило обращение председателя Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" о нарушении ПАО "Камчатскэнерго" требований санитарного законодательства при хранении золошлака на территориях котельных Елизовского района.

В связи с поступившим обращением начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю на основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проведена предварительная проверка информации, изложенной в обращении, путём обследования территорий котельных N 20 (улица Дергачева), N 26-28 (город Елизово, 26 км), N 17 (город Елизово, улица Грибная), котельной в посёлке Николаевка, котельной в посёлке Сосновка, о чём составлены акты обследования от 4 августа 2017 года и от 9 августа 2017 год.

Установлено, что на территории котельных кучи золошлаковых отходов хранятся под открытым небом, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра.

Согласно части 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

При таких обстоятельствах акты обследования от 4 августа 2017 года и от 9 августа 2017 года могли являться основанием для назначения и проведения внеплановой проверки и не могли быть доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого запрета, установленного частью 3.3 статьи 10 Федеральный закон N 294-ФЗ.

Кроме того, вместо назначения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в отношении ПАО "Камчатскэнерго" 11 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам которого 8 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении ПАО "Камчатскэнерго" вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, установленных пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, выразившееся в том, что площадки, предназначенные для хранения золошлаковых отходов на территории котельных N 3, N 26, N 27, N 28 города Елизово, котельной в посёлке Сокоч не оборудованы искусственным водонепроницаемым химически стойким покрытием, на них отсутствуют обваловки и обособленные сети ливнестоков по периметру площадок.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

То есть совершение вменённых ПАО "Камчатскэнерго" действий возможно при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре.

Согласно экспертному заключению от 25 августа 2017 года, акту санитарно-гигиенического обследования от 21 августа 2017 года обследование территорий проводилось 21 августа 2017 года и на момент обследования золошлаковые отходы на территории котельных N 3, N 26, N 27, N 28 города Елизово, котельной в посёлке Сокоч отсутствовали.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего обращения с отходами (временного хранения отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью или в негерметичной таре) не имелось.

Поскольку неопровержимых доказательства нарушения ПАО "Камчатскэнерго" санитарно-эпидемиологических требований, установленных для обращения с отходами производства, материалы дела не содержали, судья краевого суда постановление судьи отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

7-174/2017

При определении вида административного наказания должны быть учтены все обстоятельства дела об административном правонарушении.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 июля 2017 года N 9862/1947-16 капитан судна МРС-150-318 М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 46 155 рублей.

Основанием для привлечения М. к административной ответственности послужило то, что он, являясь капитаном судна МРС-150-318, 20 сентября 2016 года в период времени с 7 часов 55 минут до 18 часов 45 минут при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ, в Авачинском заливе, в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство допустил искажение сведений о фактическом размере улова водных биоресурсов, а также имел на борту судна водные биоресурсы, более 5%, не учтённые в промысловом журнале судна, указав, что на борту судна находится улов сырца минтая в количестве 17 800 кг (вместо 20500 кг сырца минтая) и сырца трески в количестве 50 кг, чем допустил нарушение части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 31.3, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришёл к правильному выводу о виновности капитана судна МРС-150-318 М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьёй в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при снижении назначенного административного наказания до однократной стоимости водных биологических ресурсов, а именно до 30727 рублей 50 копеек судья городского суда не учёл тот факт, что капитан судна М. после взвешивания улова при сдаче на береговое предприятие отразил действительный вес улова в акте регистрации объемов добычи (вылова) водных биоресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) от 20 сентября 2016 года N 0122/01, составленном при участии должностного лица пограничного органа, а также внёс соответствующую корректировку в промысловый журнал, что подтверждает непреднамеренный характер некорректного указания сведений о размере улова.

Принимая во внимание характер совершённых действий, не представляющих существенной угрозы общественным отношениям в области пользования животным миром, отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам и интересам РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", судья краевого суда пришёл к выводу о малозначительности данного административного правонарушения, постановление должностного лица и решение суда отменил, производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях прекратил, объявил капитану судна М. устное замечание.

21-306/2017

В случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Камчатского края от 18 февраля 2015 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Подав жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, Б. просил его изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015 года часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Рассмотрев материалы дела и придя к выводу о том, что мировой судья судебного участка N 34 Камчатского края от 18 февраля 2015 правомерно признал Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Камчатского краевого суда обжалуемое решение оставил без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

Вместе с тем Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 195-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 4 июля 2016 года, статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 2.1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия Б. переквалифицированы быть не могли, и он подлежит административной ответственности, установленной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения им административного правонарушения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи судебного участка N 34 Камчатского края от 18 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Б., оставлено без изменения.

4А-321/2017

Судебная практика по административным делам

Оспаривание выданного юридическому лицу предписания должностного лица об устранении причин, способствовавших загрязнению водного объекта, производится в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.

ЗАО "Тревожное зарево" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 7 августа 2017 года об устранении причин, способствовавших загрязнению водного объекта.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда судья Елизовского районного суда пришёл к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения непосредственно затрагивают права и законные интересы юридического лица при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, и, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, отказал в принятии искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда не согласилась, указав на следующее.

Исходя из положений статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ для отнесения исковых требований к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Частью 2 статьи 12 приведённого Федерального закона предусмотрена обязанность общественных объединений и некоммерческих организаций при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды по соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

Поскольку ЗАО "Тревожное зарево" оспаривало предписание должностного лица об устранении причин, способствовавших загрязнению водного объекта, которое выдано юридическому лицу как участнику правоотношений в сфере охраны окружающей среды, характер спора не свидетельствовал о его экономической основе.

На основании вышеизложенного определение районного суда отменено, административное исковое заявление направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

33а-2918/2017

Заместитель прокурора имеет полномочия на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд.

Заместитель прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края обратился в Усть-Большерецкий районный суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении установленных требований Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в части создания на территории Усть-Большерецкого, Апачинского, Кавалерского и Запорожского сельских поселений специализированной службы по вопросам похоронного дела и возложения обязанности устранить допущенное нарушение Федерального закона.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано в суд заместителем прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края, который не уполномочен на совершение данных действий, поскольку правом на подписание административного искового заявления и предъявление его в районный суд обладают лишь Генеральный прокурор РФ, его заместитель, прокурор субъекта РФ, заместитель прокурора субъекта РФ, прокурор города, района и приравненные к ним прокуроры.

Судебная коллегия по административным делам данный вывод сочла ошибочным.

Законодательство об административном судопроизводстве, регламентирующее вопросы, связанные с определением состава лиц, участвующих в деле (статья 37 КАС РФ), участием прокурора в административном деле (статья 39 КАС РФ), подачей административного искового заявления в суд (статья 125 КАС РФ), распределением бремени доказывания в административном деле (статья 62 КАС РФ), а также регламентирующее правила судебного разбирательства различных категорий дел, производство в суде апелляционной инстанции, не конкретизирует термин "прокурор".

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель вправе обратиться в суд с заявлением в порядке административного судопроизводства.

Исходя из изложенного определение районного суда отменено, административное исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

33а-2764/2017

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с административным иском к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности организовать проведение работ по установке пандуса на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части автомобильной дороги около дома N 20 по улице Беринга в городе Елизово, поскольку это нарушает права маломобильных групп граждан на обеспечение равных условий передвижения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не предоставлены доказательства расположения пешеходного перехода на пути к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, применительно к которым инвалидам должна быть обеспечена доступность в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001.

Судебная коллегия по административным делам с данным выводом суда не согласилась, ссылаясь на следующее.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1).

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

В развитие положений Конституции Российской Федерации принят Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", согласно статье 15 которого органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий) обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации), а также возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входы в такие объекты и выходы из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Федеральным законом от 3 мая 2012 года N 46-ФЗ ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, статьёй 9 которой предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства участники Конвенции принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах.

Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

По смыслу закона маломобильным группам граждан должна быть обеспечена возможность свободно передвигаться по любым пешеходным переходам, а не только по тем, которые расположены на пути к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур. Отсутствие на пешеходном переходе в местах съезда на проезжую часть пандусов ограничивает права маломобильных групп граждан на свободу передвижения, что не соответствует приведенным выше правовым нормам.

Принимая во внимание пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения, судебная коллегия по административным делам вынесла решение об удовлетворении административного иска прокурора, возложив на администрацию Елизовского городского поселения обязанность организовать проведение работ по установке пандуса на пешеходном переходе, расположенном около дома N 20 по улице Беринга в городе Елизово Камчатского края.

33а-2876/2017

Неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для принятия административным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 22 июня 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, с 2012 года проживает в Российской Федерации. В период своего пребывания на территории Российской Федерации он течение 3-х лет неоднократно (два и более раза) был привлечен к административной ответственности.

С 12 мая 2017 года административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации М.

2 июня 2017 года А. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

22 июня 2017 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан А. сроком до 6 февраля 2020 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду его многократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности, а также осуждения к уголовному наказанию.

Установив эти обстоятельства, а также сославшись на формальный характер решения, вынесенного административным органом в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции признал данное решение административного ответчика неправомерным.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда не согласилась, указав на следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, А. с 13 февраля по 8 апреля 2014 года был зарегистрирован в городе Петропавловске-Камчатском.

По истечении определенного срока пребывания он не выехал за пределы Российской Федерации, проживал на территории Камчатского края без постановки на миграционный учет по месту временного пребывания и уклонялся от выезда из Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В марте 2017 года А. выехал за пределы Российской Федерации, вновь прибыл на территорию России 31 марта 2017 года и встал на миграционный учет.

С 12 мая 2017 года административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации М., при этом официально на территории Российской Федерации не работает, жильём не обеспечен. Разрешение на работу, патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство не оформлял, гражданства Российской Федерации не приобретал.

Вместе с тем, в течение трёх лет А. 26 раз был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в неисполнении требований миграционного законодательства Российской Федерации и Правил дорожного движения Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы представителем административного истца приобщены к материалам дела доказательства уплаты административных штрафов (квитанции, чеки-ордера), большая часть которых была уплачена административном истцом после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного решения.

Кроме того, в отношении истца расследовалось уголовное дело о преступлении, предусмотренном пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, которое 12 мая 2014 года прекращено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на основании статьи 25 УПК РФ. 28 октября 2014 года А. осуждён Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по части 1 статьи 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В 2016 году в отношении А. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 УК РФ. В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что по указанному уголовному делу в отношении её доверителя постановлен обвинительный приговор.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного и национального права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного незаконного проживания гражданина Республики Узбекистан А. на территории Российской Федерации, отсутствие у него на момент обращения в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю постоянной работы и дохода на территории Российской Федерации, а также незаконопослушное поведение А., судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что решение административного ответчика преследует социально значимую, законную цель (направлено на обеспечение общественной безопасности), в связи с чем, не имелось оснований для признания такого решения незаконным.

При этом судебная коллегия указала на тот факт, что решение административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (с учетом вступления истца в брак с гражданкой РФ) может нарушить его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, но в данном рассматриваемом случае такое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, а иное подрывало бы уважение к закону Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение городского суда отменено, в удовлетворении административных исковых требований А. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю отказано.

33а-2388/2017

В силу пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Камчатскому краю, в котором просил признать незаконным заключение ОФМС России по Камчатскому краю о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации в нарушение установленного порядка.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, основано на установленных обстоятельствах и отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что по состоянию на 6 февраля 1992 года С. постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имел, решение суда об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации на указанную дату не выносилось, с заявлением о приобретении российского гражданства С. в установленном порядке не обращался, его родители на момент рождения С. гражданства СССР не имели, на территории Российской Федерации не проживали. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия по административным делам с данным решением не согласилась ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12 действовавшего на момент распада СССР Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РСФСР", вступившего в силу 6 февраля 1992 года, было регламентировано, что гражданство РСФСР приобретается: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве РСФСР; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами РСФСР; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В связи с изменением наименования государства с "РСФСР" на "Российскую Федерацию" Законом РФ от 17 июня 1993 года N 5206-1 в вышеуказанный закон внесены соответствующие изменения в названии и тексте Закона.

Согласно статье 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции N 2 от 6 февраля 1995 года) гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1). Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения (часть 2).

В статье 10 данного Закона документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, признавались удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

В целях реализации Закона от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" Правительством Российской Федерации было издано постановление от 9 декабря 1992 года N 950 "О временных документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации", согласно которому в качестве временных документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации, действовали вкладыши к паспорту гражданина СССР, свидетельству о рождении и удостоверению личности (военному билету) военнослужащего.

При этом пунктами 1.2, 1.3 Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 5 мая 1993 года N 210 и утратившей силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 18 апреля 2003 года N 257, было установлено, что паспорта и вкладыши на территории Российской Федерации выдаются соответствующими органами внутренних дел. Военнослужащим (офицерам, прапорщикам, мичманам, лицам, проходящим военную службу по контракту) Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничных войск Российской Федерации, Железнодорожных войск Российской Федерации (ФУЖВ при МПС России), органов и воинских частей Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (ФАПСИ), находящихся на территории других государств, гражданскому персоналу этих воинских формирований и членам их семей, являющимся гражданами Российской Федерации, вкладыши к имеющимся у них удостоверениям личности, паспортам гражданина СССР и свидетельствам о рождении выдаются соответствующими воинскими частями.

Разделом 2 названной Инструкции был установлен Порядок оформления и выдачи паспортов гражданина СССР с текстом, подтверждающим гражданство Российской Федерации, согласно положениям которого оформление и выдача паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. Паспорта выдаются гражданам Российской Федерации: достигшим 16-летнего возраста; уволенным с военной службы; выезжавшим на постоянное проживание за пределы бывшего СССР после 6 февраля 1992 года и возвратившимся на жительство в Россию; приобретшим гражданство Российской Федерации, если они не имеют паспортов гражданина СССР или если в паспорте гражданина СССР имеется запись о принадлежности к иному гражданству; утратившим паспорта или обменивающим их в связи с переменой фамилии, имени, отчества, установлением неточности в записях, негодности для пользования и в других необходимых случаях.

Для получения паспорта гражданами представляются фотографические карточки и документы, установленные Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, а также иные документы, предусмотренные Перечнем оснований и документов, подтверждающих принадлежность к гражданству Российской Федерации. Паспорта оформляются в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о паспортной системе в СССР, утвержденной Приказом МВД СССР от 15 мая 1975 года. При этом в тексте на внутренней стороне обложки паспорта указывается номер статьи Закона РСФСР "О гражданстве РСФСР", согласно которой владелец паспорта является гражданином Российской Федерации. Эта запись скрепляется подписью начальника паспортно - визовой службы органа внутренних дел или его заместителя, а в их отсутствие - начальника органа внутренних дел или его заместителя и гербовой печатью.

Из материалов дела следует, что административный истец родился на территории бывшего СССР в г. Ашхабад Туркменской ССР, по рождению имел гражданство СССР, иного гражданства не приобретал.

В период с 10 ноября 1991 года по 25 июня 1997 года С. обучался в средней общеобразовательной школе города Елизово Камчатской области.

В 1996 году С. в связи с достижением 16 лет Елизовским ГОВД выдан паспорт гражданина СССР. Согласно объяснениям С. в выданный ему паспорт гражданина СССР был вклеен вкладыш, подтверждающий принадлежность к РФ. Также истец пояснил, что его отец с 1972 года по 1998 год проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации. В конце 1991 года истец в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями прибыл на постоянное жительство в Российскую Федерацию, семья проживала в городе Елизово Камчатской области при воинской части.

Между тем, вынося оспариваемое заключение, орган миграционного контроля без должных к тому оснований не принял во внимание данные объяснения и не проверил факты, изложенные истцом, а также не учёл, что в заявлении о выдаче паспорта от 10 апреля 1996 года имеется ссылка на свидетельство о рождении С. от 16 апреля 1980 года. В самом заключении оценка данному обстоятельству не приведена. Отсутствуют какие-либо ссылки на нарушение должностными лицами Инструкции о порядке оформления и выдачи гражданам паспортов и вкладышей, свидетельствующих о принадлежности к гражданству Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 5 мая 1993 года N 210. Не установлено, выдавались ли С. вкладыши к паспорту гражданина СССР либо свидетельству о рождении (как ребенку военнослужащего), тогда как данные вкладыши являются документами строгой отчетности.

Также органом миграционного контроля не принята во внимание справка директора школы, подтверждающая фактическое проживание истца в Камчатской области в период с 1991 по 1997 года.

Выводы административного ответчика об отсутствии оснований для принадлежности С. к российскому гражданству фактически основаны на сведениях о том, что члены семьи С. (мать, отец и брат) приобрели гражданство РФ в 2002, 2006 годах.

Между тем, миграционным органом не принято во внимание, что его отец являлся военнослужащим воинской части, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, что является существенным значением для установления оснований для приобретения С. гражданства РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что каких-либо виновных действий в связи с приобретением гражданства Российской Федерации и получением паспорта гражданина Российской Федерации С. не допущено, доказательств совершения таких действий административным ответчиком не представлено и в оспариваемом решении ОФМС не приведено, а ненадлежащее состояние учетов паспортной службы Елизовского ГОВД не может являться основанием для отрицания факта приобретения С. гражданства РФ и получения им в установленном порядке российского паспорта.

Кроме того, срок, установленный статьёй 219 КАС РФ на подачу административного искового заявления, С. не пропущен, поскольку об оспариваемом заключении истцу стало известно из письма УМВД России по Камчатскому краю от 26 августа 2016 года N 8/60-10557, полученного им согласно штемпелю на конверте 31 августа 2016 года, а с административным исковым заявлением в суд он обратился 30 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах решение городского суда отменено, заключение по материалам служебной проверки, проведённой ОФМС России по Камчатскому краю по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации С. от 13 мая 2010 года, признано незаконным.

33а-2510/2017

Несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ влечёт отмену судебного решения.

Л. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю К. от 9 августа 2017 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент окончания производства исполнительный документ был исполнен должником в полном объёме, в связи с чем постановление от 2 марта 2017 года об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом.

Судебная коллегия по административным делам с данным решением суда не согласилась, указав на следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу закона постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 марта 2012 года удовлетворен иск Л. к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. На ответчика возложена обязанность в срок до 30 сентября 2012 года произвести капитальный ремонт кровли, фасадных стен, ремонт дверного заполнения чердачного помещения жилого дома N 15 по улице Труда в городе Петропавловске-Камчатском. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 20 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 возбуждено исполнительное производство, впоследствии переданное на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Согласно представленному судебному приставу-исполнителю акту приемки выполненных работ от 26 декабря 2016 года Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа принял выполненные муниципальным подрядчиком работы по ремонту указанного жилого дома, в том числе связанные с разборкой покрытий кровель и устройством кровель из оцинкованной стали.

Выходом судебного пристава-исполнителя на место проведения ремонтных работ установлено завершение работ по ремонту фасада и крыши дома N 15 по улице Труда в городе Петропавловске-Камчатском, о чём составлен акт от 2 марта 2017 года. В этот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25 июля 2017 года Л. обратилась к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на наличие недостатков в проведении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома. В обоснование предоставила копию акта государственной жилищной инспекции Камчатского края от 10 июля 2017 года, которым зафиксированы следы протечки кровли на поверхности стен и потолков жилых помещений указанного выше дома.

Оставляя без удовлетворения заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств сослался на то, что акт государственной жилищной инспекции от 10 июля 2017 года предоставлен взыскателем в форме незаверенной копии, из его содержания не следует, что выявленные следы протечки связаны с проведением работ по капитальному ремонту кровли. При этом обстоятельства, на основании которых можно принять обоснованное решение по заявлению взыскателя, в том числе связанные с периодом возникновения протечки кровли, основаниями для проведения государственной жилищной инспекцией обследования жилого дома, старший судебный пристав не исследовал.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об исполнении должником в полном объёме требований исполнительного документа с учётом представленных взыскателем данных не основан на материалах административного дела и исполнительного производства, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, административные исковые требования Л. удовлетворены, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю К. от 9 августа 2017 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность в десятидневный срок с момента поступления материалов исполнительного производства в службу судебных приставов повторно рассмотреть заявление Л. об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

33а-2757/2017

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики