Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 октября 2010 г. N 2-94-2010 Суд установил, что оспариваемая часть локального нормативного акта ОАО нарушает интересы работающих у ответчика работников, а также может нарушить интересы вновь принимаемых на работу лиц, и признал ее противоречащей действующему законодательству и недействующей (не подлежащей применению) с момента вступления решения суда в законную силу

Решение Тигильского районного суда Камчатского края
от 15 октября 2010 г. N 2-94-2010

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи	Еремеева А.Г.,
при секретаре:	Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Палана Тигильского района Камчатского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карагинского района Камчатского края Кузьменкова Д.П. в интересах неопределенного круга лиц о признании пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Открытого акционерного общества "****" противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу,

Установил:

Прокурор Карагинского района Камчатского края Кузьменков Д.П. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Открытому акционерному обществу "****" о признании пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Открытого акционерного общества "****" противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение права на обращение в суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Полагает, что направляя в суд исковое заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работников ОАО "****" на оплату труда, действует в рамках представленных законом полномочий для пресечения нарушений прав неопределенного круга лиц. Указывает, что в силу различных причин, таких как уменьшение или увеличение штата, текучесть кадров и других обстоятельств, установить круг работающих, а также потенциальных работников ответчика не представляется возможным.

Основанием для обращения в суд послужило предполагаемое истцом нарушение прав неопределенного круга лиц на оплату труда, допущенное пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "****", утвержденных приказом N 22-П от 20 февраля 2008 года "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка" в редакции приказа исполняющего обязанности генерального директора ОАО "****" N 236-П от 25 декабря 2009 года "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка.

Указанным пунктом определена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы 25 числа месяца, следующего за отчетным и аванс 9 числа текущего месяца.

Для примера указывает, что работник, устроившийся на работу 01 января, первоначально получит аванс 09 января, затем 09 февраля получит аванс за февраль и только 25 февраля получит заработную плату за январь.

Полагает, что при таких обстоятельствах, установленная в локальном нормативном акте ответчика продолжительность периодов выплаты частей заработной платы превышает период, предусмотренный ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и, который в силу этой же статьи не должен превышать шестнадцати дней.

Истец прокурор Карагинского района Камчатского края Кузьменков Д.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ОАО "****" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия искового заявления с приложениями, а также копия определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 сентября 2010 года направлены ответчику письмом N 1553 от 20 сентября 2010 года и как следует из уведомления о вручении почтового отправления за N 68800029671199, вручены представителю ответчика 27 сентября 2010 года. Между тем, письменных возражений на исковое заявление ответчиком в суд не представлено.

Как следует из п. 8 определения суда от 20 сентября 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснены процессуальные последствия непредставления в суд письменных возражений на иск, предусмотренные ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отвергая возможные доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском, суд руководствуется следующим.

Согласно части четвертой статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 4 ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплату труда, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе в целях предупреждения причинения вреда, что свидетельствует о наличии у прокурора соответствующих полномочий для обращения в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности искового требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты издаются всеми работодателями, за исключением работодателей - физических лиц.

Под локальными нормативными актами понимаются внутренние акты организаций, содержащие правовые нормы, в том числе нормы трудового права.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ТК РФ, такие акты принимаются в пределах компетенции работодателей и "в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями". Другими словами, локальные нормативные акты не могут противоречить всему тому нормативно-правовому массиву, который стоит над ними в иерархической системе права, начиная от общих принципов права и общепризнанных принципов и норм международного права и заканчивая коллективным договором организации, в которой принят локальный нормативный акт.

По общему правилу, если в правовом государстве существует иерархия источников права, то должен существовать и судебно-юрисдикционный механизм проверки соответствия источников права, имеющих меньшую юридическую силу, источникам права, имеющим большую юридическую силу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих особенности рассмотрения дел об оспаривании локальных нормативных актов. Следовательно, оспаривание таких актов, вопреки их правовой природе как источников права, происходит в исковом порядке путем подачи искового заявления о признании незаконным и недействующим (недействительным) локального нормативного акта или его части.

В соответствии с абзацем 3 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований надлежит проверить соответствие пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, источникам права, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание содержание возражений ответчика на протест истца в стадии досудебного урегулирования возникшего спора, суд полагает, что вопрос о доказанности практического применения ответчиком оспариваемых положений локального нормативного акта в его взаимосвязи с конкретными случаями нарушений трудовых прав отдельных работников ответчика, - существенного значения для правильного рассмотрения и разрешения дела не имеет.

При этом суд исходит из того, что локальный нормативный акт содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и неограниченного количества практических случаев его применения работодателем. В связи с этим, разрешение судом дела на основании нескольких установленных и доказанных фактов и обстоятельств с их толкованием в пользу одной из сторон, в условиях нестабильности трудовых правоотношений не обеспечивало бы реальную защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в последующих правоотношениях, подпадающих под его действие.

Кроме того, привлечение неопределенного круга лиц к участию в деле в статусе лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 34 ГПК РФ не представляется возможным, поскольку как указывалось, право представлять их интересы в силу закона делегировано в настоящем деле прокурору.

Оценивая положения пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика на предмет его соответствия положениям Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в числе прочего признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы отнесено к основным правам работника.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из оспариваемого пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "****", - "работодатель обязуется выплачивать заработную плату в полном размере в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, 25 числа месяца, следующего за отчетным и аванс 9 числа текущего месяца".

Исходя из буквального толкования оспариваемой нормы, суд приходит к выводу о том, что в ней закреплено правило, согласно которому выплата ответчиком аванса производится 9 числа текущего месяца, а выплата оставшейся части заработной платы осуществляется 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из сложившегося толкования понятия "аванс" в сфере трудовых правоотношений, суд понимает его как заработную плату работнику за первую половину месяца.

Конкретные числа выплаты зарплаты, а также размеры аванса Трудовым кодексом Российской Федерации не урегулированы и должны предусматриваться локальным нормативным актом работодателя, что, и установлено по настоящему делу. В то же время необходимо учитывать Постановление Совета Министров СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что при исчислении аванса принимается во внимание фактически отработанное работником время (фактически выполненная работа) (Письмо Роструда от 08.09.2006 N 1557-6). Как правило, размер аванса устанавливается однажды как половина оклада (тарифной ставки) с учетом половины постоянных доплат и надбавок. Выплачиваемая сумма аванса зависит от фактически отработанного времени в текущем месяце.

Следовательно, заработная плата есть совокупность двух выплачиваемых работнику частей заработной платы - за первую половину месяца и за вторую половину месяца.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.2 действующих Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "****" вступает в противоречие с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку прямо устанавливает выплату работникам заработной платы за первую половину месяца в текущем месяце, а выплату оставшейся части заработной платы (за вторую половину месяца) - 25 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, оспариваемой нормой допускается выплата работнику заработной платы за вторую половину месяца на 45 или на 46 день после получения аванса, что превышает период выплат и ухудшает положение работников по сравнению с периодом, установленным статьей 136 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства нарушают интересы работающих в настоящее время у ответчика работников, а также могут нарушить интересы вновь принимаемых на работу лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о признании оспариваемой части локального нормативного акта ОАО "****" противоречащей действующему законодательству и недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, суть иска фактически сводится к установлению судом запрета на дальнейшее применение оспариваемой нормы ответчиком в силу незаконности последней.

Признание судом положений локального нормативного акта содержащего нормы трудового права противоречащими норме права, имеющей большую юридическую силу, влечет за собой признание таких положений недействующими и неподлежащими применению. Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации, как предусматривающая способ защиты права, прямо определяет, что локальный нормативный акт или его часть, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.

Недействующий (недействительный) правовой акт - это акт, не подлежащий применению и утрачивающий юридическую силу по решению суда.

Таким образом, оспариваемый в деле локальный нормативный акт следует признать противоречащим действующему законодательству, недействующим и неподлежащим применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. В равной степени данное правило относится и к вступлению в законную силу выводов суда по существу дела, изложенных в настоящем решении.

С учетом выводов о противоречии пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "****" действующему законодательству, а также принимая во внимание, что оспариваемая норма не связана с выплатой заработной платы конкретному (поименованному) работнику, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора Карагинского района Камчатского края в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "****" удовлетворить.

Признать пункт 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Открытого акционерного общества "****", утвержденных приказом N 22-П от 20 февраля 2008 года "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка", в редакции приказа исполняющего обязанности генерального директора ОАО "****" N 236-П от 25 декабря 2009 года "О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка" противоречащим действующему законодательству и недействующим (не подлежащим применению) с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.

Председательствующий судья

А.Г. Еремеев