Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Камчатского краевого суда за 1 полугодие 2009 г.

Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Камчатского краевого суда за 1 полугодие 2009 года

Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда в первом полугодии 2009 года в кассационном порядке рассмотрено 675 дел, из них 549 дел по кассационным жалобам и представлениям на решения, по 126 делам обжаловались определения.

Президиумом Камчатского краевого суда в порядке надзора рассмотрено 1 дело, решение по которому отменено.

Из числа рассмотренных в названный период дел судом кассационной инстанции оставлено без изменения 468 решений и 88 определений, что составляет соответственно 85,25% и 69,84 %.

Судебной коллегией из числа обжалуемых решений в первом полугодии 2009 года отменено полностью 63, в части - 12 и изменено 6 решений. Отменено 38 определений.

Выше среднеобластного показатель качества рассмотрения дел в Петропавловск-Камчатском городском суде - 85,4% (обжаловано 350 решений); Елизовском районном суде - 89,8 % (обжаловано 118 решений); Тигильском районном суде - 88,9% (обжаловано 9 решений). 100-процентное качество рассмотрения дел в Мильковском районном суде (обжаловано 5 решений), Быстринском районном суде (обжаловано 2 решения) и Соболевском районном суде (обжаловано 1 решение).

У остальных судов показатели ниже среднеобластного.

Среди судей больше всех обжаловано решений, постановленных под председательством: Масловой Н.И. (62 решения), Копылова Р.В. (34 решения), Галеевой Л.П. (34 решения), Ефименко К.В. (29 решений), Ишковой М.Н. (27 решений).

При наибольшем количестве обжалованных решений высокий процент утверждаемости у судьи Елизовского районного суда Масловой Н.И. (96,77%) и судей Петропавловск-Камчатского городского суда: Ишковой М.Н. (100%); Копылова Р.В. (94,12%).

Статистические данные за первое полугодие 2009 года свидетельствует о том, что качество рассмотрения дел по сравнению с аналогичным периодом 2008 года снизилось незначительно. В частности утверждаемость решений в текущем отчетном периоде составила 85,25%, тогда как в 2008 году - 85,30%.

Анализируя рассмотренные в кассационном и надзорном порядке дела, следует отметить, что в основном судами края гражданские дела рассматриваются и разрешаются с соблюдением норм материального и процессуального права.

В то же время имеют место ошибки, допускаемые судами, на которые ранее неоднократно указывалось Камчатским краевым судом, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Применение норм материального права.

Трудовые правоотношения.

Ст. 325 ТК РФ содержит ограниченный перечень лиц - членов семей работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которым работодатель обязан оплачивать проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Л. предъявила в суде иск к 261 ОМИС о компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно ее несовершеннолетнему подопечному Л-ому.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения, указав следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1816 от 31 июля 2007 года Л. назначена попечителем несовершеннолетнего Л-го, 1991 года рождения.

5 марта 2008 года Л., работающая в 261 ОМИС, подала заявление об оплате ей и ее несовершеннолетнему подопечному Л-му проезда к месту использования отпуска и обратно.

Приказом ответчика N 251-к от 10 июня 2008 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 28 июля по 17 сентября 2008 года с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе с учетом ее несовершеннолетнего подопечного.

По возвращению из отпуска, к отчету об использовании проезда к месту проведения отпуска и обратно были приняты только билеты Л. В оплате проезда ее несовершеннолетнему подопечному Л-му было отказано.

Правильно применив положения ст. 325 ТК РФ, которой определен ограниченный перечень лиц - членов семьи работника, которым работодатель обязан оплачивать проезд к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация стоимости проезда в отпуск члену семьи работника организации, финансируемой из федерального бюджета, являющемуся подопечным данного работника, законом не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции верно указал на несостоятельность ссылки истца на положение ст. 264 ТК РФ, предусматривающей льготы для попечителей несовершеннолетних детей, поскольку на спорные правоотношения по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, указанная правовая норма не распространяется.

Установив, что оспариваемая истицей запись в трудовой книжке внесена работодателем в соответствии с требованиями исправительно-трудового законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и правовых оснований для признания ее недействительной не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ф. предъявила в суде иск к администрации Мильковского муниципального района о признании недействительной записи N 15 в ее трудовой книжке, восстановлении и включении в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, периода работы рабочим по изготовлению молочной продукции на Мильковском мясомолзаводе с 1 июня 1988 года по 15 мая 1990 года.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об оставлении исковых требований Ф. без рассмотрения.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда и указала следующее.

Согласно ст. 94 ИТК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж и непрерывный трудовой стаж осужденного не зачислялось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который был установлен ст. 368 УПК РСФСР (в редакции от 20 октября 1987 года).

В соответствии с п. 2.19 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, также действовавшей в момент рассматриваемых событий, в трудовые книжки лиц, отбывших исправительные работы без лишения свободы, администрацией предприятия по месту работы подлежала внесению запись о том, что время работы в этот период не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж. Указанные записи подлежали внесению в трудовые книжки по окончании фактического срока отбытия наказания, который устанавливался по справкам органов МВД СССР.

Из материалов дела следует, что приговором Мильковского районного народного суда Камчатской области от 3 мая 1988 года Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191-1 УК РСФСР, и приговорена к 2 годам исправительных работ по месту работы с вычетом ежемесячно в доход государства 15 % заработка.

Как видно из трудовой книжки Ф., в период с 10 июня 1985 года по 3 марта 1991 года она работала на Мильковском мясомолзаводе в различных должностях.

Согласно содержащейся в ней записи N 15, внесенной в соответствии с приказом от 28 июня 1990 года, изданным на основании справки Мильковского РОВД об окончании срока отбывания наказания от 25 июня 1990 года, время работы Ф. с 1 июня 1988 года по 15 мая 1990 года не засчитано в общий и непрерывный трудовой стаж работы.

Установив, что оспариваемая истицей запись в трудовой книжке внесена работодателем в соответствии с требованиями исправительно-трудового законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и правовых оснований для признания ее недействительной не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал Ф. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Т. предъявил в суде иск к УВД по Камчатскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Одновременно обратился с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, в связи с умышленным затягиванием ответчиком времени.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении последствий истечения срока исковой давности в связи с пропуском истцом установленного законодательством месячного срока для обращения с иском в суд, указывая на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об оставлении искового заявления Т. без удовлетворения в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами и нормативными правовыми актами: законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (Положение о службе).

Разрешая исковые требования Т., суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд и уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку с приказом об увольнении Т. был ознакомлен 12 ноября 2008 года, о незаконности его призыва на военную службу узнал 18 ноября 2008 года, а в суд с исковым заявлением обратился только 31 января 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Между тем, порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются ст. 62 вышеназванного Положения о службе, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Таким образом, срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему (получения) приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления с данным приказом.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2008 года Т. был лишь ознакомлен с приказом об увольнении со службы из органов внутренних дел, а трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении он получил только 20 февраля 2009 года.

Наличие же в материалах дела заявления истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд, само по себе не свидетельствует о том, что такой срок им фактически пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Возмещение материального ущерба.

Лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им на законном основании, наравне с собственником может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ш. предъявил в суде иск к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что по вине Г., управлявшего автомобилем "Тойота Кариб", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под его управлением, собственником которого является Ч., причинены механические повреждения.

В связи с отказом страховой компании, где застрахована гражданская ответственность Г., в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховую выплату и понесенные расходы.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Установив на основании исследованных доказательств, что материальный ущерб причинен истцу виновными действиями Г., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения, страховщиком риска гражданской ответственности которого является страховая компания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года N 263, правомерно удовлетворил исковые требования Ш. частично, взыскав в его пользу со страховой компании сумму материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства, исходя из документально подтвержденного размера имущественного ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика, правильно определив при этом размер подлежащих возмещению расходов по восстановлению нарушенного права.

При этом судебная коллегия обоснованно признала несостоятельным довод жалобы об отсутствии у Ш. права на обращение в суд с требованием о возмещении вреда в свою пользу, поскольку он не является собственником поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, Ш. владел и управлял автомобилем на основании доверенности на право управления, выданной юридическим собственником Ч.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им на законном основании, наравне с собственником может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку закон не устанавливает ограничений в том, чтобы истцом в суде выступал только собственник поврежденного имущества, истец, являясь законным владельцем автомобиля, был вправе требовать восстановления своего нарушенного права и имел законные основания на обращение с иском в суд для взыскания убытков, связанных с повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда оставлено без изменения.

Споры, возникающие из нарушения пенсионного законодательства.

Работа на судах морского флота рыбной промышленности типа МРС-80, МРС-150, занятых на прибрежном лове и предназначенных для вылова и доставки улова на береговое предприятие, не дает права на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" до достижения установленного законом пенсионного возраста.

С., 1959 года рождения, предъявил в суде иск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Усть-Большерецком районе Камчатского края (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии и обязании ответчика назначить пенсию в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Свои требования мотивировал тем, что имеет необходимый трудовой стаж работы в рыболовецком колхозе "Красный труженик" в должности, относящейся к плавсоставу, в связи с чем имеет право на досрочное назначение пенсии. 28 мая 2007 года он обратился к ответчику за назначением трудовой пенсии, однако ему было отказано.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С., 17 января 1959 года рождения, с 1980 года работал в рыболовецком колхозе "Красный труженик" в должностях помощника капитана и капитана на судах типа МРС-80 и МРС-150, осуществляя деятельность по прибрежному лову рыбы (прибрежное рыболовство). Занимаемые истцом должности относятся к плавсоставу.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам и женщинам, проработавшим соответственно не менее 25 и 20 лет на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы), а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Между тем, порядок и условия назначения пенсии по старости применительно к осуществляемой истцом деятельности, установлены иными правовыми нормами.

Так, в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (подлежащим применению согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 (в ред. от 24 апреля 2003 года) "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"_") прибрежный лов рыбы в районах Камчатки относится к Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (ХХII п. 17 "добыча и обработка рыбы" поз. 22417010).

Назначение трудовой пенсии в соответствии с названным Списком N 2 подпадает под положения подп. 2 п. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона, содержащего в качестве условия назначения пенсии достижение работником определенного возраста: для мужчин - 55 лет, а с учетом осуществления трудовой деятельности в районах Крайнего Севера - 50 лет.

Установив, что работа на судах морского флота рыбной промышленности типа МРС-80, МРС-150, занятых на прибрежном лове и предназначенных для вылова и доставки улова на береговое предприятие, не дает права на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" до достижения установленного законом пенсионного возраста, а также то обстоятельство, что истец не достиг установленного пенсионным законодательством возраста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

Прочие правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса подлежат уплате, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

К. предъявил в суде иск к ООО "Фактория" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор на поставку (куплю-продажу) автомобиля, 2008 года выпуска, стоимостью 1 477 500 рублей. По условиям договора истцом в качестве предоплаты были внесены в кассу ООО "Фактория" 300 000 рублей и 882 000 рублей, а всего 1 182 000 рублей, а ответчик как продавец обязался передать истцу товар (автомобиль) в течение 50 рабочих дней.

27 августа 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому установили срок поставки автомобиля не позднее 25 сентября 2008 года.

Поскольку автомобиль не был привезен и передан покупателю, кроме того, установлено, что автомобиль и не был заказан, 7 декабря 2008 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым продавец обязался в 10-дневный срок вернуть полученные по договору денежные средства и произвести выплату истцу пени в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Возврат предоплаты по договору произведен ответчиком в полном объеме: 1 декабря 2008 года в размере 382 000 рублей и 24 декабря 2008 года в размере 800 000 рублей. Оплата пени не произведена.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 сентября 2008 года по 24 декабря 2008 года в размере 497 880 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 080 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд исковые требования К. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Фактория" в пользу К. неустойку в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 242 рубля 27 копеек. В остальной части исковых требований К. отказано за необоснованностью. В местный бюджет с ООО "Фактория" взысканы: штраф в сумме 47 621 рубль 14 копеек и государственная пошлина в размере 4 304 рубля 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 23 июля 2008 года) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Разрешая исковые требования К. в части взыскания неустойки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, которая согласно произведенному расчету составила 497 880 рублей.

Обоснованно признав указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, однако, не в полной мере учел все обстоятельства по делу, в том числе, характер наступивших для истца последствий, выразившихся в невозможности с учетом изменения курса валют в сторону увеличения, приобрести желаемый автомобиль за ту сумму, которой он располагал на момент заключения договора поставки (купли-продажи).

С учетом изложенного судебная коллегия увеличила размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

В то же время решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ признано судебной коллегией незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение в указанной части, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 487 ГК РФ и не принял во внимание, что данная правовая норма является общей диспозитивной нормой, подлежащей применению, если иное не предусмотрено законом или договором сторон, тогда как ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременный возврат переданных в качестве предоплаты денежных средств применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей", а также соглашением сторон о расторжении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым изменила размер подлежащих взысканию с ООО "Фактория" неустойки в пользу К., а также штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета; в удовлетворении исковых требований К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказала.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства, с указанием адреса, куда он выбывает, при предоставлении документов, удостоверяющих его личность.

К. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий Территориального пункта ОФМС г. Вилючинска Камчатского края, связанных с отказом в снятии с регистрационного учета бывшего супруга К., возложении обязанности снять указанное лицо с регистрационного учета.

В обоснование заявления сослалась на то, что является собственником квартиры по адресу в г. Вилючинске, в которой зарегистрирован ее бывший супруг К., выехавший в 2007 году на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. В ноябре 2008 года она получила нотариально удостоверенное заявление К. о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, с которым обратилась в Территориальный пункт ОФМС г. Вилючинска Камчатского края, однако в снятии К. с регистрационного учета было отказано по мотиву непредставления паспорта последнего.

Рассмотрев дело по существу, суд удовлетворил исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства, на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно п. 94 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 года N 208, в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены перед выездом сняться с регистрационного учета по месту жительства, они обращаются к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением произвольной формы о снятии с регистрационного учета по месту жительства с указанием адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие их личность.

Выехав на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, К. направил бывшей супруге заявление, адресованное в территориальный пункт ОФМС г. Вилючинска Камчатского края, в котором просил снять его с регистрационного учета по адресу в г. Вилючинске, в связи с тем, что постоянно проживает в Украине.

Установив, что названное заявление удостоверено нотариально, что позволяет установить личность обратившегося за снятием с регистрационного учета, содержит адрес его постоянного места жительства в Украине, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа в удовлетворении заявления К. о снятии его с регистрационного учета по мотиву непредставления паспорта последнего.

При таких обстоятельствах решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ГК РФ по заявлению заинтересованных лиц гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

П. обратилась в суд с заявлением о признании своей дочери П-вой безвестно отсутствующей.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об оставлении заявления П. без удовлетворения.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 42 ГК РФ по заявлению заинтересованных лиц гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Отказывая П. в удовлетворении заявления о признании П-вой безвестно отсутствующей, суд первой инстанции исходил из того, что он располагает сведениями о месте ее нахождения после 1 марта 2004 года.

При этом данный свой вывод суд мотивировал тем, что согласно справки ИЦ УВД по Камчатскому краю, 21 апреля 2006 года в отношении П-вой было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 152 УК РФ, а также тем, что по сообщению Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей в отношении нее 6 мая 2006 года на основании исполнительных листов возбуждались исполнительные производства о взыскании штрафа и процессуальных издержек, которые 12 июля 2007 года окончены в связи с реальным исполнением, а 25 августа 2006 года - исполнительные производства: о взыскании алиментов на содержанием несовершеннолетних детей, которое находится на исполнении в Службе судебных приставов, и о взыскании государственной пошлины, которое 3 октября 2008 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Однако судебная коллегия не смогла согласиться с таким выводом суда в связи с тем, что возбуждение в отношении П-вой 27 марта 2006 года уголовного дела и прекращение его 21 апреля 2006 года не исключают возможности признания ее безвестно отсутствующей, так как указанные события имели место за пределами установленного ст. 42 ГК РФ годичного срока до обращения П. в суд с рассматриваемым заявлением.

По этой же причине не исключает такой возможности и информация, поступившая из Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей. Как следует из реестра движения денежных средств депозитного отдела, штраф по контрагенту П-вой уплачен 1 мая 2007 года. Обращение же П. с данным заявлением имело место 21 октября 2008 года.

Более того, суд не учел, что указанные сведения ИЦ УВД по Камчатскому краю и Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей о месте нахождения П-вой не свидетельствуют, а уголовное дело, прекращенное Петропавловск-Камчатским городским судом, и исполнительные производства, которые могли бы содержать необходимые сведения, судом не исследовались.

Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении заявления П. мотивировано предположением суда о том, что П-ва умышленно скрывает свое местонахождение с целью избежать ответственности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Однако основанное на предположениях решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка же суда в подтверждение данного предположения на решение мирового судьи судебного участка N 15 от 18 августа 2006 года о взыскании с П-вой в пользу П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей и определение того же судьи от 18 августа 2006 года об объявлении П-вой в розыск, безосновательна, поскольку, как следует из материалов гражданского дела по указанному иску, данное дело рассмотрено без ответчицы, извещенной в связи с невозможностью установления места ее пребывания по последнему известному месту жительства.

Исполнительное производство о взыскании с П-вой алиментов на содержание детей не содержит сведений о том, что она уведомлена о его возбуждении.

При названных обстоятельствах полагать, что П-ва умышленно скрывается от алиментных обязательств нельзя.

Кроме того, как следует из содержания п. 1 ст. 42 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия в месте жительства гражданина, в отношении которого заявлено требование о признании безвестно отсутствующим, сведений о месте пребывания в течение года.

Вместе с тем, суд, рассматривая данное дело, устанавливал обстоятельства о наличии сведений о месте нахождения П-вой после 1 марта 2004 года, но не в пределах года, что ошибочно, поскольку противоречит указанной правовой норме.

С учетом изложенного решение суда отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Применение норм процессуального права

Предъявление иска.

Поскольку сформулированные в заявлении требования не свидетельствуют об обращении в суд с заявлением об оспаривании, в том числе, нормативного правового акта по правилам главы 24 ГПК РФ, определение судьи об оставлении заявления без движения отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Федеральной службы по тарифам (ФСТ России), указав, что 30 января 2009 года направила в ФСТ России жалобу на бездействие РЭК по Камчатскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля над организациями коммунального комплекса, утверждавшими тарифы на горячее водоснабжение в 2007-2008 годах; просила ФСТ России обязать главу Петропавловск-Камчатского городского округа отменить постановление об утверждении тарифов на горячее водоснабжение.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судья постановил определение, которым названное заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Г. просила определение судьи отменить как незаконное и направить заявление для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменила определение судьи, указав следующее.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявитель, оспаривая бездействие ФСТ России, одновременно оспаривает нормативный правовой акт органа местного самоуправления.

Однако такие выводы не соответствуют содержанию представленных материалов и заявленных требований.

Так, из заявления Г. видно, что она обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия ФСТ России, выразившегося как в нерассмотрении ее жалобы, так и в неосуществлении контроля за подчиненным органом - РЭК по Камчатскому краю, в связи с чем, просила суд обязать ФСТ России дать ей ответ, допустила ли РЭК по Камчатскому краю бездействие по неосуществлению контроля за установлением тарифов на горячее водоснабжение в г. Петропавловске-Камчатском, а также обязать ФСТ России принять меры к отмене постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.12.2008 года N 3681 "Об утверждении тарифов на горячее водоснабжение для организаций коммунального комплекса на 2009 год".

Таким образом, сформулированные в заявлении требования не свидетельствуют об обращении Г. в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта по правилам главы 24 ГПК РФ, как посчитал судья.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении заявления без движения по указанному в нем основанию отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Г. направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, к подсудности мировых судей законом не отнесены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество.

Не рассматривая спор по существу, суд постановил определение о возврате искового заявления, указав, что с данным иском истец может обратиться к мировому судье судебного участка N 26 Камчатского края.

В частной жалобе ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока просила отменить указанное определение, полагая, что спор подлежит рассмотрению в федеральном суде независимо от цены иска.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменила определение судьи, указав следующее.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что имущественные споры, к числу которых относится и данный спор, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсуден мировому судье.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в ст. 2 Налогового кодекса РФ, согласно которой требования о взыскании недоимок по налогам являются одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Как видно из представленных материалов, между сторонами возник спор, относящийся к налоговым правоотношениям, которые носят публично-правовой характер.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, не отнесены к подсудности мировых судей, данные дела в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, а исковое заявление Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

МУП "Автодор" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий следователя военного следственного отдела Вилючинского гарнизона С., связанных с проведением проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, рассмотрев которое судья постановил определение об отказе в его принятии.

В частной жалобе МУП "Автодор" просил определение судьи отменить как незаконное и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК РФ).

Установив, что оспариваемые в заявлении действия следователя военного следственного отдела Вилючинского гарнизона С. осуществлены при проведении в отношении деятельности МУП "Автодор" проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что вопрос о правомерности и законности указанных действий подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Иные вопросы применения норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел требования ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К. предъявил иск к УВД по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении неправомерным и его отмене, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы.

В обоснование иска сослался на то, что приказом от 9 февраля 2009 года уволен из органов внутренних дел по п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и совершении наезда на пешеходов. Полагал увольнение незаконным по тем основаниям, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что К. проходил службу в органах внутренних дел Камчатского края с 2002 года, приказом N 19 л/с от 9 февраля 2009 года по результатам проведенной служебной проверки уволен по основанию п. "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Основанием для наложения на К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило совершение им проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения и совершении наезда на пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого один пешеход от полученных травм скончался на месте происшествия, а другой был госпитализирован.

Принимая решение о признании вышеназванного приказа незаконным, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством и совершения наезда на пешеходов.

При этом суд сослался на объяснения очевидцев ДТП, а также на пояснения сотрудников ГИБДД, опрошенных в ходе проведения служебной проверки и не подтвердивших факт нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не учел требования ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время, в материалах дела имеется акт химического исследования крови, составленный ГУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в крови К. обнаружен этиловый спирт - 1,91%, что соответствует средней степени опьянения.

Критически оценивая данное доказательство, суд указал, что из акта не усматривается, когда именно был произведен забор крови, эксперту не предоставлялись документы, подтверждающие, что эта кровь взята у К., а представленный на исследование флакон с кровью был получен следователем в больнице через два дня после ДТП, и не был упакован способом, затрудняющим доступ к нему других лиц.

Между тем, из названного акта следует, что исследование производилось в отношении крови К., в акте имеются ссылки на то, что 18 ноября 2008 года на исследование представлен пенициллиновый флакон, закрытый резиновой пробкой, оклеенный лейкопластырем с надписью "К., 27 лет".

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник медсанчасти УВД пояснял, что забор крови у К. производился в его присутствии в больнице им. Лукашевского медсестрами больницы, после чего флакон с кровью был закрыт резиновой пробкой, оклеен лейкопластырем и подписан.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля следователь, через день-два после ДТП он прибыл в больницу им. Лукашевского, где получил опечатанный флакон с кровью К., и доставил его на исследование в ГУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала на отсутствие у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте ГУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы, о принадлежности исследованной крови К., признав факт нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения доказанным.

Таким образом, судебная коллегия установила, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено правомерно, с соблюдением требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, регламентирующего порядок и сроки наложения данного дисциплинарного взыскания, и отменила решение суда, приняв свое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований К.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в лишь случаях, предусмотренных федеральным законом.

ООО "Автоагентство ЛТД" предъявило в суде иск к С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, являясь водителем-экспедитором, управляя автомобилем КАМАЗ 54115-13, допустил нарушение Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определять основание и предмет иска принадлежит истцу и суд не вправе по своей инициативе без согласия истца изменять эти элементы иска и тем самым вторгаться в указанные диспозитивные правомочия стороны по делу.

При рассмотрении дела указанные нормы закона были нарушены.

Трудовой Кодекс РФ предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную - в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ) и полную материальную ответственность, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо определенных названным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Как следует из содержания решения, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в полном размере по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому С. несет полную материальную ответственность за виновное причинение им ущерба имуществу работодателя.

Между тем, как видно из искового заявления и протокола судебного заседания, истец предъявил и поддерживал в суде исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в полном размере по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в связи с причинением ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, что является самостоятельным основанием, дающим право на привлечение работника к полной материальной ответственности. Об изменении основания иска не заявлял.

Однако суд в нарушение ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ фактически изменил материально-правовые требования истца, обосновав их обстоятельствами, на которые истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни при разбирательстве дела, оставив заявленные требования по существу не рассмотренными и не разрешенными.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С-ов предъявил в суде иск к С-вой о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде жилого дома в г. Петропавловске-Камчатском и прилегающего к нему земельного участка.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, выделив С-ову и С-овой по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском и на земельный участок, прилегающий к данному дому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, С-ов предъявил ответчице требование о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу в г. Петропавловске-Камчатском, и прилегающего к нему земельного участка, путем выделения ему 1/2 доли спорного имущества.

Рассмотрев данное дело, суд удовлетворил иск С-ова, выделив ему и ответчице по 1/2 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, фактически суд определил доли сторон в праве собственности на совместное имущество, тогда как названные исковые требования не были предметом спора по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Установленных данной процессуальной нормой распорядительных действий ни истец, ни его представитель, как следует из материалов дела, не совершали.

Напротив, текст протокола судебного заседания от 9 февраля 2009 года свидетельствует о том, что представитель истца поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просила суд выделить своему доверителю и ответчице по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, следовательно, просила о разделе совместного имущества в натуре.

Однако данное исковое требование предметом судебного рассмотрения не было.

Таким образом, приняв вышеуказанное решение, суд необоснованно вышел за пределы заявленных С-овым исковых требований, чем допустил нарушение норм ст. 196 ГПК РФ, что привело к принятию им незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

МУ УЖКХ предъявило в суде иск к Т-вой, Т-ву, Р-вой Е.В., Р-вой О.В., Р-вой В.А., Н., Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2002 года по 31 декабря 2008 года (исключая октябрь 2004 года) в размере 806 260 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель МУ УЖКХ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке, так как были вселены в качестве членов семьи нанимателя и сведений о том, что кто-то из них перестал быть членом семьи либо проживает по другому адресу не представляли. В обоснование иска в части периода взыскания полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку ответчики периодически производили платежи в счет погашения имеющейся задолженности.

Ответчики Т-в, Р-ва О.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Н. исковые требования не признала, указав, что в период времени, указанный в иске, в квартире не проживала и не проживает. Документов для перерасчета истцу не представляла по незнанию. В настоящее время проживает со своим сыном по другому адресу, членом семьи нанимателя не является. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики Т-ва О.И., Р-ва Е.В., Р-ва В.А., Ш. в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил исковые требования частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 672, 682 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, регламентирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи, вопросы порядка и сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом исковых требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков Т-вой, Т-ва, Р-вой Е.В., Р-вой О.В., Р-вой В.А., Ш. рассчитанную исходя из представленных истцом доказательств сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2002 года по 31 декабря 2008 года, указав при этом на отсутствие оснований для применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчиками в указанный период времени производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг без указания конкретного периода в счет погашения имеющейся задолженности, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв срока исковой давности.

Возлагая на ответчика Н. самостоятельную ответственность по иску за период с 1 августа 2002 года по 31 декабря 2008 года, суд обосновал это тем, что она не являлась членом семьи нанимателя, а факт ее временного непроживания не снимает с нее обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом взыскиваемую сумму задолженности суд рассчитал как в отношении нее, так и в отношении ее малолетнего сына.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако в нарушение названной нормы процессуального закона, суд рассчитал и взыскал с Н. сумму задолженности, рассчитанную в отношении ее сына, требования к которому истцом не предъявлялись, что являлось волеизъявлением истца, соответствующим положениям закона о солидарной ответственности должников и правах кредитора при солидарной обязанности, установленным ст. 323 ГК РФ.

Отвергая доводы Н. о том, что фактически она не проживала в спорный период времени в данной квартире, суд, руководствуясь п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг от 23 мая 2006 года N 307, посчитал правомерным начисление истцом платы за жилищно-коммунальные услуги на всех ответчиков, зарегистрированных в квартире, поскольку никто из них, в том числе и Н., с заявлениями о перерасчете в связи с временным отсутствием по указанному адресу не обращался, документов, подтверждающих период временного отсутствия, истцу не представлял.

Распространив тем самым действия названных Правил на период времени до их вступления в силу, суд первой инстанции без достаточных правовых оснований при наличии документального подтверждения фактического непроживания ответчицы Н. в вышеназванном жилом помещении до июля 2003 года, включил в расчет взыскиваемой с нее суммы задолженности за период с 1 августа 2002 года.

Придя к выводу о самостоятельной ответственности Н. по иску, суд не дал оценки ее заявлению о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом обстоятельства, положенные в обоснование вывода о перерыве срока исковой давности, указаны судом применительно к солидарной ответственности иных ответчиков.

Кроме того, возлагая солидарную ответственность по иску на Ш., суд не дал оценки ее доводам о том, что именно она производила частичную оплату задолженности в спорный период времени, не являясь членом семьи нанимателя Т-вой.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя, но продолжающий проживать в жилом помещении, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обстоятельства, на которые указал суд в решении, а именно: начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по одному лицевому счету, открытому на имя нанимателя Т-ой, а также отсутствие обращения кого-либо из ответчиков с заявлением об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности доводов ответчицы Ш. в этой части применительно к нормам действующего жилищного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда исковые требования Р. к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ИП С. к Р. о расторжении договоров подряда, договора на дизайнерские работы, взыскании убытков, также удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда указанное решение суда в обжалуемой части отменено. Исковые требования Р. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП С. отказано.

ИП С. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о пересмотре кассационного определения Камчатского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила данное кассационное определение и решение Петропавловск-Камчатского городского суда отменить, указав на то, что согласно первичным бухгалтерским документам, заказчиком, покупателем, плательщиком, получателем и собственником всех строительных материалов и оборудования, использованных для строительства дома по адресу в г. Елизово, является не гражданин Р., а предприниматель без образования юридического лица - Р. По этим основаниям полагала данный спор, как подлежащий рассмотрению Арбитражным судом Камчатского края, неподведомственным суду общей юрисдикции.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

Судебная коллегия отменила определение судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как видно из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда решение Петропавловск-Камчатского городского суда в обжалуемой части отменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, направленном в Петропавловск-Камчатский городской суд, фактически адресованном в Камчатский краевой суд, ИП С. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам кассационное определение Камчатского областного суда и решение Петропавловск-Камчатского городского суда, отменить указанные судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, заявитель правильно определил подсудность и сформулировал в своем заявлении просьбу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения, на основании которого решение суда первой инстанции отменено в части и принято по существу новое решение.

Между тем, суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, чем допустил нарушение правил подсудности.

На основании изложенного судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, а заявление ИП С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Камчатского областного суда по делу по иску Р. к ИП С. о защите прав потребителей и встречному иску о взыскании убытков назначила к разбирательству в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сторонами в гражданском процессе могут быть лишь субъекты, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Б. обратился в суд с иском к редакции газеты "Н.", Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в газете "Н." опубликована статья, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющие его честь и достоинство.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 ответчиками по искам о защите чести, достоинства или деловой репутации являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе могут быть лишь те субъекты, которые обладают гражданской процессуальной правоспособностью.

Юридическое лицо приобретает процессуальную правоспособность с момента его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и утрачивает ее только в результате своей ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении исковых требований Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации в качестве ответчиков к участию в деле привлечены автор статьи и редакция газеты "Н.".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, редакция газеты "Н." в качестве юридического лица не зарегистрирована.

В материалах дела имеются лишь документы о регистрации средства массовой информации, учредителем которого является ООО "Ф.", которое участие в деле не принимало.

Согласно положениям Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1 факт регистрации средства массовой информации в порядке, установленном данным законом, не наделяет редакцию данного средства массовой информации статусом юридического лица, в связи с чем указанная редакция в силу ст. 36 ГПК РФ не может быть участником гражданских процессуальных отношений.

Учитывая, что ООО "Ф." к участию в деле судом не привлечено, что является существенным процессуальным нарушением, решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Требование об индексации денежных сумм, присужденных судебным актом, постановленным по гражданскому делу, не является самостоятельным имущественным требованием и не облагается государственной пошлиной.

В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным актом, постановленным по гражданскому делу по ее иску к Н. о применении последствий ничтожности сделки.

Определением судьи, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе, данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Проверив по частной жалобе представленные материалы, судебная коллегия определение отменила и указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, В. предъявила иск к Н. о применении последствий ничтожности сделки, рассмотрев который суд утвердил мировое соглашение.

Поскольку требование об индексации указанных денежных сумм по своей сути не является самостоятельным имущественным требованием, при обращении с таким заявлением в суд государственная пошлина оплате не подлежит, а потому у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по мотиву неуплаты заявителем государственной пошлины.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, считая, что несвоевременная выплата присужденных денежных сумм дает ему право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Определением суда, об отмене которого В. поставил вопрос в частной жалобе, производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение отменила по следующим основаниям.

В обоснование вывода о прекращении производства по делу суд сослался на то, что поскольку сумма в возмещение причиненного В. вреда взыскана приговором суда, заявление об индексации этой суммы не может быть рассмотрено по правилам ст. 208 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства, указав при этом заявителю на возможность обращения в суд за возмещением убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая, что данная норма процессуального закона не содержит каких-либо ограничений по индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм независимо от их правовой природы, а исковое заявление В. подано в суд, рассмотревший дело, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда о том, что возникшие спорные правоотношения регулируются положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку в порядке названной статьи возмещению подлежат расходы на восстановление нарушенных прав, индексация же направлена, прежде всего, на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения и носит компенсационный характер.

При таких обстоятельствах определение суда отменено, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 339, 340, 341 ГПК РФ, для оставления кассационной жалобы без движения повлекло безусловную отмену определения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Военному комиссариату Камчатского края отказано в удовлетворении исковых требований к А. о взыскании неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с постановленным решением, Военный комиссариат Камчатского края подал кассационную жалобу.

Определением судьи городского суда кассационная жалоба оставлена без движения по мотивам отсутствия в ней оснований, по которым кассатор считает решение суда неправильным, отсутствия приложенной к жалобе квитанции об уплате государственной пошлины и копии жалобы для ответчика.

В частной жалобе Военный комиссариат Камчатского края, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поставил вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия указала следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Как следует из текста кассационной жалобы, ее автор ссылается на применение судом первой инстанции при вынесении решения закона, не подлежащего применению, а именно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, из чего следует, что автором жалобы требования п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ были соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в кассационной жалобе оснований, по которым кассатор считает решение суда неправильным, признан судебной коллегией ошибочным.

Несостоятельными признаны и выводы судьи о том, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также ее копия для ответчика, поскольку согласно представленным материалам названные требования закона Военным комиссариатом Камчатского края были выполнены.

С учетом изложенного определение судьи отменено.

Приведенные в настоящем обзоре нарушения, а также те, на которые неоднократно ранее указывалось в обзорах, справках, судебных постановлениях по конкретным делам, свидетельствуют о том, что судьи не всегда достаточно глубоко вникают в сущность гражданско-правовых отношений по предъявленным требованиям, недостаточно точно применяют нормы материального и процессуального права, а в судебных заседаниях неполно исследуют обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поверхностно исследуют представленные сторонами доказательства, необоснованно выносят определения об отказе в принятии заявлений либо оставлении их без движения.

Для принятия мер к устранению имеющихся недостатков в работе судов по рассмотрению гражданских дел и повышению качества работы, считаю необходимым настоящий обзор обсудить на заседании президиума Камчатского краевого суда, направить его во все суды края, довести до сведения мировых судей, разместить на официальном сайте Камчатского краевого суда, а также опубликовать в Юридическом вестнике.

Заместитель председателя Камчатского краевого суда

Н.Б. Кудрявцев