Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 февраля 2004 г. N А08-2736/02 Уклонение от уплаты установленных законодательством налогов путем занижения налогооблагаемой базы влечет наложение на правонарушителя штрафных санкций (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 11 февраля 2004 г. N А08-2736/02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2004 г. N А08-2736/02-7-9 настоящее решение оставлено без изменения

Индивидуальный Предприниматель П предъявила к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области встречный иск о признании недействительным решения от 23.11.01 N 388.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Ч и УФСНП РФ по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.02 решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2003 г. решение от 11.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. В заседании представители ИМНС поддержали иск и отклонили встречные требования, указав на неправильное исчисление налогов из-за занижения налогооблагаемой базы, выявленное при проведении выездной налоговой проверки, отметили, что материалами уголовного дела не подтверждено, что предпринимательская деятельность осуществлялась не лично П, а Ч. Патент на 1999 год оплачен лишь за 2 квартала.

Представитель ответчика указал на неправомерность требований и поддержал встречные требования, считая недействительным решение ИМНС, т.к. П не осуществляла предпринимательской деятельности лично, выручка передавалась ежедневно Ч , что отражалось в книге учета доходов. Отмечено также, что в 1999 г. П находилась на патенте. Заявление о переводе на обычную систему налогообложения ею не писалось, что подтверждено материалами уголовного дела и что перевод на обычную систему налогообложения создало для нее менее благоприятные условия, поэтому НДС не должен быть начислен за 2001 г.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих, суд установил:

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Губкин и Губкинскому району (в настоящее время Межрайонная Инспекция МНС РФ N 8 по Белгородской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П , по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.99 по 08.05.01, о чем составлен акт от 24.10.01 N 24 По результатам рассмотрения материалов налоговой" проверки, Инспекцией принято решение от 23.11.01 N 388, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю доначислен подоходный налог в сумме 78 0519 руб., налог на реализацию горюче-смазочных материалов - 72 857 руб., налог на добавленную стоимость - 26 979 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 10 313 руб., налога на реализацию горюче-смазочных материалов - 31 812 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату подоходного налога в размере 15 612 руб., налога на реализацию горюче-смазочных материалов - 14571 руб. налога на добавленную стоимость 5396 руб.

Причиной неуплаты налогов явилось занижение налогооблагаемой базы из-за завышения стоимости приобретения горюче-смазочных материалов.

Возбужденное в отношении П уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов производством прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л. д. 36-38, т. 2).

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Налогоплательщики и налоговые агенты обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 23, 24 НК РФ).

П зарегистрирована Губкинской территориальной администрацией в качестве предпринимателя без образования юридического лица 27.11.97 (л.д. 64, т. 1).

Основным видом ее деятельности являлась торговля нефтепродуктами, которая осуществлялась ею на основании договора аренды с ОАО "БелГороднефтепродукт" через АЗС N 177, расположенную в пос. Троицкий, Губкинского района.

Обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать НДС, налог на реализацию ГСМ, подоходный налог в проверяемый период предусмотрен ст. ст. 13, 14 НК РФ, Законами РФ "О налоге на добавленную стоимость", "О подоходном налоге с физических лиц", "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Довод П, о том, что прекращение возбужденного в отношении ее уголовного дела свидетельствует о неосуществлении ею предпринимательской деятельности и доказательством ее невиновности в неполной уплате налогов не может быт принят. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 198 НК РФ предусмотрена за совершение деяния с прямым умыслом, чего не было установлено в рамках уголовного дела, однако это не исключает вины в форме неосторожности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В подтверждение довода о том, что она и другие работники АЗС выручку от реализации бензина ежедневно передавали ИП Ч, П ссылается на книгу учета доходов и расходов, где отмечалось движение товара и денежных средств.

Вместе с тем, согласно приказу МФ РФ N 18 от 22 февраля 1996 г. книга учета доходов и расходов открывается на один календарный год и должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице записывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью руководителя и оттиском печати налогового органа.

Книга доходов и расходов представленная П, данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как материалами уголовного дела, так и самой П не доказан факт осуществления ею предпринимательской деятельности от имени Ч, что последним отрицается. Имеющиеся противоречия материалами уголовного дела не устранены.

С момента государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, на последнего возлагается обязанность по уплате налогов и сборов. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ). Данная обязанность П должным образом не выполнена.

Доказательства уплаты налогов в полной сумме отсутствуют.

Однако, следует учесть довод П о необоснованном переводе ее, как налогоплательщика, с упрощенной системы налогообложения с III квартала 1999 г., на обычную систему налогообложения и о неправомерном доначислении НДС за 2001 г.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и, согласно поданному заявлению, П был выдан Патент на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 1 апреля 1999 по 31 декабря 1999 г. (копия прилагается, подлинное заявление в материалах уголовного дела т. 1 л.д. 155).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление, написанное от имени П , датированное 04.08.99 о переводе с упрощенной системы на уплату подоходного налога по авансовым платежам (копия заявления прилагается, подлинное в материалах уголовного дела т. 1, л.д. 156). Данное заявление не содержит подписи П, и как свидетельствуют материалы дела написано от ее имени Ч, что подтверждается объяснениями последней (копия объяснения прилагается, подлинное находится в материалах уголовного дела, т. 1, л.д. 108-109).

Следовательно, перевод П на общую систему налогообложения с 3 квартала 1999 произведен (без ее ведома) неправомерно.

При этом несостоятелен довод налоговой инспекции о фактических действиях П (представление расчетов по налогам, уплату налогов), подтверждающих нахождение налогоплательщика на общеустановленной системе налогообложения.

Согласно определению суда налоговой инспекцией составлен расчет, с арифметической частью которого согласился представитель П, по начислению налога на реализацию ГСМ и подоходного налога за 1999 г. и пеней с учетом патента и неправомерного перевода на общую систему налогообложения с 3 квартала 1999 г.

Согласно расчету сумма излишне доначисленного налога на реализацию ГСМ составляет 58403 руб.92 коп., подоходного налога - 42979 руб.74 коп., соответственно пеней - 29483 руб. 57 коп. и 7887 руб. Отсюда штраф по ст. 122 НК РФ по необоснованно начисленным суммам составит 11680 руб. 80 коп. (58403,92 х 20%) и 8595 руб. 95 коп. (42979,74 х 20%).

Следовательно, в этой части решение следует признать недействительным.

Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения Налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее, действовавшими условиями, то в течении первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно Определению Конституционного Суда от 7 февраля 2002 N 37-О, введение ст. 143 Налогового Кодекса РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года.

С учетом изложенного доначисление П за 2001 НДС в сумме 26979 руб. 34 коп. неправомерно, а следовательно неправомерно начисление пени в сумме 5041 руб. и штрафа в размере 5396 руб.

В остальной части встречное заявление П о признании недействительным решения ИМНС не подлежит удовлетворению.

С учетом неправомерности доначисления налогов в указанных суммах, заявление ИМНС о взыскании задолженности, пеней, штрафа подлежит удовлетворению частично в общей сумме 64193 руб. 22 коп., в том числе:

налог на реализацию ГСМ - 14453 руб. 08 коп. (72857-58403,92), пени - 2328 руб. 43 коп. (31812-29483,57), штраф - 2890 руб. 60 коп (14453,08 х 20%), подоходный налог (налог на доходы) - 35079 руб. 26 коп. (78059-42979,74), пени - 2426 руб. (10313-7887), штраф - 7015 руб. 85 коп. (35079 х 20%). В остальной части заявления следует отказать.

Расходы по госпошлине отнести на П пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Встречное заявление индивидуального предпринимателя П удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции МНС РФ N8 по Белгородской области от 23.11.01 N 388, проверенное на соответствие налоговому законодательству, признать недействительным в части доначисления налога на реализацию ГСМ в сумме 58403 руб. 92 коп., пеней - 29483 руб. 57 коп., штрафа - 11680 руб. 80 коп.; подоходного налога - 42979 руб.74 коп., пеней - 7887 руб., штрафа - 8595 руб. 95 коп.; НДС - 26979 руб. 34 коп., пеней - 5041 руб., штрафа - 5396 руб.

В остальной части встречного заявления отказать.

Заявление ИМНС удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П, в доход бюджета 64193 руб. 22 коп., в том числе: налог на реализацию ГСМ - 14453 руб. 08 коп., пени - 2328 руб. 43 коп., штраф - 2890 руб. 60 коп, подоходный налог (налог на доходы) - 35079 руб. 26 коп., пени - 2426 руб., штраф - 7015 руб. 85 коп.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П, в доход федерального бюджета 1677 руб. 90 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.