Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2004 г. N А08-4753/04-15 Суд признал недействительной сделку о передаче в безвозмездное пользование с последующим правом выкупа нежилого здания, поскольку при ее совершении сторонами не были исполнены требования законодательства о приватизации (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 22 июля 2004 г. N А08-4753/04-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2005 г. N А08-13336/04-13 настоящее решение оставлено без изменения

Прокурор в интересах муниципального образования - г. Валуйки и Валуйского района обратился к Администрации и предпринимателю с иском (л.д.2), просит признать недействительным по признаку ничтожности договор о передаче в безвозмездное пользование с последующим правом выкупа нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания в п. Уразово, ул.Пионерская, 20 "б", заключенный между Администрацией и предпринимателем 15.11.01 (далее-спорный договор), применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать предпринимателя передать нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание в п. Уразово, ул. Пионерская, 20 "б" Администрации, обязать Администрацию возвратить из местного бюджета предпринимателю 90 000 руб. 00 коп.

Представитель Прокурора иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Администрация отзыв на иск не представила (л.д.1-112).

Представители Администрации иск признали (протокол судебного заседания от 19.07.04).

Предприниматель отзыв на иск не представила (л.д.1-112).

Представители предпринимателя иск не признали полностью (л.д.94-98), полагают, что спорный договор является сделкой купли-продажи, которую предприниматель полностью исполнила, предприниматель является добросовестным приобретателем, ссылаются на ст.302 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.03 N 6-П и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8, просят уменьшить госпошлину по иску.

Считают также, что постановление Администрации от 14.11.01 N 2174 в судебном порядке незаконным не признано, при возврате предпринимателю суммы 90 000 руб. 00 коп. необходимо использовать механизм компенсации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Рассмотрение дела уже два раза откладывалось, Администрация представила документы (л.д. 37,99-109) о том, что спорное помещение третьим лицам не передано, ими не используется, стороны пояснили, что новых доказательств представить не могут, просят рассмотреть спор по существу.

В этих условиях суд согласно ст. 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 134, 152 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен на основании постановления Администрации от 14.11.01 N 2174 "О передаче в бессрочное пользование с последующим правом выкупа нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания в п. Уразово, ул. Пионерская, 20 "б" (л.д.26,35).

Кроме того, спорным договором предусмотрен выкуп здания до 15.11.04, т.е. в течение трех лет, с правом досрочного исполнения обязательства по выкупу. Цена выкупа установлена 90 000 руб. 00 коп., что соответствует произведенной оценке (л.д.38-60).

Указанную сумму предприниматель перечислила в местный бюджет через отделение федерального казначейства платежным поручением от 12.11.02 N 12 (л.д.69-71), а здание передано ей по передаточному акту от 15.11.01 (л.д.31).

Таким образом, как правильно указывает Прокурор, фактически Администрацией произведено отчуждение объекта муниципальной собственности в частную собственность предпринимателя путем купли-продажи в кредит (ст.ст. 488, 549 ГК РФ).

Представители предпринимателя в отзыве (л.д.94-96) также считают, что спорный договор по сути является договором купли-продажи.

Между тем ст.217 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Как усматривается из указанного постановления (л.д.26,35), спорного договора (л.д.27) и передаточного акта от 15.11.01 (л.д.31) приватизация нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания в п. Уразово, ул. Пионерская, 20 "б" в порядке, установленном ст.ст.1, 16, 18 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), не проводилась.

Ссылки представителей предпринимателя на то, что в судебном порядке упомянутое постановление Администрации незаконным не признано ошибочны, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (постановления ПР ВАС РФ от 14.07.98 N 2358/98, от 02.11.99 N 4464/99, постановление ФАС ЦО г. Брянск от 28.06.01 N А08-1338/00-6).

Кроме того, по протесту Валуйской межрайонной прокуратуры от 21.05.04 N 10-194604 (л.д.78) Администрация постановлением от 26.05.04 N 973 (л.д.77) отменила постановление от 14.11.01 N 2174.

Таким образом, спорный договор, незаконность которого при вышеизложенных обстоятельствах представляется суду очевидной, противен закону и заключен в обход закона, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 29 Закона о приватизации (постановление ПР ВАС РФ от 31.07.01 N 7982/00).

Более того, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств спора действия бывшего главы Администрации и предпринимателя по заключению спорного договора следует рассматривать как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ само по себе является основанием для отказа им в судебной защите (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 04.05.01 N А08-3734/00-15).

В противном случае нарушаются ч. 1 ст. 7 Конституции РФ о социальном государстве и п. 2 ст. 6 ГК РФ о принципах права о здравомыслии, разумности, справедливости, добросовестности и, следовательно, о создании в обществе атмосферы неотвратимости отрицательных последствий для тех, кто нарушив закон, права и интересы других лиц, государства, грубым образом завладел чужим имуществом и пользуется до поры до времени пассивностью своих контрагентов, слабостью правоохранительной и судебной систем (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 06.03.02 N А08-4229/00-1-15, от 05.08.02 N А08-3197/01-10-8-5-15, от 04.06.03 N А08-6068/01-15-5).

В этих условиях следует удовлетворить требования Прокурора о недействительности сделки.

Утверждения представителей предпринимателя о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем ошибочны, поскольку сторона в ничтожной сделке не может рассматриваться как добросовестная, предприниматель не приобретал спорную недвижимость у третьих лиц по последующему договору купли-продажи (постановления ПР ВАС РФ от 18.03.97 N 1006/96, от 30.06.98 N 7049/97, от 29.09.98 N 3239/98, от 30.01.01 N 5482/00, постановление ФАС ЦО г. Брянск от 19.11.03 N А08-742/03-1).

Следовательно, требования Прокурора о применении последствий недействительной ничтожной сделки также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выполняя определения суда, Администрация, как уже отмечалось, представила документы (л.д.37,99-109) о том, что спорное помещение третьим лицам не передано, ими не используется.

Таким образом, применяя последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции, суд принимает решение о возврате каждой из сторон всего полученного по спорному договору, как об этом просит Прокурор в иске (л.д.4).

В этой связи суд разъясняет предпринимателю и Администрации, что принятое решение обязывает предпринимателя выселиться из спорного помещения (постановления ПР ВАС РФ от 13.02.96 N 6440/95, от 16.04.96 N 3928/95, от 21.05.96 N 5013/94, от 14.08.01 N 3138/01, от 28.05.96 N 179/96, от 22.10.96 N 167/94, от 12.11.96 N 7401/95), а Администрацию - перечислить предпринимателю 90 000 руб. 00 коп.

В случае не перечисления Администрацией указанной суммы, суд может выдать предпринимателю по его заявлению исполнительный лист на взыскание с Администрации 90 000 руб. 00 коп. (ст.ст. 16, 324 АПК РФ).

Доводы представителей предпринимателя о необходимости использовать механизм компенсации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания противоречат ст. 167 ГК РФ (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 06.03.02 N А08-4229/00-1-15).

Иными словами, двусторонняя реституция, которую суд применил в качестве последствий недействительности сделки, не противоречит п.2 ст. 167 ГК РФ, а требование, вытекающее из обязательства вследствие неосновательного обогащения, не предъявлялось (постановление ПР ВАС РФ от 31.07.01 N 7982/00, письма ВАС РФ от 14.10.02 N 8479/02, от 25.12.02 N 8479/02).

Кроме того, представители предпринимателя не учитывают факт длительного незаконного использования предпринимателем спорного муниципального имущества (ст. 1102, 1107 ГК РФ, постановление ПР ВАС РФ от 26.09.2000 N 1219/98).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. Дело возникло по вине Администрации и предпринимателя (ст. 110 АПК РФ). Администрация в установленном порядке освобождена от уплаты госпошлины по иску (ст. 105 АПК РФ).

Учитывая неудовлетворительное финансовое положение предпринимателя, суд по ходатайству представителей предпринимателя (л.д.112) уменьшает госпошлину по иску до 100 руб. 00 коп. (ст. 102 АПК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 19.07.04 (л.д. 113), в полном объеме решение изготовлено 22.07.04 (ст. 176 АПК РФ).

До выдачи исполнительного листа Прокурор может представить все сведения, указанные в п.4 ч.1 ст. 320 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Иск Прокурора Белгородской области удовлетворить полностью. Признать недействительным по признаку ничтожности договор о передаче в безвозмездное пользование с последующим правом выкупа нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания в п. Уразово, ул. Пионерская, 20 "б", заключенный 15.11.01 между администрацией г. Валуйки и Валуйского района и предпринимателем А.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать предпринимателя А передать нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание в п. Уразово, ул. Пионерская, 20 "б" администрации г.Валуйки и Валуйского района, обязать администрацию г. Валуйки и Валуйского района возвратить из местного бюджета предпринимателю А 90 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.