Решение Арбитражного суда Белгородской области от 4 июня 2004 г. N А08-1911/04-8 Суд отказал истцу в удовлетворении иска об исключении имущества из акта описи и ареста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец является собственником имущества, об истребовании которого заявлен иск (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 4 июня 2004 г. N А08-1911/04-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2005 г. N А08-1911/04-9 настоящее решение оставлено без изменения

ЗАО "Д" обратилось в суд с иском к ООО "Д" и Подразделению судебных приставов Ракитянского района об исключении имущества из акта описи и ареста от 18.12.2003 г. по исполнительному производству N 2680, а именно:

поросята - 16 шт. (вес 74 кг), коровы с откорма - 2 шт. (вес 8 ц. 91 кг), бычки на откорме - 5 шт. (вес 22 ц. 03 кг), нетели -26 шт., (вес 79 ц. 54 кг), телки 2001 г. - 113 шт. (вес 354 ц 02 кг), телки 2002 г. - 119 шт (вес 348 ц. 18 кг), бычки 2002 г. - 11 шт. (вес 18 ц. 44 кг), телки на откорме 46 шт. (вес 178 ц. 31 кг), бычки 2003 г. - 64 шт. (вес 68 ц. 74 кг), телки 2003 г. - 232 шт. (вес 259 ц. 32 кг), пчелы 60 пчело-семей, каток кольчатый 2001 г. ЛКН - 28 - 4 шт., разбрасыватель РУ-06, 2001 г. - 2 шт., косилка КИР 1,5, 2002 г. - 2 шт., косилка А-1,5, 2002 г. - 2 шт., барана БДТ - 7А, 2002 г.- 1 шт., жатка, 2002 г. - 1 шт., автомобиль ГАЗ 3307, 2002 г. - 1 шт., волокуша ВТН. -8А, 2003 г. - 1 шт., факс "panasonic КХ - f/523 RV" - 1 шт., калькулятор " сп 888" - 2 шт., источник непрерывного питания " ВАСК -UPS 475" -1 шт., фильтр сетевой " уесtoг - com" - 1 шт., клавиатура "Genius КТ -10 X" - 1 шт., компьютерная мышь - 1 шт., системный блок (АТХ Pentium 4) - 1 шт., монитор (СТХ ЕХ 700 F)- 1 шт., принтер (Саnon LВР-1120)- 1шт., кабель (VS ВАМ-ВМ) - 1 шт., сканер ( Ерson -660) - 1 шт., ячмень урожая 2003 г. - 1446, 90 ц, гречиха - 292,90 ц, горох продовольственный - 539,30 ц, горох семенной-800 ц, овес - 296, 10ц, отходы ячменя - 2008 ц, пшеница озимая - 2108 ц, отходы пшеницы - 2759, 75 ц, отходы гороха - 31, 60 ц, ячмень семенной - 3242, 90 ц, эспарцет - 102,10 ц, соя- 6,30 ц, отходы гороха - 20 т, отходы ржи - 10 т, отходы гречихи - 10 т.

По ходатайству истца определением суда от 06.04.2004 г. в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Краснояружский сахарный завод", кредитор по исполнительному производству. Подразделение судебных приставов исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, пояснив суду, что в 2001 г. им было передано имущество ООО "Д" по договорам купли-продажи, которые признаны недействительными решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11435/03-2.

Ответчик ООО "Д" требования истца признает, пояснив при этом, что в 2001 г. между истцом и ООО "Д" были заключены договора купли-продажи оборотных активов, которые впоследствии были признаны недействительными решением Арбитражного суда Белгородской области. Во исполнение этого решения ООО "Дмитриевка" возвратило имущество, полученное по недействительным сделкам.

Представитель ответчика ЗАО "Краснояружский сахарный завод" считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истец не доказал, что арестовано именно то имущество, которое должно было быть возвращено по решению арбитражного суда. Кроме этого, решение по делу N А08-11435/03-2 вступило в законную силу позже, чем решение арбитражного суда по делу N А08-11048/03-3, по которому произведен арест имущества в пользу ЗАО "Краснояружский сахарный завод".

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что имущество описывалось по книге основных средств ООО "Дмитриевка", представленной его руководителем.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Д" заключены шесть договоров от 23.07.2001 г. купли-продажи оборотных средств, незавершенного производства вспомогательных производств, незавершенного производства в растениеводстве, незавершенного производства в животноводстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11435/03-2 от 22.12.2003 г. названные договора признаны недействительными.

Указанным решением ООО "Д" обязано возвратить истцу все полученное на основании шести договоров купли-продажи оборотных активов от 23.07.2001 г. по акту приема-передачи от 23.07.2001 г., счет-фактурам NN 100, 101 от 23.07.2001 г. и накладной N 312 от 23.07.2001 г.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В доказательство возврата имущества от ООО "Д" в ЗАО "Д" истцом представлены акты возврата имущества (л.д. 18-24).

Из представленных сторонами документов следует, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-11048/03-3 от 22.10.2003 г. и А08-11435/03-2 от 31.10.2003 г. в порядке обеспечения исков 18.12.2003 г. судебным приставом-исполнителем ПСП Ракитянского района П. в пользу ЗАО "Краснояружский сахарный завод" и конкурсного управляющего ЗАО "Д", составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому наложен арест на имущество ООО "Д", состоящее из 46 наименований.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником арестованного имущества, обратился с данным иском. При этом возникновение права собственности истец связывает с признанием недействительными, на основании решения Арбитражного суда, вышеуказанных договоров купли-продажи, по которым в 2001 г. истец передал ООО "Д" имущество, и которое в исполнении решения Арбитражного суда по делу N А08-11435/03-2 должно было быть возвращено истцу. Решение по указанному делу исполнено добровольно, имущество передано из ООО "Д" в ЗАО "Д".

При этом суд отмечает, что возврат имущества осуществлен по актам без номеров и без даты.

Между тем, данные акты не являются доказательством принадлежности истцу арестованного имущества. Так истцом не представлены доказательства, что именно арестованное имущество передавалось по договорам купли-продажи в 2001 г., поскольку акты приема-передачи к данным договорам не составлялись.

В предварительном судебном заседании 13 мая 2004 г. как представитель истца, так и представитель ответчика ООО "Дмитриевка" не смогли пояснить, какое конкретно имущество передавалось по договорам купли-продажи в 2001 г. При этом представители пояснили, что имущество передавалось без акта приема-передачи имущества и без указания конкретного имущества (протокол от 13.05.2004 г).

Как указано в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу N АО 8-11435/03-2 ООО "Д" обязано возвратить истцу все полученное на основании шести договоров купли-продажи оборотных активов от 23.07.2001 г. по акту приема-передачи от 23.07.2001 г., счет-фактурам NN 100, 101 от 23.07.2001 г. и накладной N 312 от 23.07.2001 г.

Акт приема-передачи от 23.07.2001 г. истцом не представлен.

Счет-фактуры N N 100, 1001 от 23.07.2001 г. и накладная N 312 от 23.07.2001 г. не могут являться доказательством принадлежности истцу арестованного имущества, так как они не содержат конкретный перечень передаваемого имущества и подписаны одной стороной (л.д.33,36,39).

Кроме этого, суд установил расхождения в позиции истца. Так в исковом заявлении истец ссылается на то, что имущество ему не передано в связи с его арестом. Вместе с тем, в судебном заседании его представитель пояснил, что имущество передавалось во исполнение решения Арбитражного суда по делу N А08-11435/03-2, что также подтвердил в судебном заседании руководитель ЗАО "Д" Л., избранный общим собранием акционеров от 28.11.2003 г., который является одновременно и генеральным директором ответчика - ООО "Д". Таким образом, произошло распоряжение имуществом, находящимся под арестом.

В силу п. 3 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Так же судом отмечается то, что условия договоров купли-продажи от 2001 г. не содержат конкретного перечня имущества, являвшегося предметом договоров.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11435/03-2 не усматривается, какое конкретно имущество должно быть возвращено.

Иск об исключении имущества из описи является особой разновидностью иска о признании права собственности (виндикационный иск), а следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, исключаемого из описи, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности (ст. 12 ГК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец является собственником имущества, об истребовании которого заявлен иск.

На основании изложенного, суд считает необходимым истцу в иске отказать.

Госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ЗАО "Д" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Обеспечительные меры, принятые судом, сохраняют свое действие до вступления ЗАО "Д" решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.