Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 марта 2004 г. N А08-3683/01-5-1 Об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании долга (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 23 марта 2004 г. N А08-3683/01-5-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2004 г. N А08-3683/01-5-1 настоящее решение оставлено без изменения

ОАО "Ц" в лице филиала - мехколонны N 81 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Г" о взыскании 500000 руб. основного долга и 1 577 500 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 29.11.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002 г., иск удовлетворен частично.

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.2002 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.08.2002 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Б", ОАО "ОЭМК" и предприниматель Б.

Определением суда от 31.03.2003 г. производство по делу было прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 г. определение, суда от 31.03.2003 г. было отменено и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.10.2003 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "И" и, ОАО "О".

Определениями суда от 03.12.2003 г. и от 06.02.2004 г. к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены ОАО "ОЭМК" и ОАО "Б".

В судебном заседании представители истца исковые требования к ОАО "ОЭМК" и ОАО "Б" поддержали. От иска к ООО "Г" отказались.

Представители ОАО "Б" и ОАО "ОЭМК" иск не признали.

Представитель ОАО "О" пояснил, что во исполнение договора возмездного оказания услуг N 35/12-43 от 01.09.99 г., заключенного с МК N 81 ОАО "ЦЭСС" в лице В действующего на основании доверенности N 99-1/247 от 26.08.99 г., обществом была получена плитка облицовочная в счет оплаты за оказанные услуги. Плитка была отгружена в их адрес ОАО "ОЭМК".

Представители ООО "Г" и третьих лиц - ООО "И" и Б, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, ОАО "О", суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Белгородским предприятием межсистемных электрических сетей (заказчик) и мехколонной N 81 ОАО "Ц" 08.01.98 г. заключен договор N 6 на капитальное строительство ВЛ 330 кв. Металлургическая-Валуйки. ПС 330 кв. Валуйки в период с января по декабрь 1998 г. РАО "ЕЭС России", в лице Центральных межсистемных электрических сетей (МЭС Центра) и мехколонной N81 - филиалом ОАО "Ц" 13.05.99 г. подписано дополнительное соглашение N1 к договору подряда на капительное строительств N6. которым внесены изменения в условия ранее заключенного договора.

Письмом N 14/ДК-1270 от 30.06.99 г. РАО "ЕЭС России" разрешило ОАО "Б" в счет погашения задолженности по абонентской плате за февраль 1999 г. провести многосторонний зачет задолженности в соответствии с договором, предусматривающим поставку продукции предприятий региона в адрес МЭС "Ц" для строительства ПС-500 кв. Валуйки на сумму 1000000 руб.

ОАО "Б" проводит зачет по факту предъявления поставщиком товарно-транспортных накладных и счетов об отгрузке продукции.

Представительство "Ц" засчитывает стоимость поставленной продукции в счет погашения задолженности ОАО "Б" перед РАО "ЕЭС России" по абонентской плате за 1999 г.

Территориальное обособленное подразделение РАО "ЕЭС России", в лице Центральных межсистемных электрических сетей, письмом N 20/1782 от 02.07.99 г. (л.д.14 т. 1) поручает Белгородскому предприятию межсистемных электрических сетей организовать проведение взаимозачета на 1000000 руб. согласно письму РАО N14/ДК-1270 от 30.06.99 г. В данном письме указано, что зачет производится с целью погашения задолженности и текущего финансирования МК-81 на 500 000 руб. по строительству ВЛ 330 кв. Металлургическая-Валуйки.

В свою очередь Белгородское предприятие межсистемных электрических сетей письмом N 37-7 от 24.08.99 г. (л.д. 140 т. 1) поручило ОАО "Б" в счет погашения задолженности за выполненные по договору подряда N 6 от 08.01.98 г. работы провести взаимозачет по письму РАО "ЕЭС России" от 30.06.99 г. N 14/ДК-1270.

Для проведения Белгородским предприятием межсистемных электрических сетей взаимозачета необходимо представление акта сверки о погашении задолженности между ОАО "Б" и МК N 81, а также представление товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, свидетельствующих об отгрузке продукции.

В материалах дела имеется акт сверки (л.д. 18 1.1), составленный между ОАО "Б", МК-81 и МЭС "Центрэнерго".

Письмом N 49а/1 от 24.08.98г., адресованным ОАО "Оскольский металлургический комбинат" (л.д.15 т. 1), ОАО "Б" в счет реализации письма РАО "ЕЭС".

России" просило отпустить МК-81 АО "ЦЭСС" по доверенности последнего продукцию на сумму 500 000 руб. в счет расчетов за потребляемую электроэнергию.

Мехколонной N81 - филиалом ОАО "ЦЭСС" и ТОО фирма "Г" 09.08.99 г. заключено соглашение, согласно которому мехколонна передает, а фирма принимает на себя право требования и становится получателем продукции от ОАО "Б" по письму РАО "ЕЭС России" от 30.06.99 г. N 14/ДК-1270.

В свою очередь поставка продукции в адрес ОАО "Б" должна производиться ОАО "ОЭМК" в счет выполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Пунктом 4 соглашения, в качестве возмездности уступки права требования, предусмотрена обязанность фирмы передать первоначальному кредитору в лице мехколонны N 81 определенное имущество, в частности, 100 кв. м. жилой площади в г. Белгороде и аккумуляторы.

Ввиду неисполнения ООО "Г" своих обязательств, истец обратился к нему с настоящим иском.

В судебное заседание истец представил отказ от иска к ООО "Г" и просит его принять. В обоснование отказа от иска истец сослался на то, что ОАО "ОЭМК" не поставило продукцию в адрес ООО "Г" во исполнение письма N 49а/1 от 24.08.99 г.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обосновывая исковые требования к ОАО "ОЭМК", истец исходит из того, что ОАО "ОЭМК" на основании письма 49а/1 от 24.08.1999 г. ОАО "Б", взяло на себя обязательство по поставке истцу продукции на сумму 500000 руб. Вместе с тем, не согласовав условия поставки, ОАО "ОЭМК" неправомерно отпустило продукцию не истцу, а другим лицам - ООО "И". ОАО "О", В поскольку доверенность филиала МК N 81, выданная В, не была надлежащим образом оформлена.

В обоснование требований к ОАО "Б" истец утверждает, что стороной обязательства по поставке продукции оставалось ОАО "Б". Возложение исполнение обязательства на третье лицо - ОАО "ОЭМК" не повлекло никаких изменений в основном обязательстве. Следовательно, ОАО "Б" является обязанным лицом до тех пор, пока истцом не будет принято исполнение от ОАО "ОЭМК".

Отказывая истцу в иске к ОАО "ОЭМК" и ОАО "Б", суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ОАО "ОЭМК". на основании письма ОАО "Б" N 49аЛ от 24.08.1998 г. и доверенности МК 81 ОАО "ЦЭСС" от 26.08.99 г. N 99-1/247, выданной мехколонной N 81 В отпустило продукцию на сумму 500 000 руб., в счет расчетов за потребляемую энергию по договору энергоснабжения на отпуск и потребление электроэнергии N 3064 от 10.02.1998 г. /л.д. 35,36 т.2/. Доказательствами отпуска продукции являются: письмо N 132 от 28.08.1999г., изготовленное на бланке МК 81 АО "ЦЭСС", подписанное В и приложенные к нему документы об отпуске плитки облицовочной на сумму 350 000 руб. ОАО "Осколснаб"; письмо N 141 от 14.09.99г. об отпуске плитки облицовочной на сумму 100 000 руб. ООО. "Интеграл-М" и доверенности на получение плитки Д от имени ООО "Интеграл-М", доверенность N 159 от 22.09.1999 г., выданная МК 81 В на получение плитки на сумму 55 458 руб. 79 коп., а также накладные на отпуск плитки облицовочной и др. (л.д. 37-44 т..2, л.д. 58-66 т.3.). Всего было отпущено плитки на сумму 499 999 руб. 99 коп.

На указанную сумму между ОАО "Б" и ОАО "ОЭМК" был проведен взаимозачет.

В свою очередь ОАО "Б", МК -81 и МЭС "Ц" также провели взаимозачет.

Таким образом, суд полагает, что ОАО "Б" исполнило письмо РАО "ЕЭС России" от 30.06.1990 г N 14/ДК-1270 о проведении взаимозачетов.

Ссылка истца на получение от ОАО "ОЭМК" товара неуполномоченным лицом является несостоятельной, поскольку как следует из доверенности от 26.08.1999 г. N 99 1/247 /л.д.36 т.2/, доверенность была выдана В мехколонной N 81 на производство всех работ по реализации письма ОАО "Б" от 24.08.1999г. N 49а/1 от имени мехколонны N 81. По мнению суда, в данном случае не имело место выдачи доверенности в порядке передоверия. В действовал по доверенности от имени мехколонны N 81 - филиала ОАО "ЦЭСС". Следовательно, ОАО "ОЭМК" исполнило письмо ОАО "Б" N 49а/1 от 24.08.1999 г. /л.д.15 т.1/ надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что между истцом и ОАО "Б", истцом и ОАО "ОЭМК" отсутствовали договорные отношения. Отпуск товара производился истцу в порядке взаимозачетов.

Более того, ОАО "Б" и ОАО "ОЭМК" просят отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отпуск товара истцу был произведен ОАО "ОЭМК" в 1999 г. Ходатайство о привлечении OAQ "Б" и ОАО "ОЭМК" к участию в деле в качестве ответчиков истцом заявлено соответственно 02.02.2004 г. и 03.12.2003 г. Следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит необоснованными и отклоняет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске ОАО "Центрэлектросетьстрой" к ОАО "ОЭМК", и ОАО "Б" о взыскании 2 077 500 руб. 00 коп., отказать.

Принять отказ ОАО "Ц" от иска к ООО "Г" о взыскании 2 077 500 руб. 00 коп. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОАО "Ц" /филиал мехколоина N 81/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43975 руб. 00 коп.

Прекратить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на взыскание государственной пошлины в сумме 10993 руб. 03 коп. с ООО "Г" в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в месячный срок.