Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 августа 2003 г. N А08-1293/01-8-3-15 Об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании передать квартиры (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 14 августа 2003 г. N А08-1293/01-8-3-15
(извлечение)

ООО "О-97" обратилось с иском к ЖСК-73 "С" об обязании передать квартиры общей площадью 239,46 кв.м. по цене 4000 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ 1995 года изменил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу стоимость выполненных работ в сумме 957845 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с несвоевременной уплатой налогов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "М".

Решением арбитражного суда от 02.08.01 в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.01 ОАО "М" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.02 решение от 02.08.01 отменено. С ОАО "М" в пользу ООО "О-97" взыскано 957845 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ.

В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.05.02 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, сделан вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора от 29.12.2000, однако предложено дать оценку других договоров, в частности от 26.04.99, от 05.01.2000, запросить у сторон акты формы ф.2, рассмотреть требования истца об убытках в результате несвоевременности уплаты налогов, дать оценку всем доказательствам в совокупности.

Определением от 26.06.02 (т.3, л.д.1) суд принял дело к производству, предложил сторонам уточнить свою позицию с учетом указаний кассационной инстанции (ст. 178 АПК РФ 1995 года).

Письмом от 24.07.02 (т.3, л.д.3-6) ООО "О-97" уточнило иск: определило долг ОАО "М" перед истцом в сумме 651306 руб. 00 коп., для взыскания указанного долга с ОАО "М", а не с ЖСК-73 "С" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора о переводе долга от 29.12.2000, обязать стороны внести соответствующие изменения в бухгалтерскую документацию.

По своей инициативе стороны провели бухгалтерскую экспертизу (т.3, л.д.13-20), однако со всеми ее результатами стороны не согласились (т.3, л.д.6).

Истец вновь уточнил долг 651306 руб. 00 коп. т.3, л.д.20).

От каких-либо своих ранее заявленных требований истец при новом рассмотрении дела письменно не отказался (т.3, л.д.1-183).

Выполняя указания кассационной инстанции стороны представили все акты ф.2 (т.3, л.д.21-85).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, пояснили, что новых документов представить не могут.

В связи с разногласиями сторон по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ по ходатайству ответчиков (т.3, л.д.74-77)определением суда от 21.08.02 (т.3, л.д.87-89) была назначена судебная экспертиза, стороны, в т.ч. истец, представили свои вопросы (т.3, л.д.77, 79).

Определение суда о назначении экспертизы ООО "О-97" в установленном порядке не обжаловало, однако обращалось в различные организации с жалобами на состав суда в связи с допущенными, по мнению ООО "О-97", судом нарушениями (т.3, л. д. 91-104).

18.07.03 (т.3, л. д. 105) экспертное управление возвратило дело вместе с заключением судебного эксперта, от 17.07.03. N 792 (т.3, л. д. 106-124) и приложением к заключению (т.3, л.д. 125-171).

Определением от 18.07.03 (т.3, л.д. 173) производство по делу возобновлено, сторонам предложено письменно уточнить свою позицию по иску, с учетом заключения эксперта от 17.07.03 N 792, а копии представить друг другу и эксперту в срок до 01.08.03.

Кроме того, суд повторно предложил сторонам заключить мировое соглашение.

Определение суда все стороны получили 23.07.03 по почте (т.3, л.д. 174-176).

Кроме того, стороны и эксперт пояснили, что заключение эксперта стороны получили 21.07.03 (протокол судебного заседания от 08.08.03).

Между тем какие-либо новые доказательства стороны не представили.

Истец настаивает на своих исковых требованиях, ответчики иск полностью не признали, выводы экспертизы поддержали.

Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе стороны, в т.ч. ООО "О-97", не заявили (т.3,л.д.1-186)

В установленном порядке (ст.25 АПК РФ) рассмотрено заявление истца (т.3, л.д. 177) об отводе судьи (т.3, л.д. 182-185).

Истец просит отложить рассмотрение дела для представления своих возражений на экспертное заключение.

Ответчики возражают, полагают, что со стороны истца имеют место приписки, и у истца было достаточно времени для представления своих возражений, просят рассмотреть спор по существу.

Суд с доводами ответчиков соглашается, поскольку, как уже отмечалось, все документы стороны, в т.ч. истец, получали и от эксперта, и от суда своевременно.

Кроме того, по мнению суда, ООО "Отделстрой-97" не учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ 2002 года (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как уже отмечалось, стороны, в т.ч. истец, самостоятельно определили круг и содержание вопросов эксперту по предмету спора - качество, объем и стоимость выполненных ООО "О-97" работ.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Указанные нормы закона суд ООО "О-97" разъяснил (протокол судебного заседания от 08.08.03). Между тем, как уже отмечалось, ООО "О-97"не заявило каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы (т.3, л.д. 1-186). Кроме того, суд непосредственно в судебном заседании заслушал эксперта М, истец задал ей вопросы (протокол судебного заседания от 08.08.03).

Дело рассматривается различными судебными инстанциями с 05.01.01 (т.1, л.д.3), т.е. более 2,5 лет.

Кроме того, как уже отмечалось, по предмету спора сторон - качество, объем и стоимость выполненных истцом - ООО "О-97" работ по просьбе ответчиков проведена судебная экспертиза (т.3, л.д. 106-124).

В этих условиях суд согласно ст. 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 134, 152 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.99 между ОАО "М" (генподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте жилого дома по улице Садовой ЖСК-73 "С": штукатурные работы - 4 подъезда; внутренние отделочные работы - 4 подъезда; устройство стяжек, мозаичных и керамических полов, полов из линолеума и паркета - 4 подъезда, а генподрядчик должен был принять субподрядчика в долевое строительство жилья и выделить квартиры N N 166, 167, 190 общей площадью 182,91 кв.м в жилом доме по улице Садовой ЖСК-73 "С".

Стоимость одного квадратного метра общей площади определены сторонами в 4000 руб. 00 коп., что составляет 731640 руб. 00 коп. (182,91 кв.м х 4000 руб. 00 коп.) (п.3.36).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком деньгами после подписания актов ф.2 и ф.3 в течение 20 дней за минусом стоимости квартир (т.е. 731640 руб. 00 коп.).

05.01.2000 года ЖСК-73 "С" (заказчик), ОАО "М" (генподрядчик) и ООО "О-97" (субподрядчик) заключили договор подряда N 1 на капитальное строительство, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте жилого дома по ул.Садовой, 1206: штукатурные работы - 4 подъезда; внутренние отделочные работы - 4 подъезда; устройство стяжек, мозаичных и керамических полов, полов из линолеума и паркета - 4 подъезда.

Оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком жилой площадью по фиксированной цене 4000 руб. 00 коп. за 1 кв.м, общей площадью 183,23, на сумму 732920 руб. 00 коп., в том числе 2-х комнатная квартира N 166, 2-х комнатная квартира N 167, 3-х комнатная квартира N 211.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что остаточная стоимость за вычетом стоимости квартир подлежит оплате заказчиком в денежном выражении на счет субподрядчика, по письмам генподрядчика, после подписания актов ф.2 и ф.3 в течение 20 дней.

29.12.2000 ЖСК-73 "С", ООО "О-97", ОАО "М" заключили договор о переводе долга.

Из содержания пунктов 1 и 2 данного договора следует, что у ОАО "М" имелась задолженность перед ООО "О-97" в сумме 957845 руб. 00 коп. по объекту 218-ти квартирный жилой дом по улице С.

По условиям этого договора вышеназванная задолженность ОАО "М" после ООО "О-97" считается погашенной.

ОАО "М" переводит свою задолженность - 957845 руб. 00 коп. - ЖСК-73 "С".

Задолженность ЖСК-73 "С" перед ОАО "М" в сумме 957845 руб. 00 коп. считается погашенной.

Задолженность ЖСК-73 "С" перед ООО "О-97" по объекту 218 кв. жилой дом по ул.С увеличилась на сумму 957845 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком - ЖСК-73 "С" условий договора от 05.01.2000 N 1 и договора перевода долга от 29.12.2000 в части оплаты выполненных работ денежными средствами, ООО "О-97" обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в договоре от 29.12.2000 отсутствуют конкретные сведения об обязательствах, по которым у лиц, подписавших договор, возникла задолженность в сумме 957845 руб. 00 коп., суд на основании п.1 ст.432 ГК РФ признает указанный договор незаключенным, что уже нашло отражение в постановлении кассационной инстанции от 31.05.02 (т.2, л.д.159).

Кроме того, как видно из дела, в обоснование своих требований истец ссылается не на договор от 26.04.99, а на невыполнение ответчиком ЖСК-73 "С" обязательств, возникших из договоров от 05.01.01 и 29.12.2000.

В соответствии с договором от 05.01.2000 обязанность по осуществлению оплаты за выполненные субподрядчиком - ООО "О-97" работ, возложена на заказчика - ЖСК-73 "С".

Согласно приобщенному к делу акту сверки взаимных расчетов от 28.12.01, задолженность ЖСК-73 "С" перед субподрядчиком составляет 541493 руб. 95 коп. По договору от 26.04.99 N 5 оплата выполненных субподрядчиком работ, в силу п.3.7 договора, производится генподрядчиком - ОАО "М".

Акт сверки расчетов от 28.12.2000 свидетельствует о наличии числящихся за ОАО "М" задолженности перед субподрядчиком ООО "О-97" - в сумме 957845 руб. 00 коп.

По договору от 29.12.2000 задолженность ОАО "М" перед ООО "О-97" в сумме 957845 руб. 00 коп. считается погашенной.

В то же время задолженность ЖСК-73 "С" перед ООО "О-97" увеличивается на эту же сумму - 957845 руб. 00 коп.

В этих условиях стороны провели бухгалтерскую экспертизу (т.3, л.д.12-14).

Между тем и после ее проведения стороны не сумели согласовать взаимные обязательства (т.3, л.д. 12-20, 74-79).

Более того, у сторон определился предмет спора - качество, объем и стоимость выполненных ООО "О-97": работ, об оплате которых ООО "О-97" заявило иск.

В этих условиях, как уже отмечалось, по делу была назначена судебная экспертиза (т.3, л.д.87-176), стороны представили свои вопросы эксперту (т.3, л.д.77,79).

Как видно из экспертного заключения от 17.07.03 N 797 (л.д. 106-124) и приложений к заключению (т.З л.д. 125-171), а также пояснений эксперта М (протокол судебного заседания от 08.08.03), стоимость работ, предъявленных ООО "О-97" к оплате запроцентованных в ф.2 и ф.3, которые фактически не были выполнены на объекте - жилой дом, составляет 1107828 руб. 00 коп.

Следовательно, в силу ст.ст.309, 702, 709 ГК РФ ООО "О-97" не имеет законных оснований требовать от ответчиков оплатить работы, которое оно, как установлено судебным экспертным заключением, не выполняло.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчиков о том, что, по сути, истец просит суд обязать ответчиков оплатить приписки истца, что в силу п.2 ст.6 ГК РФ противоречит общим принципам права о здравомыслии, добросовестности, разумности и справедливости (постановление кассационной инстанции от 04.06.03 N А08-6068/01-15-5).

Доводы истца о том, что экспертиза была проведена после приемки ответчиками работ неубедительны, поскольку, как правильно указывают ответчики, в силу п.5 ст.720 ГК РФ, постановления ПР ВАС РФ от 02.03.99 N 6435/98, при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что и было сделано судом определением от 21.08.02 (т.3, л.д.87-89).

Как уже отмечалось, указанное определение ООО "О-97" в установленном порядке (ст.ст.257, 273, 292 АПК РФ) не обжаловано.

Кроме того, как было сказано выше, ООО "О - 97" не заявило ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе (ст.87 АПК РФ).

Вместе с тем суд разъяснил представителю ООО "О-97", что такое ходатайство может быть заявлено в апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 08.08.03).

Выявленные судебной экспертизой, приписки ООО "О-97" на сумму 1107828 руб.00 коп. исключают возможность удовлетворения иска истца в части возврата сторон в первоначальное положение и обязании их внести соответствующие изменения в бухгалтерскую документацию с целью признания надлежащим ответчиком ОАО "М", поскольку последнее, как уже отмечалось, не может быть обязано судом оплатить приписки истца, выявленные судебным экспертным заключением.

Отсутствие у ответчиков долга перед истцом, также исключают иск в части убытков от неуплаты налогов.

Кроме того, суммы начисленных налогов не являются убытками истца как субъекта гражданских правоотношений (постановление ПР ВАС РФ от 18.03.97 N 3787/96).

Свои взаимоотношения с третьими лицами и (или) их руководителями истец может урегулировать в самостоятельном порядке (ст.308 ГК РФ, ст.ст. 44, 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине истца, с которого в силу ст.110 АПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине по иску, апелляционной, кассационной жалобам, всего в сумме 32356 руб. Взыскание по исполнительному листу апелляционной инстанции от 31.01.02 N 009196 "А" (т.2, л.д.137) следует прекратить (ч.2 ст.325 АПК РФ).

Кроме того, с истца следует взыскать расходы по экспертизе (ст.ст.106, 110 АПК РФ).

Поскольку ответчики по состоянию на 14.08.03 не представили доказательства оплаты экспертизы, этот вопрос заинтересованные лица могут, решит в порядке ст. 178 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 08.08.03, решение в полном объеме изготовлено 14.08.03 (ст. 176 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил:

ООО "О-97" г.Белгород в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "О-97" г.Белгород в доход федерального бюджета РФ 32356 руб. 69 коп. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскание по исполнительному листу апелляционной инстанции от 31.01.02 N 009196 "А" прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.