Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 декабря 2003 г. N А08-2304/03-15 О частичном удовлетворении иска о взыскании с ЗАО денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 11 декабря 2003 г. N А08-2304/03-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2004 г. N А08-2304/03-15 настоящее решение оставлено без изменения

Истец обратился к ответчику с неоднократно уточненным иском (л.д.2,34,93) о взыскании 13 518 руб. 74 коп. долга, 1 608 руб. 37 коп. процентов по ст.395 ГК РФ с 04.04.03 по 28.11.03 в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда от 20.05.02 N 121 на ремонт автобуса.

Представитель истца его доводы и иск поддержал.

Третье лицо в отзыве (л.д.75) доводы и иск истца поддержало.

Представитель третьего лица также поддержала иск.

Ответчик в отзыве (л.д. 19,53) иск не признал полностью, полагает, что истец в нарушение ст.ст. 709 (п.5), 710, 713, 724 ГК РФ существенно повысил цену работ, представитель ответчика П. не имел полномочий на изменение цены договора, работы выполнены некачественно, часть долга была оплачена в связи с отказом истца возвратить автобус из ремонта.

Представитель ответчика его доводы поддержала.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон.

Кроме того, по ходатайству истца дело рассматривается с участием выбранных сторонами арбитражных заседателей.

Представители сторон пояснили, что новых доказательств они представить в суд первой инстанции не могут, просят рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 28.11.03).

В этих условиях согласно ст. 159 АПК РФ суд полагает возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство сторон и рассмотреть спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 134, 152 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 20.05.02 N 121 (л.д.7) стороны на основании ст.ст. 9, 421, 424, 702, 709 ГК РФ заключили договор подряда на ремонт истцом автобуса ответчика.

В п.2 договора стороны определили цену работ - 20 000 руб. 00 коп. без учета стоимости материалов и запасных частей на сумму 10 543 руб. 94 коп. согласно наряд-заказу от 20.05.02 N 150 (л.д.6).

Таким образом, согласованная сторонами цена работ составляет 30 543 руб. 94 коп.

Приписку истца в договоре "об оплате по факту" суд во внимание не принимает, поскольку у сторон нет спора (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) о том, что эта приписка сделана односторонне сотрудником истца.

Доводы истца об увеличении цены представителем ответчика П. суд также не может принять во внимание, поскольку доверенность П. от 19.09.02 N 33 (л.д.9) не содержит полномочий на увеличение вышеуказанной цены договора (ст.ст. 182, 183 ГК РФ).

Утверждения истца, третьего лица и их представителей об одобрении ответчиком действий П. ошибочны, поскольку тремя платежами по 10 000 руб. 00 коп. каждый (л.д. 10-12) в июле, августе и сентябре 2002 года ответчик перечислил истцу 30 000 руб. 00 коп., т.е. в пределах вышеуказанной согласованной сторонами цены работ 30 543 руб. 94 коп.

Какое-либо иное одобрение ответчиком действий П.в части увеличения цены истец не представил.

Таким образом, в силу ст. 709 ГК РФ суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец своевременно не предупредил ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, поэтому обязан выполнить работы, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, т.е. в сумме 30 543 руб. 94 коп., а не 43 518 руб. 74 коп. (л.д.6,93).

Ссылки ответчика о некачественности работ несостоятельны, поскольку акт от 10.09.02 N 122 (л.д.23) составлен ответчиком односторонне и с нарушением п.7 договора о приемки продукции в соответствии с Инструкцией о приемки по количеству и качеству N N П-6, П-7.

Ходатайство о проведении экспертизы качества ремонта ответчик не заявил, разумно (ст. 6 ГК РФ) сославшись на длительный период эксплуатации автобуса после его приемки от истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению только в части 543 руб. 94 коп. долга и 64 руб. 72 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 04.04.03 по 28.11.03 (ст.314 ГК РФ) согласно расчету сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.11.03).

Контррасчеты по сумме указанного долга и (или) процентов ответчик и (или) его представитель не представили.

Дело возникло по вине сторон (ст. 110 АПК РФ), истец в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины по иску (ст. 105 АПК РФ).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 28.11.03 (л.д.93-94), в полном объеме решение изготовлено 11.12.03 (ст. 176 АПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Темп" в пользу Учреждения ЮС-321/4 УИН МЮ РФ по Белгородской области 543 руб. 94 коп. долга и 64 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.03 по 28.11.03, всего 608 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Темп" в доход федерального бюджета РФ 100 руб.00 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.