Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 сентября 2004 г. N А08-6830/04-16 Об отказе в иске о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 28 сентября 2004 г. N А08-6830/04-16
(извлечение)

Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Б" (далее - Общество) о прекращении права постоянного пользования частью земельного участка площадью 0, 72 га, предоставленного Обществу для обслуживания здания автовокзала в связи с нецелевым использованием. Сослалась на самовольное размещение ответчиком платной стоянки личного и коммерческого автотранспорта на площади 0,9 га, коммерческой автостоянки на площади 0,05 га и торгового павильона и не выполнение им предписания об устранении земельных правонарушений, вынесенного одновременно с наложением административного взыскания в виде штрафа за нецелевое использование земли.

В суде заявление поддержано.

Ответчик в отзыве и в суде требования не признал, указывая на наличие стоянки коммерческого автотранспорта с момента ввода здания автовокзала в соответствии с генеральным планом строительства автовокзала, не соблюдение Администрацией правил п. 3 ст. 54 Земельного кодекса РФ о предварительном предупреждении о лишении права на земельный участок, не доказанность целевого предназначения спорной земли. В суде представители ответчика пояснили об отсутствии торгового павильона на спорном земельном участке, неполучение актов о проверке выполнения обществом предписания об устранении земельных правонарушений и проведение такой проверки без участия Общества.

Представители 3-х лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Старый Оскол и района требования поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и 3-х лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Б" образовано путем приватизации Белгородского арендного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций.

Согласно акту оценки стоимости зданий (приложение к плану приватизации) приватизированному предприятию передано государственное имущество зданий и сооружений автовокзалов и автостанций, расположенных в Белгородской области, в том числе в г.Старый Оскол.

Постановлением Главы Администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района от 25.04.1994 N 675 ОАО "Б" в бессрочное (постоянное) пользование для размещения автовокзала предоставлен земельный участок площадью 2,26 га в северо-восточной части г.Старый Оскол.

На основании указанного постановления Обществу выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 180/26-БЕО от 3 мая 1994 года для обслуживания здания автовокзала.

Администрация требует прекращения права Общества на земельный участок площадью 0, 72 га в связи с самовольным размещением последним платной стоянки личного и коммерческого автотранспорта на площади 0,9 га, коммерческой автостоянки на площади 0, 05 га и торгового павильона, что, по мнению заявителя не отвечает целям использования земельного участка, выделенного для обслуживания автовокзала.

Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации принудительноепрекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 названной статьи решение о прекращении прав на земельный участок в этих случаях принимается судом в соответствии со статьей 54 того же Кодекса.

Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с указанной нормой принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа и вынесения уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля предупреждения об устранении земельных правонарушений.

Постановлением Главного государственным инспектора по использованию и охране земель г.Старый Оскол от 19 марта 2004 года N 31-037-08 Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за нецелевое использование земельного участка площадью 0,72 га.

Правонарушение по данным протокола об административном правонарушении от 18 марта 2004 г. выразилось в размещении 2-х автостоянок и торгового павильона ( л.д. 12,14).

Одновременно вынесено предписание от 19 марта 2004 г. об устранении нарушений в срок до 01.06.2004 г.

9 июня 2004 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Старый Оскол и района составлен акт о не выполнении обществом предписания от 19 марта 2004 года.

На основании указанного акта Главным государственным инспектором по использованию и охране земель г.Старый Оскол составлен протокол об административном правонарушении N 31-037-018 от 9 июня 2004 года, которым обществу вменено нарушение требований ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов ненадлежащего использования земельного участка, администрацией приведены факты размещения 2-х автостоянок и торгового павильона на территории автовокзала г.Старый Оскол, на земельном участке, выделенном Обществу для обслуживания автовокзала.

Согласно положениям Устава автомобильного транспорта РФ автовокзалы (автостанции) предназначены для обслуживания пассажиров в пригородных и междугородных сообщениях.

Из содержания пункта 26 Устава следует, что автовокзалы выполняют функции, обеспечивающие максимальные удобства для пассажиров до отправления автобуса, по прибытии их в пункт назначения и на остановках в пути следования.

Услуги непосредственно по перевозке пассажиров не входят в круг услуг, которые пассажир может получить на автовокзале (автостанции).

Такой вывод следует и из Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Госстандартом Российской Федерации от 01.02.2002.

В них разделяются услуги непосредственно по перевозке пассажиров и услуги, предоставляемые автовокзалами и автостанциями, которые относятся к вспомогательным транспортным услугам.

Администрацией не представлены данные о том, что две автостоянки Обществом размещены не с целью оказания пассажирам вспомогательных транспортных услуг.

Более того, размещение стоянки коммерческого автотранспорта было предусмотрено генеральным планом строительства автовокзала.

Что касается размещения торгового павильона, то из объяснения представителей Администрации в суде следует, что данный павильон не функционирует.

Данные, по которым павильон признан торговым, отсутствуют в выше перечисленных материалах проверки в рамках административного законодательства.

Такие данные не представлены и в суд.

Представители ответчика в суде пояснили, что в настоящее время на оспариваемом земельном указанного павильона не имеется.

Этого факта представители истца не опровергли.

Более того, и в случае наличия торгового павильона, администрации следовало доказать, что услуги, оказываемые в ней, не создают удобства для пассажиров, в то время как в самом тексте искового заявления имеется ссылка на отсутствие услуг кафе для пассажиров.

Суд не может положить в основу решения данные, изложенные в акте проверки от 9 июня 2004 года и протоколе об административном правонарушении от 9 июня 2004 года о не выполнении Обществом предписания от 19 марта 2004 года 0000, составленные с нарушением правил ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

Указание о составлении в присутствии директора генерального директора Р. с записью "Р. от подписи отказался" нельзя принять во внимание, так как они сделаны проверяющим лицом - П. единолично.

Более того, П. представляя в суде интересы Комитета земельным ресурсам и землеустройству г. Старый Оскол и района пояснила, что протокол и акт ею составлены в земельном комитете, так как их составление по месту нахождения организации правонарушителя было невозможно. Она предполагала, что руководитель Общества от подписи откажется, поэтому сделала соответствующую отметку в акте и протоколе. Понятых не приглашала, поэтому запись удостоверила единолично.

При принудительном прекращении прав на земельный участок следует соблюсти последовательность действий, регламентированных п.п.2, 3, 4, 5 ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа и вынесения уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля предупреждения об устранении земельных правонарушений.

Причем такое предупреждение следует отличать от предупреждения как формы административного взыскания.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме.

Исполняется оно путем вручения или направления копии постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ и предупреждение, и штраф относятся к так называемым основным взысканиям и, следовательно, не могут налагаться одновременно за одно правонарушение.

В случае земельного правонарушения предупреждение играет иную роль, поскольку имеет целью не наказание, а устранение допущенного нарушения.

Поэтому такое предупреждение обязательно должно содержать указание на конкретный срок, в течение которого это нарушение должно быть устранено, и возможные последствия неустранения - лишение права на земельный участок.

Изъятие земельного участка представляет собой в данном случае уже не административное взыскание, а форму земельно-правовой ответственности и регулируется нормами земельного законодательства.

Между тем, предписание от 19 марта 2004 года такого предупреждения не содержит.

Ссылку представителя Администрации на предупреждение Общества Постановлением Главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района N 2683 от 28 июня 2004 года и представленный им текст постановления нельзя принять во внимание, поскольку оно Обществу не направлялось. Доказательства направления постановления обществу в суд не представлены. Более того, в постановлении речь идет о предупреждении Общества о предстоящем прекращении права на земельный участок в размере 1, 7241 га в связи с тем, что земельный участок для нужд организации транспорта не предоставляется в частную собственность до принятия соответствующего федерального закона.

Следовательно, предупреждение указанным постановлением к рассматриваемым спорным правоотношениям не относится.

Таким образом, Администрацией не соблюдены правила последовательных действий, регламентированных п.п.2, 3, 4, 5 ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации при принудительном прекращении прав на земельный участок.

Поскольку факты нецелевого использования спорного земельного участка Обществом в суде не нашли подтверждения и Администрацией не соблюдены правила последовательных действий, регламентированных п.п. 2, 3, 4, 5 ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации при принудительном прекращении прав на земельный участок, требования удовлетворению не подлежат.

Дело возникло по вине Администрации, освобожденной от уплаты госпошлины законом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, арбитражный суд, решил:

В иске Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района к ОАО "Б" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.