Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 декабря 2003 г. N А08-6535/03-1 Об отказе в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 30 декабря 2003 г. N А08-6535/03-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2004 г. N А08-6535/03-1 настоящее решение оставлено без изменения

ООО "Ю" /далее истец/ обратилось в арбитражный суд с иском к Белгородской региональной организации Общероссийской общественной организации "В" /далее БРО ООО "ВОИ" - ответчик/ о государственной регистрации перехода права собственности на здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 31:16:00:00 23938/3/23 1001/А.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор на оказание правовых услуг от 25.04.2002 г. и договор от 22.07.2002 г., по которому ответчик обязался в счет оплаты за оказанные услуги передать в собственность указанное недвижимое имущество, а впоследствии стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, вначале о признании недействительным п. 1.3 договора от 22.07.2002 г., а затем изменил предмет иска и просит признать договор от 22.07.2002 г. незаключенным.

В обоснование своего иска БРО ООО "ВОИ" сослалось на отсутствие в договоре существенных условий договора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Встречный иск не признал, полагая, что оспариваемый договор содержит все существенные условия.

Ответчик-иск ООО "Ю" не признал. В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены обязательства об оказании юридических услуг и по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представители ответчика дали аналогичные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исков отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2002 г. стороны заключили договор на оказание правовых услуг по защите интересов БРО ООО "ВОИ" в споре с ООО "Л". Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость услуг, которая составляет 400 руб. за один нормо-час работы без НДС.

Основанием для оплаты услуг по договору является счет, выставляемый поверенным еженедельно.

Договором от 22 июля 2002г. стороны расширили объем правовых услуг и пунктом 1.3 договора определили, что в счет оплаты услуг БРО ООО "ВОИ" передает ООО "Ю" в собственность здание административно-бытового корпуса с переходом, площадью 552,1 кв.м..

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Давая правовую оценку указанным договорам, суд полагает, что передачу здания административно-бытового корпуса ответчиком истцу следует расценивать как определенный сторонами порядок расчетов за оказанные услуги. По мнению суда, данные договоры содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг, поскольку в них перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель.

В этих условиях оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора от 22.07.2002 г. незаключенным суд не находит.

Не находит суд оснований и для удовлетворения первоначального иска. Так, исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Между тем ответчик отрицает исполнение обязательств истцом в полном объеме. Истец, в силу статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств исполнения обязательств в полном объеме. В частности, доказательств того, что выполнил обязательства по регистрации права собственности на нежилое помещение; произвел защиту интересов БРО ООО "ВОИ" в споре с ООО "М" и другими лицами о правах на имущественный комплекс, расположенный в п.Уразово, принадлежащий БРО ООО "ВОИ"; произвел в полном объеме правовую работу по доказыванию и установлению права собственности БРО ООО "ВОИ" на спорное имущество с ООО "М" и др. Доказательств неисполнения истцом перечисленных обязательств по оказанию правовых услуг по вине БРО ООО "ВОИ" в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по оказанию юридических услуг выполнены не в полном объеме. Следовательно, и оплата должна быть произведена за фактически совершенные действия.

Между тем, в договоре от 22.07.2002 г. отсутствует цена фактической стоимости передаваемого недвижимого имущества в счет оказываемых юридических услуг, что не позволяет суду определить соответствует ли стоимость здания административно-бытового корпуса, размеру вознаграждения, подлежащего выплате истцу. Имеющиеся же в деле документы свидетельствуют о том, что инвентарная стоимость административно-бытового корпуса по состоянию на 19.06.2003 г . составляет 1 200 116 руб., а рыночная стоимость 2 337 011 руб., что значительно превышает размер вознаграждения.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией п.2 ст. 6 ФЗ РФ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Между тем, государственная регистрация права собственности на спорный объект была осуществлена значительно позже /19 мая 2003 г./, чем заключен договор /22.07.2002 г./ и составлен передаточный акт /23.01.2003 г/, что не позволяло ответчику производить отчуждение недвижимого имущества. Учитывает суд при этом и то обстоятельство, что наименование объекта недвижимости, указанного в договоре от 22.07.2002 г., передаточном акте от 23.01.2003 г. и свидетельстве о государственной регистрации права, а также его площадь, разные.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость за истцом и признает его требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца. Государственную пошлину с БРО ООО "ВОИ" суд не взыскивает, поскольку оно в силу действующего законодательства от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске ООО "Ю" к БРО ООО "ВОИ" о регистрации перехода права, отказать.

В иске БРО ООО "ВОИ" к ООО "Ю" о признании договора от 22.07.2002 г. незаключенным, отказать.

Взыскать с ООО "Ю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в месячный срок.