Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2004 г. N А08-2262/04-1 О частичном удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 30 августа 2004 г. N А08-2262/04-1
(извлечение)

ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ФГУП "Р" ( далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 670 руб. 00 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 20117 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.03.2001 по 01.05.2004., а всего 67 787 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в 2001 г. на основании писем руководителя филиала "Р" ГУП "Р" истцом была произведена за ответчика оплата услуг сотовой связи на сумму 47 670 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчик расчет с истцом не произвел, тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, сославшись на отсутствие полномочий у директора филиала М на заключение подобных сделок.

Определениям суда от 17.05..2004 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО "БМТК".

Представитель ОАО "БМТК" иск не признал, пояснив, что истец производил оплату услуг сотовой связи за филиал "Р" ГУП "Р".

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым иск удовлетворить частично за счет ФГУП "Р" по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец на основании писем ответчика, подписанных директором филиала "Р", платежными поручениями N 65 от 23.03.2001, N 96 от 24.04.2001, N 120 от 14.05.2001, N 128 от 23.05.2001, N 140 от 31.05.2001, N 142 от 04.06.2001, N 235 от 16.08.2001, N 254 от 06.09.2001, N 256 от 07.09.2001 перечислил ОАО "БМТК" 47 670 руб. за филиал "Р".

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил суду письма филиала "Р", адресованные истцу с просьбой перечислить указанные суммы ОАО "БМТК" и платежные поручения о перечисления этих сумм (л.д. 14-33).

Представитель ОАО "БМТК" не отрицает факта получения данных денежных сумм за оказанные услуги сотовой связи филиалу "Р".

Ответчик не представил суду доказательств расчета с истцом за перечисленные денежные средства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сумма сделок не превышала суммы указанной в доверенностях от 12.02.2001 N ГП/20-д и от 28.04.2001 N 37-д.

Ссылку истца на Положение о филиале N 221 от 25.11.1999 г. суд признает несостоятельной, поскольку доказательства регистрации данного Положения в установленном законом порядке ответчиком суду не представлены.

Не представил ответчик суду доказательств и того факта, что истцом были перечислены денежные средства в счет взаиморасчетов.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом были погашены денежные обязательства ФГУП "Р" перед ОАО "БМТК", а следовательно, неосновательное обогащение приобрело именно ФГУП "Р", а не ОАО "БМТК".

В этих условиях неосновательное обогащение суд взыскивает с ФГУП "Р".

Исковые требования в части взыскания процентов, суд считает возможным удовлетворить за период с момента предъявления иска с учетом пробега почты, то есть с 08.03.2004 и по 01.05.2004., поскольку истец доказательств извещения ответчика о дате перечисления денежных средств ОАО "БелгородМобилТелеКом" суду не представил. За указанный период сумма процентов, исходя из учетной ставки банковского процента - 14 % годовых, составит 1 019 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 48 689 руб. 60 коп. за счет ФГУП "Р".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Р" в пользу ЗАО "Р" 48 689 руб. 60 коп., в том числе 47 670 руб. неосновательного обогащения и 1010 руб. 60 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

В иске к ОАО "БМТК", отказать.

Взыскать с ФГУП "Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 891 руб.65 коп.

Взыскать с ЗАО "Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в месячный срок.