Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 сентября 2004 г. N А08-2649/04-1 Об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 13 сентября 2004 г. N А08-2649/04-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2005 г. N А08-2649/04-1 настоящее решение оставлено без изменения

ООО ЧОП "Ч" /далее истец/ обратилось в арбитражный суд с иском к НП ОВС "И" /далее ответчик/ о взыскании 2 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что поскольку договор комплексного страхования имущества N 24/15 от 17.04.2003 , во исполнение которого им была уплачена страховая сумма 4 000 руб., был заключен на один год, а расторгнут ответчиком через шесть месяцев, ответчик неосновательно обогатился на сумму 2000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец являясь членом общества, нарушил пункты 5, 6, 11 договора страхования. По этим основаниям договор страхования был досрочно прекращен. Согласно Уставу, в этом случае прекращается членство в обществе и, платежи (взносы), внесенные членом общества возврату не подлежат.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2003 между ООО ЧОП "Ч" и некоммерческим партнерством обществом взаимного страхования "И" был заключен договор комплексного страхования N 24/15 (далее договор страхования).

Давая правовую оценку указанному договору, суд исходит из решения арбитражного суда от 15.12.2003 по делу N А08-9147/03-19, которым установлено, что в нарушение ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования N 24/15 от 17.04.2003 сторонами не достигнуто соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В силу ч. 2 ст. 69 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в договоре страхования конкретного имущества, подлежащего страхованию, вытекает из условий договора страхования и Устава НП ОВС "И".

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре страхования отсутствуют существенные условия договора. Следовательно, договор страхования в силу ст. 432 ГК РФ нельзя признать заключенным.

Правоотношения сторон регулируются ст. 968 ГК РФ, учредительными документами и Правилами страхования.

Согласно п.3 ст. 968 ГК РФ страхование обществами взаимного страхования имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если учредительными документами общества не предусмотрено заключение в этих случаях договоров страхования.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к отношениям по страхованию между обществом взаимного страхования и его членами, если иное не предусмотрено законом о взаимном страховании, учредительными документами соответствующего общества или установленными им правилами страхования.

Как следует из Устава НП ОВС "И" и Правил комплексного страхования имущества (далее Правила), установленных НП ОВС "И" и на которые имеется ссылка в договоре страхования, страхование имущества и имущественных интересов членов общества осуществляется на основании договоров страхования.

Согласно п.8.5 Правил со дня вступления договора страхования в силу, страхователь является членом НП общества взаимного страхования.

Между тем, как указывалось выше, договор страхования является незаключенным. Пункт 7 договора страхования, в части вступления договора в силу со дня поступления страхового платежа, противоречит условиям страхования членов общества, предусмотренным Уставом НП ОВС "И".

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает, что ООО ЧОП "Ч" не стало членом общества НП ОВС "И".

Следовательно, внесенные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которые подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика в том, что страховой платеж истца возврату не подлежит, являются несостоятельными, поскольку согласно п.9.4 ст. 9 Устава НП ОВС "И" возврату не подлежат только платежи (взносы), внесенные членом Общества, вышедшем из общества и лишенным членства в обществе, что в данном случае место не имело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с НП ОВС "И" в пользу ООО ЧОП "Ч" 2000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 100 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины, а всего 2100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в месячный срок.