Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2004 г. N А08-3018/03-1 Об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 19 марта 2004 г. N А08-3018/03-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2004 г. N А08-301-8/03-1 настоящее решение оставлено без изменения

Предприниматель без образования юридического лица М /далее истец/ обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК "Н" /далее ответчик/ о взыскании 1 201 700 руб., в том числе страховой выплаты в сумме 1 000 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 201 700 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска и просит взыскать 866 933 руб., в том числе 670 000 руб. страховой выплаты и 196 933 руб. процентов, начисленных за период с 15.06.2002 г. по 19.03.2004 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор страхования воздушных судов (каско) N СВТ-310-02-001 от 17.04.2002 г., которым застраховано принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно - СЛА Х-32 БЕКАС N 0366 и на наступление страхового случая - гибели воздушного судна.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали ввиду уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора страхования воздушных судов (каско) N СВТ-310-02-001 от 17.04.2002 г. недействительным в силу его ничтожности. Встречный иск мотивирован отсутствием у истца имущественных прав на объект страхования, поскольку воздушное судно не было зарегистрировано и, следовательно, у истца не было интереса в сохранении имущества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помимо изложенного во встречном иске, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является грубая неосторожность страхователя. Во-первых, М осуществлял авиационные работы без лицензии, во-вторых, при отсутствии системы управления воздушным движением и без метеообеспечения. В-третьих, пунктом 3.3 договора страхования предусмотрено, что не возмещаются убытки, произошедшие вследствие пилотирования воздушного судна лицом, не имеющим на то прав.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2002 года сторонами был заключен договор страхования воздушных судов (каско) N СВТ-310-02-001 /далее договор страхования/. Договором страхования предусмотрено, что объектом страхования является воздушное судно - СЛА Х-32 БЕКАС N 0366, тип двигателя Rotax 912 ULS N 4427180, дата производства 29.06.2001г. принадлежащее страхователю, его имущественный интерес, связанный с владением, пользованием, распоряжением судном, вследствие повреждения или уничтожения средств воздушного транспорта, включая моторы, мебель, внутреннюю отделку. Страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие при проведении авиахимических работ, а также при проведении тренировочных полетов. Район эксплуатации: Белгородская и Курская области.

Пунктом 3.2.1. договора страхования, в случае гибели воздушного судна, предусмотрена ответственность страховщика в виде 70% от страховой суммы. Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрена страховая сумма 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Отказывая во встречном иске о признании договора страхования ничтожным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества, в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Страховщику /ответчику по делу/ при заключении договора страхования истцом были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности воздушного судна. Летательный аппарат был зарегистрирован в Объединенной Федерации сверхлегкой авиации России и ему был присвоен регистрационный номер БГ 046. Вопросов по этому поводу при заключении договора страхования у ответчика не возникло. В противном случае, как полагает суд, в заключении договора страхования истцу было бы отказано.

Тот факт , что в удостоверении о годности к полетам и регистрации СЛА N 121 МКС, выданном ОФ СЛА России 20.08.2002 г., в графе "сведения о владельце" указан клуб СЛА "А" ( л.д. 87 т.1), не может свидетельствовать о смене собственника. Свидетели Г и В суду пояснили, что самолет Х-32 БЕКАС принадлежит члену клуба СЛА "А" М. Клуб только контролирует эксплуатацию данного самолета и, закрепил за ним пилота.

Риск утраты самолета несет его собственник - М. Тем самым, как считает суд, затрагиваются права и интересы последнего.

В этих условиях суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие интереса в сохранении застрахованного воздушного судна у страхователя при заключении договора страхования, а, следовательно, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

При удовлетворении исковых требований М суд пришел к следующему.

Наступление страхового случая - гибель застрахованного воздушного судна при проведении авиахимических работ 11 мая 2002 г., подтверждено материалами дела /13-15, 17-20/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств гибели воздушного судна вследствие умысла страхователя - суду не представлено.

Доводы ответчика в том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является грубая неосторожность страхователя, а именно: осуществление авиационных работ без лицензии, при отсутствии системы управления воздушным движением и без метеообеспечения и пилотирование воздушным судном лицом, не имеющим на то прав, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Условие договора /п.п. а п.3 /, предусматривающего освобождение от возмещения убытков вследствие грубой неосторожности страхователя, является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Составление протокола о привлечении к административной ответственности М за выполнение работ без лицензии, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об умысле М в гибели воздушного судна.

Свои обязательства по договору в части уплату страховой премии истец исполнил надлежащим образом (л.д.81 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований М в части взыскания страхового возмещения в сумме 670 000 руб., с учетом лимита ответственности и /п.3.2.1 договора/ и размера, не компенсируемого страховщиком убытка /п.4.5 договора/.

Согласно пункту 7.12 договора страхования выплата страхового возмещения производится в семидневный срок после установления страховщиком причин и размера убытка (составления страхового акта) в установленном порядке.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что истец своевременно известил ответчика о страховом случае.

Между тем ответчик уклонился от составления страхового акта и выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в выплате денежной суммы истцу, на основании статьи 395 АПК РФ он должен уплатить истцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 16% годовых. За период с 15.06.2002 г по 19.03.2004 г. сумма процентов составит 196 933 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду статья 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на стороны. По первоначальному иску на истца в части уменьшенной суммы иска, на ответчика - в части удовлетворенной суммы иска. По встречному иску - на ООО СК "Н".

Руководствуясь ст. ст. 167 -171 АПК РФ, суд решил:

Иск М удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СК "Н" /Белгородский филиал/ в пользу предпринимателя без образования юридического лица М 866 933 руб., в том числе 670 000 руб. страхового возмещения и 196 933 руб. процентов, начисленных за период с 15.06.2002 г. по 19.03.2004 г.

В иске ООО СК "Н" к предпринимателю без образования юридического лица М о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с ООО СК "Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 451 руб. 80 коп.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица М в доход федерального бюджета 5 335 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в месячный срок.