Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2004 г. N А08-7138/03-5-10 О взыскании задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию по спору, связанному с нарушением потребителем схемы энергоснабжения и, соответственно, перерасчетом расхода электроэнергии. В связи с отсутствием у сторон сведений о дате установки другого трансформатора суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон, т.к. контроль за соответствием схем энергоснабжения возложен на энергоснабжающую организацию, и уменьшил размер ответственности должника (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 12 октября 2004 г. N А08-7138/03-5-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2005 г. N А08-7138/03-5-10 настоящее решение оставлено без изменения

ОАО "БЭ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Алексеевского района и г. Алексеевки 7 473 руб. 60 коп. долга за неучтенную потребленную электроэнергию.

Решением суда от 13 ноября 2003 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01 апреля 2004 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанцией от 20 июля 2004 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано на необходимость установления правового статуса администрации Щербаковского сельского округа, Алексеевского района, установлении периода нарушения Правил учета электроэнергии (замены трансформатора).

Указано так же установить у кого трансформатор находился на балансе.

В судебном заседании истец требование поддержал, обосновал его тем, что ответчик заменил трансформатор тока с марки ТТ 100/5 с расчетным коэффициентом 20, на трансформатор тока ТТ 300/5 с расчетным коэффициентом 60.

Данная замена по мнению истца повлекла за собой уменьшение показателей потребленной электроэнергии.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что установку и замену трансформатора не производил.

Определением суда от 09.09.2004 г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена администрация Щербаковского сельского округа, которая на момент подписания договора и обнаружения правонарушения являлась юридическим лицом (л.д. 15-31).

Другой ответчик иск так же не признал, привел те же возражения, что и первоначальный ответчик.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

23 мая 2001 года между ОАО "БЭ" и администрацией Щербаковского сельского округа, Алексеевского района заключен договор энергоснабжения N 100059.

Согласно приложению к договору на электролинии должен быть установлен трансформатор тока ТТ 100/5 с расчетным коэффициентом 20.

В ходе проверки установлено, что в школе Щербаковского сельского округа установлен трансформатор тока ТТ 100/3 с расчетным коэффициентом 60, о чем составлен акт от 14.01.2003 г.

Дата замены трансформатора не установлена, в связи с чем расчет произведен за один год.

Согласно расчета стоимость неучтенной потребленной электроэнергии составляет 7 473 руб. 60 коп.

По договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (ст. 539 ГК РФ).

П. 3.1.7 договора установлена обязанность потребителя согласовывать с энергоснабжающей организацией изменение схемы энергоснабжения и учета электроэнергии.

Это же требование установлено п. 4.7 Правил учета электрической энергии.

При этом п. 1.8.13 Правил пользования электрической энергии установлено, что в случае изменения схемы включения приборов учета энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии за все время со дня последний замены расчетных приборов учета или проверки схемы из включения, но не более чем за срок исковой давности.

Судом установлено, что трансформатор находился на балансе администрации сельского округа.

Вместе с тем сведений о дате установки трансформатора тока ТТ 100/5 и замене его трансформатором тока ТТ 100/3 сторонами не представлено в виду их отсутствия (протоколы судебных заседаний от 09.09.2004 г.).

Из объяснения истца следует, что расчет сделан аналитическим путем за сравнительные периоды (протокол от 09.09.2004 г.).

В судебном заседании 07.10.2004 года расчет за один год обоснован сложившейся практикой.

Однако действующим законодательством такие обоснования расчета электроэнергии при нарушении схемы энергоснабжения не предусмотрены.

Таким образом, судом установлено нарушение схемы энергоснабжения, но вместе с тем период нарушения установить не представляется возможным в виду отсутствия у сторон таких сведений.

Поскольку контроль за соответствием схем энергоснабжения действующим правилам и условиями договора возложен на энергоснабжающую организацию, которая имеет (должна иметь) техническую возможность быстрого обнаружения нарушения, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить размер ответственности должника.

Госпошлина, согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 АПК РФ, решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации Щербаковского сельского округа Алексеевского района Белгородской области в пользу ОАО "БЭ" 3 736 руб. 80 коп. долга.

3. В иске к администрации Алксеевского района Белгородской области отказать.

4. Возвратить ОАО "БЭ" 186 руб. 84 коп. уплаченной госпошлины.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.