Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2005 г. N А08-10648/04-4 Об отказе взыскать с арендодателя внесенную арендную плату по мотиву отсутствия фактической передачи имущества арендатору. Иск заявлен по окончании договора аренды. В ходе же исполнения договора у сторон не возникло каких-либо неясностей по его условиям, либо требований о его надлежащем исполнении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 24 мая 2005 г. N А08-10648/04-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2005 г. N А08-10648/04-4 настоящее решение оставлено без изменения

резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.05.2005 г

ЗАО САК "И" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А" о взыскании 50000 руб. арендной платы за аренду помещения, которое не передано истцу, 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания процентов увеличили, и просил взыскать 8901,15 руб. процентов.

Ответчик иск не признал, указывая, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды и по акту с 25.08.2003 г. передал истцу в аренду нежилое помещение, а по акту от 02.02.2004 г. получил от арендатора помещение обратно.

Истцом подано заявление о фальсификации доказательств. Заявление принято судом.

Истец указывает, что оттиск печати истца на представленных документах поддельный.

Определением от 01.11.2004 г. по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.11.2004 г. на акте приема-передачи арендуемых помещений от 25.08.2003 г. и акте приема-передачи арендуемых помещений от 02.02.2004 г. оттиски печати ЗАО САК "И" нанесены не печатью ЗАО САК "И", оттиски которой представлены для исследования.

Ответчик ссылается на то, что акты приема передачи от 25.08.2004 г., от 02.02.2004 г. подписаны директором Белгородского представительства ЗАО САК "И" Г, ходатайствует о допросе свидетеля.

Истец возражает против вызова свидетеля указывая, что подпись Г на актах приема передачи от 25.08.2004 г., от 02.02.2004 г. ЗАО САК "И" не оспаривается, однако директор представительства превысил полномочия определенные в положении о представительстве и доверенности.

Учитывая, что ответчику неизвестно место жительство свидетеля судом в силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что сторонами 25.08.2003 г. заключен договор N 118Б аренды нежилых помещений основной площадью. 40 кв. м. на период с 25.08.2003 г. по 31.12.2003 г.

По акту от 25.08.2003 г. арендодателем передано, а арендатором принято в аренду нежилое помещение площадью 40 кв. м. на 2 этаже здания по ул. Коммунистическая, 106 г. Белгорода.

Платежными поручениями от 29.08.20003 г. N 1384, от 03.10.2003 г. N 1658, от 05.11.2003 г. N 1947, от 11.12.2003 г. N 2160, от 05.01.2004 г. на сумму 10000 руб. каждое арендатором произведена оплата арендной платы с указанием "оплата по договору N 118Б от 25.08.2003 г. за аренду помещения". В платежных поручениях указано, что арендная плата вносится за "за один месяц", "октябрь", "ноябрь", "декабрь", "январь".

По акту с 02.02.2005 г. арендованное помещение возвращено от арендатора арендодателю.

В связи с ликвидацией Белгородского представительства по акту от 05.02.2004 г. у директора представительства Г приняты преданные ранее товарно-материальные ценности.

ЗАО САК "И" 11.02.2004 г. направлена претензия ООО "А" с предложением возвратить уплаченные денежные средства со ссылкой на отсутствие пользования помещением.

Указывая, что арендованное имущество фактически не передавалось арендатору в аренду истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

В данном случае, в ходе исполнения договора аренды у сторон не возникло каких-либо неясностей по его условиям, либо требований о его надлежащем исполнении.

Требований о передаче имущества в аренду арендодателем не заявлялось.

Арендодателем осуществлена передача помещения арендатору, а арендатором осуществлялись ежемесячные платежи по внесению арендной платы за фактически занимаемое помещение.

Доводы истца об отсутствии полномочий у директора представительства на получение имущества в аренду не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из положения о деятельности Белгородского представительства текущее руководство хозяйственной деятельность представительства осуществляет директор представительства, действующий на основании доверенности. Директор представительства осуществляет представление интересов Представительства в отношениях с физическими и юридическими лицами (п. 5.4.Положения).

Таким образом, с учетом положений ст. 402 ГК РФ и ч. 2 ст. 182 ГК РФ следует признать, что директор представительства, действовал в пределах своих полномочий и в интересах ЗАО САК "И".

Более того, представляемый прямо одобрил действия директора представительства по получению имущества в аренду, направляя платежные поручения на внесение арендной платы за период август 2003 г.-январь 2004 г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Требования ответчика о взыскании с истца 5000 руб. расходов на представителя документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ суд, решил:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ЗАО САК "И" в пользу ООО "А" 5000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ЗАО САК "И" в доход федерального бюджета 348,05 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.