Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 мая 2005 г. N А08-12074/03-6-4 По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отсутствием имущества в натуре взысканы убытки в виде реального ущерба, во взыскании упущенной выгоды отказано. По встречному иску о взыскании затрат на хранение имущества также отказано. Истец не доказал принятие мер для получения прибыли, ответчик не доказал уклонение стороны по договору от получения имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 23 мая 2005 г. N А08-12074/03-6-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2005 г. N А08-12074/03-6-4 настоящее решение оставлено без изменения

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО АПП "Р" об истребовании из чужого незаконного владения 252,12 тонн зерна пшеницы.

Решением суда от 26.05.2004 г. в иске отказано полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2005 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик суду пояснил, что зерна пшеницы, истребуемого истцом у ответчика не имеется.

Истец исковые требования изменил и просил взыскать 716621,20 руб. убытков в виде реального ущерба, 316662,80 руб. упущенной выгоды.

Ответчик иск не признал полностью, заявил о пропуске срока исковой давности, обратился с встречным иском о взыскании 221418 руб. реального ущерба в виде затрат по хранению зерна.

Ответчик по встречному иску иск не признал полностью, также заявив о пропуске срока исковой давности, отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости хранения.

ООО "П" первоначальный иск находит обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2002 г. по делу N А53-15975/2001-с3-7 установлено, что на элеваторе ЗАО АПП "Р" с учетом исполненного по договорам переработки от 24.07.2000, от 04.10.2000 N 6172-Д и от 21.11.2000 N 6209, а также купленного ЗАО АПП "Р" у ООО "П" зерна оставалось 298,02 тонны пшеницы, принадлежащей ООО "П".

С учетом оплаты платежными поручениями от 08.06.2001 N 01617 и от 28.06.2001 N 00746 ООО "П" 200000 рублей за 52 тонны пшеницы у ЗАО АПП "Р" осталось 246,02 тонны пшеницы принадлежащей ООО "П".

В соответствии с договором уступки права от 21.10.2002 г. к ООО "С" перешло право требовать возврата переданной на переработку ЗАО АПП "Р" 246,02 тонны пшеницы.

В силу 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснило ЗАО АПП "Р" переданной на переработку истцом пшеницы у общества не имеется.

Следовательно, ООО "С" вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из представленных истцом сведений (справки Белдгородстата от 11.05.2005 г., справки Крайкомстата от 18.03.2004 г., справки ТПП Приморско-Ахтарского района от 29.04.2005 г., заключения эксперта от 11.05.2005 г.) средняя рыночная стоимость 1 тонны пшеницы 3 класса 2 группы по состоянию на 11.05.2005 г. составила 2900 - 3600 руб.

Истцом же при расчете убытков принята во внимание цена 2961 руб. за 1 тонны пшеницы, что соответствует представленным данным.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом 11.05.2005 г.

Ответчик же доказательств иной цены пшеницы не представил.

С учетом изложенного требования в сумме 716621,20 руб. (246,02 тн. х 2961 руб.) подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 316662,80 руб. упущенной выгоды.

Истцом не представлено доказательств предпринятых мер для получения прибыли. Исходя из условий договора на переработку при надлежащем исполнении его условий истцом должна была быть получена мука, манка, отруби. Каких-либо сведений о намерении продать полученный товар истцом не представлено.

Не может быть удовлетворено заявление ЗАО АПП "Р" о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Ответчик определяет начало течения срока исковой давности с 03.10.2000 г.

Между тем, условия договора от 24.07.2000 г. на переработку давальческого зерна предусматривали обязанность "давальца" поставить зерно в срок до 10.09.2000 г., а обязанности "переработчика" произвести переработку зерна в срок август - сентябрь 2000 г., т.е. течение 20 дней, произвести затирку продуктов переработки и погрузку в транспортные средства и обеспечить отпуск в течение 7 дней после получения заявки "давальца".

Поставка зерна от ООО "П" (путем его переписи с ООО "З" произведена на основании письма от 03.10.2000 г., следовательно, в силу ст. 328 ГК РФ переработка зерна ответчиком должна быть завершена 23.10.2000 г. и с учетом 7 дней для затарки продукции, право требования передачи товара возникло у истца с 31.10.2000 г.

Исковое заявление сдано в организацию связи 30.10.2003 г., т.е. в пределах трехлетнего срока.

Более того, платежными поручениями от 08.06.2001 N 01617 и от 28.06.2001 N 00746 ответчик произвел платеж ООО "П" на сумму 200000 рублей за 52 тонны пшеницы, что указывает о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков возникших у ЗАО АПП "Р" в связи с хранением товаров подлежащих передаче истцу.

В соответствии с условиями обязательства ЗАО АПП "Р" обязано было произвести переработку пшеницы. Сведений о хранении продуктов переработки в связи с уклонением ООО "П" от получения товара истцом по встречному иску не представлено. Напротив, ЗАО АПП "Р" является нарушителем принятых на себя обязательств, как в части переработки переданной пшеницы, так и в части хранения пшеницы принадлежащей ООО "П". Следовательно, какого-либо нарушения прав ЗАО АПП "Р" не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах какого-либо правового значения заявление ООО "С" о пропуске срока исковой давности не имеет.

Расходы по государственной пошлине, судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, пошлина по встречному иску относится на истца полностью и уплачена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ суд, решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АПП "Р" в пользу ООО "С" 716621,20 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с ЗАО АПП "Р" в пользу ООО "С" 19918,30 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.