Решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 июня 2005 г. N А08-1665/05-1 Государственной инспекции цен отказано во взыскании в доход бюджета выручки, полученной ЖЭУ за счет неправомерного взимания платы за пользование лифтами. Спорное отношение является административно-правовым. Инспекцией не соблюден порядок взимания санкции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 7 июня 2005 г. N А08-1665/05-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2005 г. N А08-1665/05-1 настоящее решение оставлено без изменения

Государственная инспекция цен Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭУ" о взыскании в областной бюджет выручки за счет неправомерного взимания платы за пользование лифтами в размере 61 112 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе проверки правильности формирования и применения тарифов на услуги, оказываемые ответчиком, было установлено, что последний взимал с населения плату за пользование лифтом не по тарифу, утвержденному решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.01.2004 N 11.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск, что услуга за пользование лифтом не подлежит государственному регулированию, а, следовательно, истец не вправе был осуществлять проверку по этому тарифу и не вправе взыскивать плату за пользование лифтами в областной бюджет.

В судебном заседании представитель ответчика дал аналогичные пояснения. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что плата в размере 1 руб. за один квадратный метр общей площади взималась дополнительно за диспетчеризацию и модернизацию лифтов с тех лиц, с которыми заключен договор на обслуживание и ремонт лифтов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией цен Белгородской области была проведена проверка правильности формирования и применения тарифов на услуги, оказываемые населению ООО "ЖЭУ" за период 2003 год и 10 месяцев 2004 г.

В ходе проверки было установлено, что ответчик за период с августа по сентябрь 2004 г. взимал с населения плату за пользование лифтами не по тарифу, утвержденному решением Белгородского городского совета депутатов от 27.01.2004 N 11 (в размере 33 руб. 15 коп. с человека), а в размере 1 руб. за квадратный метр общей площади. Сумма излишне полученной с населения выручки за счет неправомерного взимания платы за пользование лифтом составила 61 112 руб. 08 коп.

По результатам проверки была составлена справка от 17 ноября 2004 г., в которой было предложено ответчику в добровольном порядке перечислить в доход бюджета указанную сумму в соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. N 211.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Указа Президента РФ следует читать как "221"

Ответчик от перечисления излишне полученной выручки уклонился, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения государственной дисциплины цен, исходя из следующего.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Указу Президента РФ N 221 от 28.02.1995 (в ред. Указов Президента РФ от 08.07.1995 N 685, от 08.04.2003 N 410) государственное регулирование цен (тарифов) на оплату населением жилья и коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.01.2004 N 11, в соответствии с ч. 3, ч. 5, ч. 7 ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Законом РФ "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004", постановлением Губернатора Белгородской области от 15.12.2003 N 201, утверждены тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг (в том числе за пользование лифтом), в пределах региональных стандартов, установленных Губернатором Белгородской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004"

Таким образом, взимание с населения платы за пользование лифтом ответчик должен был осуществлять по утвержденному тарифу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения указанных нормативных актов.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд полагает, что они носят административно-правовой характер, поскольку ответственность в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки, предусмотренная п. 4 Указа Президента РФ N 221 от 28.02.1995 (в ред. Указов Президента РФ от 08.07.1995 N 685, от 08.04.2003 N 410) является административно-правовой.

Вместе с тем, взыскание санкции в виде всей суммы излишне полученной выручки, не может быть произведено по следующим основаниям.

Государственная инспекция цен Белгородской области решения о взыскании в доход бюджета излишне полученных ответчиком сумм, не принимала.

Взыскание санкций на основании справки консультантов Госинспекции цен действующими нормативными актами не предусмотрено.

Кроме того, "Порядок применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен", утвержденный совместным письмом от 01.12.1992 Министерства финансов Российской Федерации N 112, Государственной налоговой службы Российской Федерации N ВЗ-6-05/410, Комитета по политике цен Российской Федерации N 01-17/030-23, отменен приказом данных Министерств от 24.07.2001.

В этих условиях требования истца суд находит незаконными и отклоняет их в полном объеме.

Доводы ответчика в том, что услуга "пользование лифтом" не подлежит государственному регулированию, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, суд с него госпошлину не взыскивает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске Государственной инспекции цен Белгородской области к ООО "ЖЭУ", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в месячный срок.