Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2006 г. N А08-13322/05 В удовлетворении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности на основании договора субаренды отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату налоговых и иных платежей за землю арендатором (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 20 марта 2006 г. N А08-13322/05
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Р-к" пос. Б. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Н" пос. Ч. о взыскании дебиторской задолженности в сумме 982 871 руб. на основании договора субаренды от 1 января 2004 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку дважды дело откладывалось слушанием по ходатайству истца по тем же основаниям (12.01.06 г. и 7.02.06 г.). Кроме того, истекли сроки рассмотрения дела, установленные статьей 152 АПК РФ.

Ответчик иск не признал полностью, сославшись на то, что задолженность по налогам может взыскиваться только налоговыми органами, а не контрагентом по договору.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.05 г. ООО "Р-к" пос. Б. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.

Определением того же арбитражного суда от 11 апреля 2005 г. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден К.

В ходе конкурсного производства было установлено, что 1 января 2004 г. между СПК "Н" пос. Ч. (арендатор) и ЗАО "Н" пос. Ч. (субарендатор) был заключен договор субаренды сельскохозяйственных угодий для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п/п. 5.2 п. 5 договора субаренды арендатор принял на себя обязательства по уплате налоговых и иных платежей за землю. В свою очередь субарендатор принял на себя обязательства по возмещению арендатору уплаченных им налоговых и иных платежей за землю.

Согласно акту сверки начисленных платежей по налогам во исполнение договора субаренды от 1.01.04 г. по состоянию на 1.01.04 г. от 28 октября 2005 г. за ЗАО "Н" числится задолженность за 2004 год по земельному и транспортному налогу, налогу на воду на общую сумму 1 282 871 руб.

Платежным поручением N 1465 от 27.10.05 г. ЗАО "Н" перечислило СПК "Н" 300 тыс. руб., указав назначение платежа "в счет погашения дебиторской задолженности СПК "Н".

Истец расценивает данный платеж, как частичное исполнение договорных обязательств по договору субаренды от 1.01.2004 г. Заявил исковые требования на сумму 982 871 руб. и настаивает на исполнении договорных обязательств по договору субаренды в полном объеме (1 282 871 руб. - 300 тыс. руб. = ч982 871 руб.).

Арбитражный суд полагает, что данное пл. поручение не может являться бесспорным доказательством частичного исполнения субарендатором договорных обязательств по договору субаренды от 1.01.04 г., поскольку в нем отсутствует ссылка как на договор субаренды, так и на акт сверки. К тому же акт сверки от 28.10.05 г. составлен после осуществления финансовой операции по уплате дебиторской задолженности.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. В рассматриваемом случае суд лишен возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату налоговых и иных платежей за землю арендатором.

Из условий договора субаренды усматривается, что арендатор вправе требовать возмещения понесенных им расходов на уплату налоговых и иных платежей за землю (обязательства носят возмездный характер).

Арендатор не доказал, что он понес такие расходы.

Рассмотрение дела дважды откладывалось слушанием для проведения сверки расчетов и представления истцом дополнительных доказательств.

Однако истцом не были представлены документы, подтверждающие уплату им налоговых и иных платежей за землю.

Акт сверки от 28.10.05 г. не содержит ссылки на бухгалтерские документы, на основании которых проводилась сверка.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия дебиторской задолженности возложено на истца по делу. Истец не представил в полном объеме доказательства, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности.

Ответчик отрицает наличие дебиторской задолженности.

Иных доказательств, кроме договора субаренды и акта сверки, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований.

Расходы по госпошлине полностью относятся на истца.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, сославшись на тяжелое имущественное положение предприятия-банкрота. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец документально не обосновал заявленное ходатайство. Ходатайство об уменьшении размера госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда заявителем представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на его счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (ст. 333.41 НК РФ). При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (п/п г,п. 1 постановления Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2005 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Р" пос. Б к ЗАО "Н" пос. Ч. о взыскании 982 871 руб. отказать полностью.

2. Взыскать с ООО "Р-к" пос. Б. в доход федерального бюджета 16 328 руб. 71 коп.

3. Выдать исполнительный лист.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

5. Решение может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеж в месячный срок.