Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2005 г. N А08-4966/02-10-15 Об отказе предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта по делу о взыскании долга. Судебный акт мотивирован тем, что должник не доказал свое сложное финансовое положение; по материалам газетной публикации, должник является процветающим предприятием (извлечение)

Определение Арбитражного суда Белгородской области
от 11 октября 2005 г. N А08-4966/02-10-15
(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2005 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2005 года.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 685 783 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ и 11 356 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ДЗАО.

Решением арбитражного суда от 20.06.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.12.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, предложено, в частности, обсудить вопросы о проведении дополнительной экспертизы, о вине каждой стороны в ненадлежащем качестве работ, об отнесении недостатков работ к явным или скрытым, предложить истцу уточнить иск.

В этой связи по ходатайствам сторон (т. 3, л.д.) проведена экспертиза (т. 3, л.д.), получено заключение экспертов от 08.04.2004 N 291 (т. 4, л.д.).

Кроме того, также по ходатайству сторон (т. 4, л.д. 81, 85) проведена еще одна экспертиза (т., л.д.), получено заключение экспертов от 10.11.2004 N 291/1 (т., л.д.).

В связи с указанными экспертизами стороны уточнили свои позиции: истец - иск о взыскании за апрель, май 2002 года 632 360 руб. 56 коп. долга и 198 561 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с 10.07.2002 по 11.11.2004, а также 11 231 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 3, л.д.), ответчик - встречный иск (т. 4, л.д.) о взыскании 1 315 884 руб. 00 коп. убытков в связи с браком, недоделками, завышением стоимости работ и неправильным, по мнению ответчика, применением расценок.

Решением от 19.11.2004 суд удовлетворил иск истца, взыскав с ответчика 632 360 руб. 56 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 561 руб. 00 коп., а также 11 231 руб. 00 коп. судебных издержек по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение от 19.11.2004 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 198 561 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 231 руб. 00 коп. судебных издержек по экспертизе, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 126 037 руб. 00 коп. убытков в виде затрат по устранению брака и 20 786 руб. 00 коп. стоимости завышения объемов и расценок работ. Суд принял новое решение об отказе истцу в иске о взыскании с. ответчика 198 561 руб. 00 коп. процентов и 11 231 руб. 00 коп. судебных издержек и удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 126 037 руб. 00 коп. убытков и 20 786 руб. 00 коп. завышения объемов и расценок работ. С учетом зачета взысканных сумм суд взыскал с истца в пользу ответчика 514 462 руб. 44 коп. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.07.2005 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2005, оставив в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2004.

Как видно из представленного ответчиком определения ВАС РФ от 12.09.2005 N 11217/05 (т. 6, л.д.), ВАС РФ в установленном порядке отказал ответчику в передаче дела в ПР ВАС РФ.

В заявлении от 12.09.2005 (т. 6, л.д.) ответчик просит рассрочить исполнением решения суда от 19.11.2004 до 30.04.2005, ссылается на сложное финансовое положение, уплату процентов по кредитам под закупку сельхозтехники, необходимость реализовать урожай.

Представитель ответчика его доводы поддержал.

Истец в отзыве (т., л.д.) просит отказать ответчику в рассрочке, также ссылается на неудовлетворительное финансовое положение, задолженность по выплате заработной платы в сумме 420 000 руб. 00 коп.

Представители истца его доводы поддержали.

Представители сторон пояснили, что новых доказательств представить не могут, просят рассмотреть иск и встречный иск по существу.

В этих условиях согласно ст. 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 19.11.2004 до 30.04.2006 не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2004 (т. 5, л.д.) установлено, что взысканную судом сумму долга 632 360 руб. 56 коп. ответчик не оплачивает истцу с 10.07.2002, т.е. более трех лет.

Следовательно, по мнению суда, ответчик уже фактически получил рассрочку оплаты долга сроком более трех лет.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов.

Между тем сведений налогового органа обо всех открытых ответчиком расчетных и иных счетах и данных банков о наличии (либо отсутствии) на них денежных средств ответчиком не представлено (т., л.д.).

Не имеется в деле и доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта. Не основаны на материалах дела и доводы ответчика о принимаемых им мерах для собственного финансового оздоровления, в т.ч. посредствам реализации урожая.

Ссылки ответчика на оплату процентов по кредитным договорам, ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 2 (п. 1), 9, 50 (п. 1), 309, 809, 819 ГК РФ кредитные договоры ответчик заключал на свой предпринимательский риск и, следовательно, проценты по кредитам должен оплачивать за счет извлеченной прибыли, а не за счет неисполнения обязательств перед истцом по оплате работ, выполненных истцом в 2002 году, т.е. более трех лет назад.

Кроме того, суд особо учитывает, что в статье в газете "Белгородская правда" от 04.12.2005 (т. 6, л.д. 43) в интересах ответчика отмечено, в частности, следующее.

"По оценкам независимых экспертов, агрохолдинг "РАИ" - лучший не только в нашей области, но и в России.

По итогам прошлого года двенадцать Русагро-обществ компании вошли в сотню лучших сельскохозяйственных предприятий России по производству сахарной свеклы.

Сегодня в "РАИ" входит 20 сельскохозяйственных предприятий в 6 районах области общей площадью пашни более 120 тыс. гектаров и численностью более 6 тысяч работников.

За четыре года работы в компании все сельскохозяйственные предприятия из убыточных вышли в рентабельные.

В 2004 году в хозяйствах, работающих сначала образования холдинга, получено около 3,5 тысячи рублей чистой прибыли с одного гектара пашни.

Заработная плата работников в этих Русагро-обществах возросла в 5 раз.

Всего на приобретение сельскохозяйственной техники за четыре года компанией было вложено более 1,2 млрд. рублей.

Люди своевременно получают заработную плату, арендную плату за использование земельных паев".

В этих условиях доводы ответчика о его неудовлетворительном финансовом состоянии суд считает неубедительными.

Таким образом, следует признать, что ответчик не доказал тех обстоятельств, на которых основано его заявление о рассрочке исполнения решения суда от 19.11.2004 до 30.04.2006 и у суда не имеется правовых оснований для его удовлетворения.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о предоставленном ему ст. 324 АПК РФ безусловном праве предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории РФ вступившего в законную силу судебного решения.

При разрешении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражный суд обязан руководствоваться указанными принципами.

По мнению суда заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда не отвечают требованиям ст.ст. 7 - 9, 16 АПК РФ, поскольку не учитывают интересы истца, деятельность которого, как следует из материалов дела, приостановлена вследствие виновного поведения ответчика, приведшего к возникновению взысканного судом долга, который ответчик не оплачивает, как уже отмечалось, более трех лет (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 14.05.2002 по делу N А08-3094/99-11-17).

Кроме того, суд учитывает доводы истца об имеющейся у него задолженности по заработной плате перед работниками истца, часть из которых уже обратилась в суд с иском о взыскании указанной задолженности, что подтверждается решениями судов общей юрисдикции (т., л.д.).

По убеждению суда при вышеизложенных обстоятельствах дела удовлетворение судом рассматриваемого заявления ответчика противоречит ч. 1 ст. 7 Конституции РФ о Российской Федерации как о социальном государстве, а также принципам права о здравомыслии, добросовестности, разумности, справедливости и не злоупотребления правом в иных формах (ст.ст. 6 (п. 2), 10 (п. 1) ГК РФ, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 05.08.2002, от 04.06.2003 N А08-6068/01-15-5).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения от 19.11.2004 до 30.04.2006 следует отказать за недоказанностью его доводов.

Вместе с тем суд отмечает, что инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме, в т.ч. и посредством приемлемой для истца рассрочке взысканной судом с ответчика суммы долга и процентов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 184 - 188 АПК РФ, суд определил:

В удовлетворении заявления ООО "РАИ" от 12.09.2005 о рассрочке исполнения решения от 19.11.2004 до 30.04.2006 отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения.