Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 ноября 2004 г. N А08-4966/02-10-15 О взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по первоначальному иску и отказе взыскать убытки по встречному иску по спору, связанному с некачественным выполнением работ. Все недостатки, указанные в заключениях экспертов, относятся к явным, вызваны действиями самого ответчика (заказчика), в т.ч. по его распоряжению или с его согласия, были приняты без каких-либо замечаний по качеству (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 18 ноября 2004 г. N А08-4966/02-10-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2005 г. N А08-4966/02-10-15 настоящее решение оставлено в силе

См. также Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2005 г. N А08-4966/02-10-15 об отказе предоставить рассрочку исполнения настоящего решения

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 12 ноября 2004 года, в полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2004 года

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 685783 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ и 11 356 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ДЗАО.

Решением арбитражного суда от 20.06.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.03 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.12.03 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, предложено, в частности, обсудить вопросы о проведении дополнительной экспертизы, о вине каждой стороны в ненадлежащем качестве работ, об отнесении недостатков работ к явным или скрытым, предложить истцу уточнить иск.

В этой связи по ходатайствам сторон (том..) проведена экспертиза (л.д.), получено заключение экспертов от 08.04.04 N 291 (том...).

Кроме того, также по ходатайству сторон (л.д...) проведена еще одна экспертиза (т., л.д.), получено заключение экспертов от 10.11.04 N 291/1 (т., л.д.).

В связи с указанными экспертизами стороны уточнили свои позиции: истец - иск о взыскании за апрель, май 2002 года 632 360 руб. 56 коп. долга и 198 561 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с 10.07.02 по 11.11.04, а также 11 231 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 16, 19), ответчик - встречный иск (л.д., 144) о взыскании 1 315 884 руб. 00 коп. убытков в связи с браком, недоделками, завышением стоимости работ и неправильным, по мнению ответчика, применением расценок.

Представители сторон пояснили, что новых доказательств представить не могут, просят рассмотреть иск и встречный иск по существу.

В этих условиях согласно ст. 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 134, 152 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) в соответствии с договором от 24.07.01 N 10К (т. 1, л.д. 9) обязался выполнить для ответчика (заказчик) работы по ремонту фермы МТФ-3 (с. Б) в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ДЗАО.

Помимо работ, предусмотренных договором, истец выполнял также работы по реконструкции родильного отделения, караульного помещения и строительству летнего лагеря для скота.

В период до 01.07.02 ответчиком выполненные работы были приняты, о чем свидетельствуют предоставленные истцом акты приемки выполненных работ.

Данные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Стоимость выполненных работ согласно указанным справкам составляет 9 360 702 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком работы оплачены лишь на сумму 8674919 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в обоснование суммы иска 632 360 руб. 56 коп. долга (т, л.д. 1) и 198 561 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ без НДС с 10.07.02 по 11.11.04 (т., л.д.) истец представил подлинные справки о стоимости выполненных работ и затрат, заверенных оттиском печати ответчика, за апрель, май 2002 года (т., л.д.) и акты приемки указанных работ (т, л.д.).

Из указанных справок и актов приемки выполненных работ также следует, что они приняты ответчиком без каких-либо замечаний (ст. 720 ГК РФ).

Что касается доводов ответчика о завышении истцом объемов работ, о неправильном применении расценок, о ненадлежащем качестве работ, то суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем в заключении экспертов от 10.11.04 N 291/1 (т., л.д.) эксперты указали, в частности, следующее (т., л.д.).

"По четвертому вопросу.

В приложении 3 к заключению экспертов от 08.04.04 N 291 представлена сводка затрат на строительные работы по устранению допущенного брака при капитальном ремонте коровника в с. Б. Стоимость указанных работ составляет 1 126 037 руб. 00 коп.

Все выявленные и указанные экспертами нарушения требований нормативных документов и отступления от проекта не относятся к скрытым работам, т.е. определялись экспертами при визуальном обследовании без вскрытия конструкций и элементов покрытий.

По пятому вопросу.

Предметом исковых требований ООО "С-А" являются денежные средства, не перечисленные заказчиком ООО "РАИ" за работы, выполненные в апреле и мае 2002 года. За указанный период заказчиком приняты и не оплачены работы на сумму 632 360 руб. 00 коп.

Экспертам представлены (истцом и ответчиком) формы N КС-3 и Акты приемки выполненных работ за май 2002 года.

В приложении 2 к заключению экспертов от 08.04.04 N 291 представлена локальная смета на строительные работы по устранению допущенного брака при капитальном ремонте коровника в с. Б. Стоимость указанных работ составляет 1 126 037 руб. 00 коп.

Согласно представленным формам N КС-3 и Актам приемки выполненных работ за май 2002 года стоимость затрат на устранение допущенного брака по объектам и видам работ, принятым заказчиком ООО "С-А" составляет 120 034 руб. 00 коп. (см. Приложение 1 настоящего заключения)".

В судебном заседании эксперт М.Н.А. также пояснила (ч. З ст. 86 АПК РФ), что "все выявленные и указанные экспертами нарушения требований нормативных документов и отступления от проекта не относятся к скрытым работам, т.к. определялись экспертами при визуальном обследовании без вскрытия конструкций и элементов покрытий".

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), в т.ч. все имеющиеся в деле заключения экспертов (т. 1, л.д), суд приходит к выводу о том, что указанные в заключениях экспертов недостатки относятся к явным, вызваны действиями самого ответчика (заказчика), в т.ч. по его распоряжению или с его согласия, были приняты без каких-либо замечаний по качеству (ст.ст. 9, 720, 721 ГК РФ).

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Не принимая во внимание вывод эксперта о несоответствии примененных истцом расценок, суд считает, что примененный истцом коэффициент предусмотрен сторонами в договоре (ст.ст. 9, 709 ГК РФ).

Кроме того, как уже отмечалось, справки о стоимости работ подписывались ответчиком (заказчиком) без каких-либо замечаний относительно применяемого коэффициента (т. 5, л.д. 1 - 4).

Иск в части процентов (т., л.д. 1) соответствует условиям договора о сроке оплаты работ, расчет процентов выполнен без НДС, по ставке 13% годовых на день принятия решения (ст.ст. 309, 314, 395, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика (ст. 110 АПК РФ), который уплатил расходы по госпошлине только по встречному иску (т., л.д.).

Требования истца в части судебных расходов по экспертизе (т., л.д.) соответствуют ст. 106 АПК РФ.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РАИ" г. Б в пользу ООО "С-А", г. Ш 632 360 руб. 56 коп. долга, 198 561 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.02 по 11.11.04, всего 830 921 руб. 56 коп., а также 11 231 руб. 00 коп. судебных издержек по экспертизе.

Взыскать с ООО "РАИ" г. Б в доход федерального бюджета РФ 15 409 руб. 22 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

ООО "РАИ" в удовлетворении встречного иска к ООО "С-А" о взыскании 1 315 884 руб. 00 коп. убытков отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.