Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2005 г. N А08-12398/04-22 Об отказе взыскать вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в том, что он не наложил арест на дебиторскую задолженность должника и два принадлежащих ему здания. Факт наступления вреда не доказан, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания не является препятствием для нового предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного законом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 12 апреля 2005 г. N А08-12398/04-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2005 г. N А08-12398/04-22 настоящее решение оставлено без изменения

резолютивная часть решения объявлена 10.04.2005 г.

ЗАО "О" обратилось в суд с иском к подразделению судебных приставов Вейделевского района о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о взыскании с ООО "П" в пользу ЗАО "О" 604160 руб. Сослался на то, что суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых взыскатель был лишен возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника в счет погашения имеющейся задолженности. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, исполнительное производство прекращено. В связи с этим, истцу причинен реальный ущерб в размере 604160 руб.

В порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПСП Вейделевского района на Федеральную службу судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства Белгородской области, Управление юстиции Белгородской области, Министерство юстиции РФ и ПСП Вейделевского района.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного законом. Доказательства того, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя обязательство должника не может быть исполнено в дальнейшем, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления юстиции Белгородской области, Министерства юстиции РФ и ПСП Вейделевского района в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2003 г. по делу N А08-1089/03-10 постановлено взыскать с ООО "П" в пользу ЗАО "О" 604160 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Вейделевского района возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6.04.2004 г. по делу N А08-13780/03-23 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Вейделевского района, выразившиеся в том, что им в установленные законом сроки не было арестовано имущество должника, представляющее собой дебиторскую задолженность и два здания, находящееся в собственности последнего.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2005 г. решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя относительно ареста двух зданий, принадлежащих ООО "П" отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2004 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Для привлечения лица к имущественной ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо не только наличие противоправного поведения причинителя вреда, но и наступление вреда, а также причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае, истец не доказал факт наступления вреда, поскольку исполнительные действия по исполнению судебного акта не прекращены.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Доказательства того, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя обязательство должника не может быть исполнено в дальнейшем, истцом не представлено.

Таким образом, взыскателем не утрачена возможность требовать от должника исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, наличие судебного акта о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, не является основанием для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска ЗАО "О" отказать.

Взыскать с ЗАО "О" в доход федерального бюджета государственную пошлину - 12641 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции.