Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 июня 2005 г. N А08-12180/04-10 О признании недействительной записи в ЕГРП на часть нежилого помещения и прекращении права собственности. Спорное помещение не является ни частью имущества, приобретенного первым правообладателем при приватизации, ни частью самовольной пристройки, право собственности на которую признано мировым судом. Последний продавец зарегистрировал права на спорное помещение без законных оснований и распорядился не принадлежащим ему имуществом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 23 июня 2005 г. N А08-12180/04-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2006 г. N А08-12180/04-10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2005 года

Адмднистрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю А. с иском о прекращении права собственности на часть нежилого помещения под номерами 20, 21, 22, площадью 16,3 метра квадратных, расположенного в г. Белгороде, по улице К., 35 (в. Н. время улица Б.П.) и погашении записи о государственной регистрации права на названное имущество.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N !! 31-01100-2/2004-4078, подтверждающей право собственности А. на спорное, нежилое помещение и прекратить на него право собственности.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее Управление).

К участию в деле в качестве 3 лиц привлечены БТИ г. Белгорода, Ш.., Ц..

В судебном заседании истец обосновал требование тем, что А. приобрёл и зарегистрировал право собственности на имущество, принадлежащее муниципальному органу.

Ответчик считает, что имущество приобретено в установленном законом порядке, так как никогда муниципальной собственностью не являлось.

Кроме того, ответчик ссылается на решение мирового суда, которым подтверждается право собственности А. на спорное имущество.

Управление ФРС по Белгородской области, БТИ г. Белгорода, Ц., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями И2И2 78882, 78885, 78884.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия названных лиц.

По договору от 16 октября 1994 года И2 24 КУМИ г. Белгорода в соответствии с п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий продало ТОО "Э-Л" нежилое помещение мастерской по ремонту обуви площадью 54,7 М. кв., находящееся в г. Белгороде, по улице К., 35 (л.д. 17).

8 января 1996 года ТОО "Э-Л" продало названное помещение АОЗТ "КЭ".

В договоре и акте приёма-передачи имущества отсутствуют сведения о размерах помещения, но имеется ссылка на договор с КУМИ г. Белгорода, как основание приобретения права собственности. При этом ошибочно датой договора с КУМИ указано 11 мая 1994 года.

19 няваря 1996 года АОЗТ "КЭ" продаёт помещение МП "Е".

Площадь помещения указана 54,7 М. кв. (л.д. 21 - 23).

2 августа 1998 года ООО "Ю", являющееся правопреемником МП "Е" продаёт помещение Ц.., которая одновременно является директором продавца. Договор купли..-,продажи от имени продавца и покупателя подписан Ц.

Ходатайства сторон о привлечении Ц. в качестве ответчика не поступало, в судебные заседания Ц. не являлась, учредительные и другие необходимые документы ООО "Ю" отсутствуют, поэтому дать оценку сделке суд не имеет возможности.

В названном договоре и акте приема-передачи так же отсутствуют сведения о размерах продаваемого помещения.

Следовательно, исходя из перечисленных договоров, суд делает вывод о том, что предметом купли-продажи является помещение площадью 54,7 М. кв.

8 октября 1998 года Ц. выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 71,0 кв. метров.

Основания такой регистрации в свидетельстве не указаны.

Доказательств законного приобретения права собственности дополнительные 16,3 квадратных метра ответчик не представил (л.д. 48).

По договору от 20 октября 1999 года Ц. продаёт помещение площадью 71,0 квадратных метров с кадастровым номером 31:16:23:01:182 предпринимателю А.

16 апреля 2004 года А. регистрирует за собой право собственности на помещение площадью 99,5 метров квадратных, куда входят спорные комнаты 20, 21, 22 площадью 16,3 метра квадратных и самовольные постройки площадью 30,5 метров квадратных.

При этом право собственности на самовольные постройки зарегистрировано по решению мирового суда от 26 января 2004 года (л.д. 49, 160).

По объяснению ответчика уменьшение площади на два квадратных метра произошло в результате перестройки помещений.

Основаниями для регистрации права собственности на 99,5 метров квадратных в свидетельстве указаны договор купли-продажи от 20 октября 1999 года и решение мирового суда от 26 января 2004 года.

Вместе с тем, предметом исследования мирового суда являлись самовольные пристройки.

Решение суда не содержит сведений о том, что спорное помещение принадлежит А.., поэтому довод истца в этой части не основан на материалах дела.

Таким образом, спорное помещение, состоящее из комнат 20, 21, 22 площадью 16,3 метра квадратных к приватизированному предприятию с помещением площадью 54,7 метра квадратных отношения не имеет.

Данный вывод подтверждается так же свидетельством о собственности на приватизированное предприятие, договором купли-продажи по итогам конкурса, актом приёма-передачи имущества, планом приватизации мастерской по ремонту обуви N !! 18, заявлением ТОО "Э-Л" о выкупе арендуемого помещения площадью 58 метров квадратных, договором купли-продажи, заключённым с КУМИ г. Белгорода, расчётом цены помещения, поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану (л.д. 69 - 85).

Из материалов дела видно, что спорное помещение 3 марта 1997 года было передано Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области в аренду Ш., которая пользуется им по настоящее время.

То есть, до того момента, когда за Ц. было безосновательно зарегистрировано помещение площадью 71,0 квадратных метров, спорными комнатами площадью 16,3 метра квадратных уже пользовалась Ш.

Поэтому, совершая сделку в 1999 году Ц. знала, а А. должен был знать, что помещением пользуется другое лицо на основании договора аренды.

9 февраля 2004 года муниципальному образованию г. Белгород выдано свидетельство оправе собственности на нежилое помещение площадью 83,3 метров квадратных, где прямо указаны спорные комнаты 20, 21, 22.

Из изложенного суд делает вывод, что Ц. приобрела право собственности на спорное помещение в нарушение правил, установленных главой 14 ГК РФ и в нарушение статьи 209 ГК РФ распорядилась имуществом, ей не принадлежащим.

Суд так же исследовал причины регистрации права на один объект за двумя лицами.

Из объяснений представителей Управления ФРС по Белгородской области и БТИ г. Белгорода следует, что по представленным документам регистрировались разные объекты.

В ходе судебного исследования объект был идентифицирован как один и тот же.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, решил:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать запись в Едином государственном реестре от 16 апреля 2004 года N !! 31-01/00-2/2004-4078 в части регистрации права собственности за А. помещения, состоящего из комнат 20, 21, 22 площадью 16,3 метра квадратных, расположенного в г. Белгороде, по улице БП, 35 недействительной.

3. Прекратить право собственности А. на помещение, состоящее из комнат 20, 21, 22 площадью 16,3 метра квадратных с кадастровым номером 31:16:00:00:4408/1/23:1 001/ А, расположенное в г. Белгороде, по улице БП, 35.

4. Взыскать с А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.