Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 апреля 2005 г. N А08-16057/04-22 Об отказе в публичном опровержении рекламы ответчика как недостоверной. Большая часть информации, содержащейся в рекламных буклетах ответчика, соответствует действительности. Не подтверждена только информация о том, что ответчик является единственным в СНГ производителем указанного оборудования. Но истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения его прав (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 5 апреля 2005 г. N А08-16057/04-22
(извлечение)

ЗАО "НТП "С-С" обратилось в суд с иском к ЗАО "НПП "С" о публичном опровержении ненадлежащей рекламы. Сослалось на то, что ответчик распространяет рекламные буклеты, отпечатанные по заказам 12197 и 2184, содержащие недостоверные сведения о принадлежности ему Диплома 2-й международной специализированной выставки "Энергетика. Энергосбережение. Экология", патентов N 2153941 и N 2145529; о том, что оборудование, производимое ответчиком, рекомендовано к применению Методическими рекомендациями по безреагентным способам очистки теплообменного оборудования от отложений" РД 153-34. 1-37.410-00, Москва, 2000. Буклет по заказу 12197 содержит изображение шарошки раскидной, скопированное из рекламных материалов истца.

Буклет по заказу 2184 содержит недостоверные сведения о том, что ответчик является единственным в СНГ производителем указанного в нем оборудования.

Кроме того, ответчик указал недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица - г. Белгород, так как он зарегистрирован по адресу: Белгородский район, пос. Д.

Истец производит сходную продукцию, поэтому распространяемая ответчиком недостоверная реклама умаляет потребительские свойства продукции истца.

В судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что указанные в рекламных буклетах ответчика сведения соответствуют действительности, что подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ненадлежащей рекламы нарушены его права и интересы.

В силу ст. 123 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Белгородского района N 332 от 29.04.1997 г. зарегистрировано Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "С" (ЗАО "НПП "С"), расположенное по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Д, которому выдано свидетельство о государственной регистрации N 784. В связи с перерегистрацией, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации N 000594081 от 3.12.2002 г.

Согласно Уставу ЗАО "НПП "С" его учредителями являются И.В.А. и Б.И.А., которым принадлежит по 50 % уставного капитала общества.

Основными видами деятельности общества являются разработка, изготовление и поставка теплообменников, оборудования и инструмента для их очистки, ремонт и очистка теплообменников.

В рекламных буклетах, отпечатанных по заказам 12197 и 2184, содержатся сведения о принадлежности ответчику Диплома 2-й международной специализированной выставки "Энергетика. Энергосбережение. Экология", патентов N 2153941 и N 2145529; о том, что оборудование, производимое ответчиком, рекомендовано к применению Методическими рекомендациями по безреагентным способам очистки теплообменного оборудования от отложений" РД 153-34. 1-37.410-00, Москва, 2000. Буклет по заказу 12197 содержит изображение инструментов для изогнутых труб (котлов), в том числе шарошки раскидной.

Буклет по заказу 2184 содержит также сведения о том, что ответчик является единственным в СНГ производителем указанного в нем оборудования, а также указаны сведения о месте нахождения юридического лица - г. Белгород.

Из представленного ответчиком Диплома 2-й международной специализированной выставки "Энергетика. Энергосбережение. Экология" усматривается, что им награждается ЗАО НПП "С" (г. Белгород).

Факт участия ответчика в указанной выставке подтверждается договором на проведение выставки от 31.05.2001 г., заключенным между ООО "КМК" и ЗАО НПП "С".

Согласно Методическим рекомендациям по безреагентным способам очистки теплообменного оборудования от отложений" РД 153-34. 1-37.410-00 (пункт 3.7.3.) установка "Крот-5" разработана и выпускается НПП "С" (г. Белгород).

Факт участия ответчика в проведении государственных испытаний подтверждается товарно-транспортной накладной N 167 от 4.07.2000 г., из которой усматривается, что установка "Крот-5" направляется в г. Москву для проведения государственных испытаний, а также командировочными удостоверениями, выданными И.В.А. и С.И.В.

Довод истца о том, что указанные документы принадлежат предприятию ЗАО НПП "С", зарегистрированному 19.10.1994 г., является необоснованным и опровергается решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2000 г. о признании его банкротом.

Согласно решениям Российского агентства по патентам и товарным знакам от 29.10.2001 г. патенты N 2153941 и N 2145529, принадлежащие ответчику, зарегистрированы за ООО "С-И" на основании договоров об уступке патентов. Как пояснил представитель ответчика, изображения указанных патентов размещены на рекламных буклетах ответчика с согласия ООО "С-И", учредителем которого является руководитель ответчика Б.И.А.

В соответствии со ст. 7 Закона "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении:

таких характеристик товара, как природа, состав, способ и дата изготовления, назначение, потребительские свойства, условия применения, наличие сертификата соответствия, сертификационных знаков и знаков соответствия государственным стандартам, количество, место происхождения;

наличия товара на рынке, возможности его приобретения в указанных объеме, периоде времени и месте;

стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы;

дополнительных условий оплаты;

доставки, обмена, возврата, ремонта и обслуживания товара;

гарантийных обязательств, сроков службы, сроков годности;

исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг;

прав на использование государственных символов (флагов, гербов, гимнов), а также символов международных организаций;

официального признания, получения медалей, призов, дипломов и иных наград;

предоставления информации о способах приобретения полной серии товара, если товар является частью серии;

результатов исследований и испытаний, научных терминов, цитат из технических, научных и иных публикаций;

статистических данных, которые не должны представляться в виде, преувеличивающем их обоснованность;

ссылок на какие-либо рекомендации либо на одобрение юридических или физических лиц, в том числе на устаревшие;

использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально;

сравнений с другим товаром (товарами), а также с правами и положением иных юридических или физических лиц;

ссылок на какие-либо гарантии потребителю рекламируемых товаров;

фактического размера спроса на товар;

информации о самом рекламодателе.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд считает, что не имеется оснований считать недостоверной рекламой сведения о принадлежности ответчику Диплома 2-й международной специализированной выставки "Энергетика. Энергосбережение. Экология", патентов N 2153941 и N 2145529; о том, что оборудование, производимое ответчиком, рекомендовано к применению Методическими рекомендациями по безреагентным способам очистки теплообменного оборудования от отложений" РД 153-34. 1-37.410-00, Москва, 2000.

Сведения о том, что офис ответчика расположен в г. Белгороде, ул. П, 49а, а/я 11, также соответствуют действительности.

Сведения о том, что ответчик является единственным в СНГ производителем указанного в рекламном буклете по заказу 2184 оборудования, не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с этим, суд считает эти сведения недостоверной рекламой.

Вместе с тем, указанные сведения не подлежат публичному опровержению по требованию истца, так как в силу ст. 31 Закона "О рекламе" с иском о публичном опровержении ненадлежащей рекламы вправе обратиться лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы.

Доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате ненадлежащей рекламы, истцом не представлено, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 19.01.2005 г.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении иска ЗАО "НТП "С-С" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.