Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 сентября 2005 г. N А08-6077/03-9 О признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу. Доказательства, что документы, представленные для определения таможенной стоимости по первому методу, содержат недостоверные сведения, отсутствуют. Невозможность применения других методов таможенным органом не аргументирована (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 2 сентября 2005 г. N А08-6077/03-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

По-видимому, в названии документа допущена опечатка. Номер дела следует читать "А08-6077/05-9"

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2006 г. N А08-6077/05-9 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "М-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10101030/080405/0002011 и N 10101030/080405/0002014 по шестому (резервному) методу.

В заседании представители заявителя поддержали требования, указав на необоснованность определения таможенной стоимости товара по шестому методу - резервному, т.к. обществом представлены все документы для определения таможенной стоимости товара, с учетом дополнительного запроса и, которые физически могли быть представлены. На запрос о предоставлении калькуляции стоимости оцинкованной стали, изготовитель - инофирма отказалась её представить, указав на коммерческую тайну. Отметили, что прайс-листы в обществе отсутствуют, т.к. это ориентировочный документ, а заказ формируется для каждого покупателя, поэтому имеются различия в цвете, количестве, цене металла, в сроках и объеме поставки. Подчеркнули, что в настоящее время поставки прекращены, т.к. при таких обстоятельствах невыгодно ввозить металл, хотя не понятно каких данных не хватает для определения стоимости товара.

Представители ответчика считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. документы, представленные ООО "М-С" не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, дополнительно запрошенные документы в полном объеме не представлены, в том числе данные о транспортных расходах до пункта пропуска на таможенной территории РФ. От определения таможенной стоимости по другому методу декларант (ООО "Р") отказался.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих, суд установил:

8 апреля 2005 года в адрес ООО "М-С" поступил товар из Словакии (прокат тонколистовой рулонный из нелегированной стали оцинкованный) в количестве 66,98 тонн, по контрактам N 7B9AEFJ5 и 7B9AEFX5 (поставщик US STEEL Kosice s.r.o. Словакия).

Вышеуказанный товар приобретен и импортирован на таможенную территорию Российской Федерации истцом на условиях поставки "DAF Матьовице/ Ужгород".

В ходе таможенного оформления декларантом ООО "Р" таможенная стоимость ввезенного товара была заявлена в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

К таможенному оформлению декларантом были предоставлены документы: контракт, инвойс, транспортный договор, счет за транспортировку, платежное поручение за товар, сертификат происхождения и другие документы.

В этих документах таможенная стоимость товара определена, исходя из его цены, указанной продавцом, т.е. таможенная стоимость перемещаемого через границу товара по вышеуказанным ГТД определена декларантом, в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование стоимости товара заявителем представлены документы, подтверждающие первоначально заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки 0,90 долл. США за 1 кг. (1 404 358,93 руб. - по ГТД 10101030/080405/0002014; 106 210,70 руб. - по ГТД 10101030/080405/0002011)

Считая, что представленных декларантом доказательств по определению таможенной стоимости недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган обратился к обществу с запросами (NN 47, 48 от 08.04.2005 года) о предоставлении в срок до 23 мая 2005 г. дополнительных документов и сведений, необходимых для уточнения таможенной стоимости ввозимых товаров, а именно:

- прайс-лист;

- расчет контрактной стоимости;

- развернутая калькуляция;

- данные бухгалтерского учета контрактодержателя на реализацию и оприходование ранее ввезенной продукции;

- данные о стоимости сырья; заключение эксперта о стоимости товара; сведения об оплате за ранее везенные партии товара;

- выписки лицевых счетов;

- экспортная ГТД страны вывоза, включая предыдущие поставки;

- пояснения к условиям внешнеэкономической сделки согласно приказу ГТК РФ от 05.12.03 г. N 1399;

- данные о стоимости аналогичного товара на территории России и на мировом рынке.

Как следует из материалов дела, заявителем дополнительно представлены в таможенный орган:

- Свидетельство о постановке на баланс предприятия;

- Акт независимой экспертизы N 026-29-083/2 от 25.04.2005 года.;

- Платежные поручения и выписки из лицевого счета ООО "М-С";

- Экспортные декларации;

- Пояснения по цене сделки;

- Предложения по стоимости аналогичных товаров;

- Письмо от US STEEL Kosice s.r.o.

Однако, впоследствии, в связи с предоставлением дополнительно запрошенных документов не в полном объеме, таможней было принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров.

Между таможенным органом и декларантом была проведена консультация по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Декларанту (ООО "Р") было предложено определить таможенную стоимость с использованием других методов, от чего декларант отказался.

Принимая во внимание, что в сроки выпуска товаров (ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации) процедура определения таможенной стоимости не завершена, выпуск товаров был произведен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 10 038,72 руб. по ГТД N 10101030/080405/0002011; 109,712,95 руб. по ГТД N 10101030/080405/0002014. Размер обеспечения таможенным органом определялся на основе информации о товарах того же вида и класса, т.е. из расчета 1080 долларов США за тонну.

В результате была применена процедура условного выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей с корректировкой таможенной стоимости, в связи с чем, заявителем было уплачено 119 751,67 руб. таможенных платежей, исходя из условной таможенной стоимости товара.

Впоследствии, условная оценка таможенной стоимости принята за окончательную согласно декларациям таможенной стоимости (ДТС-1, ДТС-2, л.д. 118, 120, 129, 130) и форм корректировки таможенной стоимости (КТС-1, КТС-2, л.д. 122, 123, 127, 128).

Согласно ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным этим законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

В соответствии с п. 10 Порядка определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.11.1992 года N 856, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, декларант должен представить соответствующие документы, перечень которых определен п. 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, утвержденного приказом ГТК РФ N 1 от 05.01.94 года.

Согласно п. 2.5. названного приказа ГТК по требованию таможенного органа в случае, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно документов, указанных в п. 2.4., декларант обязан представить необходимые для этого дополнительные сведения (п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе).

Правомерность определения таможенной стоимости товара по цене товара заявителем подтверждается: контрактом, инвойсом, транспортным договором, счетом за транспортировку, платежным поручением за товар, сертификатом происхождения а также дополнительно представленными документами: свидетельством о постановке на баланс предприятия; актом независимой экспертизы N 026-29-083/2 от 25.04.2005 года.; платежными поручениями и выписками из лицевого счета ООО "М-С"; экспортными декларациями; пояснениями по цене сделки и др.

Доказательства того, что указанные документы содержат недостоверные сведения отсутствуют.

Как указывалось выше, согласно статьям 18 и 19 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар в момент пересечения таможенной границы.

Из материалов дела видно, что декларантом представлены необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Факт оплаты импортированного товара по цене, отличной от цены сделки материалами дела не подтвержден.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в п. 1 данной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно ст. 15 Закона в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Как указывалось выше, таможенный орган должен аргументировать невозможность последовательного применения методов, указанных в статьях 19 - 23 Закона.

Белгородской таможни не аргументирована невозможность применения 2 - 5 методов определения, указано лишь на отсутствие информации и отказ декларанта от определения таможенной стоимости по другому методу. При этом, отметка о причине (представленных документов не достаточно) невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, имеется лишь в одной ДТС-2 (л.д. 120). Кроме того, отсутствует доказательства того, что использованные и представленные декларантом данные в подтверждение цены сделки - недостоверны.

При этом не состоятельна ссылка Белгородской таможни на отсутствие данных о транспортных расходах, т.к. ДТС-1 (строка 17а) содержат данные о расходах о транспортировке. Запрос же не содержит требования о предоставлении документов о подтверждении транспортных расходов (л.д. 48, 74).

При таких обстоятельствах действия таможенного органа по корректировке определенной заявителем таможенной стоимости декларированного им товара неправомерны.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, а также пени регламентирован в статье 78 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Заявление ООО "М-С" удовлетворить.

Признать незаконными действия Белгородской таможни, проверенные на соответствие Таможенному Кодексу, Закону РФ "О таможенном тарифе", выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10101030/080405/0002011 и N 10101030/080405/0002014.

Возвратить ООО "М-С" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.