Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2005 г. N А08-6104/05-15 О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (охраны принадлежащих ответчику объектов) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, ссылаясь на подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом и отсутствие оттиска печати предприятия, не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 23 декабря 2005 г. N А08-6104/05-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2006 г. N А08-6104/05-15 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2005 года.

Истец обратился к ответчику с уточненным (л.д. 4, 87) иском о взыскании 192 300 руб. 00 коп. долга за период с 29.09.2003 по 09.12.2003 и 40 751 руб. 00 коп. без НДС процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.11.2003 по 23.05.2005 в связи с просрочкой оплаты по договору услуг от 29.07.2003 N 244-1/П с дополнением от 20.09.2003 (далее - спорный договор).

Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу (л.д. 93).

По ходатайству истца суд заслушал вышеуказанных свидетелей (л.д. 59 - 62, 92, 93).

Ответчик в отзыве от 30.11.2005 N 2073 (л.д. 85) иск не признал полностью, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы (л.д. 85 - 86).

Актов приема выполненных работ с подписью генерального директора ЗАО "К-ГРУПП" истец в судебное заседание не представил.

Акты с визой П., по мнению ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он не имел полномочий на подписание актов приема выполненных работ, данные акты не были скреплены печатью ЗАО "К-ГРУПП".

Ответчик полагает также, что табеля учета рабочего времени охранников, ведомости на выплату заработной платы, лимитно-заборная карта на получение бензина, журнал приема-сдачи дежурства не являются неоспоримыми доказательствами выполнения ООО ЧОП "Ц" своих обязательств по спорному договору.

По мнению ответчика, на документах, представленных истцом, нет подписи и печати ЗАО "К-ГРУПП" или ООО "К-Ф".

В табелях рабочего времени не указано, что охрана производилась именно на полях ООО "К-Ф; в ведомостях на выплату заработной платы работникам, нет ссылки за охрану каких объектов начислена заработная плата; их лимитно-заработной карты не усматривается, что бензин был отпущен в счет услуг по охране полей ООО "К-Ф".

Ответчик полагает, что в соответствии с п. 4.2. спорного договора доказательством выполнения работ, служащим для последующей оплаты является акт приема выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон.

Ответчик считает, что подписи должностных лиц ЗАО "К-ГРУПП на соглашении о расторжении спорного договора являются визами согласования условий договора и не являются обязательными. Порядок визирования был установлен генеральным директором ЗАО "К-ГРУПП" для повышения ответственности отделов организации (таких как финансовый, юридический, экономический) в случаях неблагоприятных последствий при неисполнении договоров со сторонними организациями.

Уполномоченным лицом, имеющим право подписать акт приема-сдачи выполненных работ является только генеральный директор либо лицо, действующее от имени генерального директора на основании приказа или доверенности.

Ответчик полагает, что у П. таких полномочий (т.е. доверенности или приказа) для подписания актов приема-сдачи выполненных работ не имелось, поэтому акты приема-сдачи выполненных работ представленные истцом не имеют юридической силы.

Представитель ответчика все его вышеизложенные доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу (л.д. 93).

По просьбе сторон рассмотрение дела откладывалось четыре раза, стороны пояснили, что новых доказательств представить не могут.

В этих условиях суд согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по спорному договору (л.д. 8, 11) истец принял на себя обязательства по охране сахарной свеклы урожая 2003 года, принадлежащей ответчику и находящейся на полях ООО "К-Ф" (далее - спорные поля).

Охрана спорных полей согласно п. 2.2. спорного договора осуществляется круглосуточно начиная с 29.07.2003.

В силу п. 4.2. спорного договора оплата производится на основании акта приема выполненных работ.

Предметом спора является сумма долга 192 300 руб. 00 коп. за период с 29.09.2003 по 09.12.2003 по актам от 30.10.2003 (л.д. 90) и 10.12.2003 (л.д. 91), которые не подписаны ответчиком и не заверены оттиском его печати.

Указанные обстоятельства ответчик приводит как основание для отказа истцу в иске.

Между тем в судебном заседании установлено, что в спорный период истец выполнял свои обязательства по договору.

Так, вышеуказанные свидетели пояснили (л.д. 59 - 62, 92, 93), что в спорный период работники истца обязательства по охране свеклы на спорных полях исполняли полностью без каких-либо претензий со стороны ответчика о нарушении обязательств истцом.

Более того, спорные акты подписаны свидетелем П. который в спорный период работал начальником управления экономической безопасности ответчика и визировал (подписывал) все акты приемки работ, в т.ч. от 30.09.2003 (л.д. 88), услуги по которому ответчиком оплачены.

Как уже отмечалось, ответчик и (или) его представитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводят каких-либо доводов о невыполнении своих обязательств истцом либо о ненадлежащей охране свеклы истцом на спорных полях в спорный период.

Кроме того, суд учитывает следующие доводы истца, которые, по мнению суда, также подтверждают исковые требования (л.д. 66 - 70).

По мнению истца, свидетельствами выполнения ООО ЧОП "Ц" своих обязанностей по охране объектов "Заказчика" являются (л.д. 71 - 82): табеля учета рабочего времени охранников в ООО "К-Ф" за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года; ведомости на выплату заработной платы охранниками за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года; лимитно-заработная карта ООО "К-Ф" N 1288, подписанная директором и главным бухгалтером о получении водителем охранником С. бензина для заправки автомашины ВАЗ-2121 ("Нива") N 01-12 ВС.

По сообщению истца, бензин был получен 3, 4, 5, декабря 2003 года в количестве 10 литров на каждый день. Автомобиль использовался ежедневно для патрулирования охраняемых объектов, в соответствии с приказом директора ООО ЧОП "Ц" и по согласованию с директором ООО "К-Ф" согласно приказу от 02.11.2003 N 116.

Кроме того, по мнению истца, иск поддерживает журнал приема-сдачи дежурства, который заполняется ежедневно начальником караула Т., с периодическими отметками контролирующих несения дежурства должностных лиц - директором ООО ЧОП "Ц", его заместителями, проверяющими.

Истец просит также учесть, что после длительной задержки оплаты за услуги охраны, генеральному директору - ЗАО "К-ГРУПП" Р. было направлено письмо директора ООО ЧОП "Ц" с просьбой оплатить услуги по охране ООО "К-Ф", зарегистрированное в ЗАО "К-ГРУПП" 16.02.2004 N 36, но оно было оставлено без ответа.

Просрочка оплаты долга ответчиком явилась причиной отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО ЧОП "Ц", поэтому, по сообщению истца, зарплата отдельным охранникам не выдпвалась.

Охранники Г. и С. обратились с жалобой в Старооскольскую городскую прокуратуру.

После проведения расследования, городской прокурор - старший советник юстиции Ч. написал "Представление об устранении нарушений трудового законодательства", зарегистрированное 07.04.2004 N 182ж-04.

Директор ООО ЧОП "Ц" Г., по его заявлению, взял в долг у физического лица гр. Р. 70 тысяч рублей (под 10 % годовых) и погасил задолженность по зарплате всем охранникам.

Долг, из-за отсутствия денежных средств, до сих пор не возвращен.

После этого Старооскольский городской прокурор написал "Предостережение" о недопустимости нарушения закона от 16.04.2004, которое направил ОО ЧОП "Ц".

Кроме того, на взгляд истца, соглашение о расторжении договора от 08.12.2003 подписано уполномоченными представителями сторон: управление финансов - З., управление инвестиций - Т., экономический отдел - В., управление экономической безопасности - П., отдел по договорной работе - Ф., генеральный директор ЗАО "К-ГРУПП" Р., без каких-либо претензий к качеству услуг либо по их объему.

Кроме того, истец полагает, что в своем отзыве ответчик не отрицает факта выполнения работ по охране объектов ЗАО "К-ГРУПП", не отрицает также их полноту и качество.

Все вышеуказанные доводы истца (л.д. 66 - 70) подтверждены соответствующими документами (л.д. 71 - 82), подлинники которых были представлены истцом на обозрении суда в судебном заседании (л.д. 93).

Заявлений о фальсификации указанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции (л.д. 1 - 93) ответчиком и (или) его представителем не подано (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу N А08-10763/03-10).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком и (или) его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные документы истца и спорные акты приемки услуг истца не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки услуг (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по спорным актам приемки работ на суму 192 300 руб. 00 коп.

Какое-либо документальное обоснование обратного, ответчик и (или) его представитель в материалы дела (л.д. 1 - 93), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчеты процентов истцом в иске (л.д. 87) выполнены без НДС, по ставке 13 % годовых, с учетом срока оплаты услуг по договору (ст. 314 ГК РФ).

В арифметической части ответчик сумму процентов не оспаривает (л.д. 87).

При таких обстоятельствах иск согласно ст.ст. 1, 8 - 10, 309, 314, 395, 421, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по оплате госпошлины по иску.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "К-ГРУПП", Белгородская область, п. Ч. в пользу ООО ЧОП "Ц", Белгородская область, г. С 192 300 руб. 00 коп. долга., 40 751 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2003 по 23.05.2005, всего 233 051 руб. 00 коп..

Взыскать с ЗАО "К-ГРУПП", Белгородская область, п. Ч. в доход федерального бюджета 6 161 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.