Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 апреля 2006 г. N А08-3354/04-22-15 О признании за ИП права собственности на объект недвижимости по спору о судьбе самовольной постройки. Земельный участок под спорным зданием уже находится в собственности ИП. Экспертные заключения, представленные ИП, подтверждают техническую надежность здания и соответствие проекта нормам об охране окружающей среды. Ссылка Инспекции на заключение Управления архитектуры о несоответствии спорного здания архитектурному облику города судом отклонена, т.к. Управление является структурным подразделением стороны по делу, а заявляемое несоответствие архитектурному облику не конкретизировано и не доказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 14 апреля 2006 г. N А08-3354/04-22-15
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2006 года.

Истец обратился к ответчику с иском о сносе самовольной постройки двухэтажного нежилого здания инвентарный номер 23214, кадастровый номер 31:16:00: 23214/3/23 1001/А1 площадью по внутреннему обмеру 547,2 кв. м. расположенного по адресу: г. Белгород, ул. А, 12 (далее - спорная недвижимость).

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на спорную недвижимость.

В качестве третье лица к участию в деле привлечена Администрация.

Решением арбитражного суда от 05.03.2005 (т. 1, л.д. 119 - 122) первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 (т. 2, л.д. 62 - 66) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2005 (т. 2, л.д. 106 - 109) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, указано (ст. 289 АПК РФ) следующее.

В данном случае земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, уже находится в собственности ответчика, следовательно, она подлежит сносу, при условии, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное обстоятельство судом не исследовалось.

В основу обжалуемых судебных актов судом области положено Заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 15.10.2004 N 5293-60з, в котором содержится вывод о том, что спорное здание не может быть сохранено в существующем виде, так как не отвечает архитектурному облику города и современным архитектурным требованиям.

Из содержания заключения не усматривается в чем именно выражается такое несоответствие.

Генеральный план застройки г. Белгорода, облику которого якобы не соответствует строение, не был истребован и исследован судом при разрешении настоящего спора.

Судом также не был разрешен вопрос о том, соответствует ли уже возведенная постройка всем градостроительным нормам и правилам.

Суду при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, а в случае необходимости, обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам.

Выполняя указания кассационной инстанции (ст. 289 АПК РФ) суд предложил сторонам письменно уточнить свои позиции, их правовое и документальное обоснование, копии - представить друг другу.

Ответчик уточнил встречное исковое требование, его обоснование (т. 2, л.д. 118 - 120, 135 - 149).

Представитель ответчика пояснил, что ответчик какие-либо новые доказательства представить не может, просит рассмотреть спор по существу, полагает, что имеющиеся в деле заключения специалистов подтверждают доводы встречного искового заявления, каких- либо ходатайств о проведении экспертизы ответчик заявлять не будет (т. 2, л.д. 152).

Истец какие-либо новые доказательства не представил (т. 2, л.д. 111 - 152).

Представитель истца просит рассмотреть спор по существу, учитывая отзыв истца на кассационную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 98 - 101, 152).

Администрация какие-либо новые доказательства не представила (т. 2, л.д. 111 - 152).

Представитель Администрации письменно (т. 2, л.д. 133 - 134) просит рассмотреть спор по существу, пояснил, что новых доказательств Администрация представить не может, ходатайств о проведении экспертизы заявлять не будет (т. 2, л.д. 152).

В этой связи суд разъяснил представителям истца и Администрации последствия непредставления доказательств по делу (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Управление Архитектуры и градостроительства комитета по градостроительству и городскому хозяйству (далее - Архитектура) письмом от 11.01.2006 N 18 (т. 2, л.д. 121) сообщила председателю Арбитражного суда Белгородской области о том, что Архитектура является структурным подразделением Администрации и не обладает полномочиями на участие в деле.

Рассмотрение дела по просьбе сторон два раза откладывалось, дело рассматривается в различных судебных инстанциях с 02.04.2004, т.е. один год.

В этих условиях суд согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.05.2003 N Д/03-051/624 (т. 1, л.д. 49) ответчику предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. А. 12 площадью - 3842 кв. м. под фактически существующим зданием торгового центра, собственником которого является истец (т. 2, л.д. 59).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество 18.03.2004 (т. 1, л.д. 58).

В ходе проведенной в ноябре 2003 плановой проверки специалистами истца был установлен факт ведения строительства пристройки к существующему зданию торгового центра без соответствующего разрешения.

Согласно предписаниям истца от 28.11.2003 (т. 1, л.д. 6), 08.01.2004 (т. 1, л.д. 7) и 10.02.2004 (т. 1, л.д. 8) ответчику предписано приостановить ведение строительно-монтажных работ, представить истцу, а также получить разрешения на выполнение строительно-монтажных работ или выполнение демонтажа незаконно (самовольно) возведенной спорной недвижимости.

Поскольку в указанные в предписании сроки ответчиком не были выполнены требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ч. 3 ст. 222 ГК РФ, заявила встречный иск о признании права собственности на спорную недвижимость.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Меду тем, по мнению суда, истец и Администрация не учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, если в дальнейшем участок будет в установлен порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В данном случае земельный участок, на котором расположена спорная недвижимость уже находится в собственности ответчика.

Таким образом, спорная недвижимость подлежит сносу при условии, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование своей позиции истец и Администрация ссылаются на заключение Архитектуры от 15.10.2004 N 5293-60з (т. 1, л.д. 79 - 80), в котором содержится вывод о том, что спорная недвижимость не может быть сохранена в существующем виде, так как не отвечает архитектурному облику города и современным архитектурным требованиям.

Между тем, как указала кассационная инстанция (ст. 289 АПК РФ), из содержания указанного заключения не усматривается в чем именно выражается такое несоответствие.

Генеральный план застройки города Белгорода, облику которого якобы не соответствует спорная недвижимость, истцом и (или) Администрацией не представлен (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ), какое-либо уточнение и обоснование своих позиций в этой части истец и (или) ответчик также не представили (т. 2, л.д. 111 - 152).

Какие-либо доказательства того, что уже возведенная спорная недвижимость не соответствует всем градостроительным нормам и правилам истец и (или) Администрация также не представили.

Между тем ответчик представил в кассационную инстанцию экспертное заключение от 22.07.2005 научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкций зданий и сооружений (НИЛ ОУР) БГТУ им В.Г. Шухова (т. 2, л.д. 84 - 92), в котором указано следующее.

1. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и всего здания пристройки офисного блока к магазину "Балатон" является исправным, работоспособным и хорошим. Каких-либо дефектов и следов повреждений: трещин, расслоений бетона или кирпичной кладки, повышенных прогибов и погибей конструкций и т.п. в них нет.

2. Пространственная жесткость, долговечность и надежность для здания подобного назначения и высоты у него обеспечены с высокими показателями надежности.

3. Рабочие чертежи здания выполнены профессионалами на самом высоком инженерно-техническом уровне.

4. Здание возведено в хорошем соответствии с разработанными рабочими чертежами и не дает оснований для сомнений в своей жесткости и надежности.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчик представил заключение от 28.03.2006 (т. 2, л.д. 146 - 148) Государственной экологической экспертизы управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, в котором указано следующее.

Экспертная комиссия, рассмотрев рабочий проект "Пристройка офисного блока к магазину "Балатон". Реконструкция ИТП и тепловые сети", выполненный предпринимателем Т., свид. Б-РП N 22502, заказчик - предприниматель К., считает, что принятые проектные решения соответствуют требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ истцом и (или) Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеупомянутые заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявлений о фальсификации данных заключений и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) Администрацией не подано (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу N А08-10763/03-10).

Что касается вышеуказанного заключения Архитектуры от 15.10.2004 N 5293-603 (т. 1, л.д. 79 - 80), то суд учитывает вышеупомянутое письмо Архитектуры в адрес председателя Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2006 N 18 (т. 2, л.д. 121) о том, что Архитектура является структурным подразделением Администрации и не обладает полномочиями на участие в деле.

Иными словами, по мнению суда, в данном конкретном случае заключение Архитектуры является заключением истца, участвующего в деле и, следовательно, носит заинтересованный характер.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и Администрацией в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о не доказанности иска истцом, своей позиции Администрацией и доказанности встречного иска ответчиком.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец и (или) Администрация в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этих условиях следует признать, что иск истца и позиция Администрации по делу не соответствует нормам материального права.

Кроме того, с точки зрения процессуального права суд не может не учитывать постановление кассационной инстанции (ст. 289 АПК РФ), отменившее решение суда и постановление апелляционной инстанции, которые, по сути, согласились с доводами истца и Администрации.

Иными словами, по мнению суда, в данном конкретном случае повторное удовлетворение иска судом первой инстанции ставит под сомнение позицию кассационной инстанции, постановление которой истец и Администрация в установленном порядке не обжаловали (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 292 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине истца и ответчика, на которых в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы соответственно по уплате госпошлины по иску и по встречному иску.

Истец в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины по иску (ст. 105 АПК РФ).

Ответчик госпошлину по встреченному иску уплатил (т. 1, л.д. 39).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил:

МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода" в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Встречный иск предпринимателя К., удовлетворить полностью.

Признать за предпринимателем К. право собственности на самовольную постройку - двухэтажного нежилого здания инвентарный номер 23214, кадастровый номер 31:16:00: 23214/3/23 1001/А1 площадью по внутреннему обмеру 547,2 кв. м. расположенного по адресу: г. Белгород, ул. А. 12.

Решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение вступает в силу по истечении указанного месячного срока.