Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 декабря 2006 г. N А08-12065/05-4-3 О взыскании задолженности за поставленную продукцию. Довод ответчика об оплате спорных сумм по поручению истца путем перечисления в адрес третьих лиц не доказан ответчиком надлежащим образом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 12 декабря 2006 г. N А08-12065/05-4-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2007 г. N А08-12065/05-4-3 настоящее решение оставлено без изменения

ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ОАО "К" о взыскании 123056 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной продукции.

Ответчик признал иск в части и оплатил долг 23056 руб. 26 коп. В остальной части иск не признал.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006 иск удовлетворен частично, с ОАО "К" взыскано в пользу ООО "Г" 100000 руб. 00 коп.

Постановлением ФАС Центрального округа от 21 августа 2006 года решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО ТД "Бм" и ООО "ВЛ", в пользу которых, по мнению ответчика, он исполнил обязательство по оплате продукции перед ООО "Г".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал. Третье лицо ООО ТД "Бм" считает необходимым в иске отказать. Третье лицо ООО "ВЛ" в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО "ВЛ".

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2002 по 2004 г.г. истец отгружал ответчику гофротару, ответчик производил ее оплату.

В результате сверки расчетов 06.09.2006 истец установил задолженность ответчика в сумме 123056 руб. 26 коп.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 23056 руб. 26 коп платежным поручением от 13.01.2006 N 47.

Получение товара на сумму 100000 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает, полагает, что исполнил обязательство по оплате полученной продукции.

В отзыве на иск ответчик указывает, что по письму ООО "Г" без даты и номера им оплачено платежным поручением 27.11.2003 N 5013 сумма 50000 руб. 00 коп. ООО ТД "Бм" и по письму от 16.12.2003 N 404 ответчик оплатил платежным поручением от 16.12.2003 N 5314 сумму 50000 руб. 00 коп. ООО "ВЛ". Оба письма были получены по факсу. В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо Белгородского филиала "Центр Телеком" о принадлежности номера телефона, с которого поступила копия письма от 16.12. 2003 ООО "Г".

Ответчик полагает, что представленные им копии писем ООО "Г и платежные поручения за период с января по март 2003 года подтверждают сложившуюся практику оплаты продукции по письмам, переданным по факсу.

Истец отрицает направление писем ответчику в ноябре - декабре 2003 года об исполнении обязательства по оплате поставленной продукции в пользу ООО ТД "Бм" и ООО "ВЛ". Утверждает, что доверенность на получение бумаги от ООО ТД "Бм" не выдавал и товар по ней не получал.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 27.11.2003 N 5013 усматривается, что настоящим поручением плательщик ООО "К" перечисляет получателю платежа ООО ТД "Бм" за ООО "Г" - бумагу, в счет взаиморасчетов за гофрокороба по счету от 29.10.2003. Счет от 29.10.2003 на оплату продукции сторонами не представлен. В судебном заседании ответчик пояснил, что представить указанный в платежном поручении счет не представляется возможным. Однако, в платежных поручениях ООО "К" всегда указывает счет за предыдущую поставку. Платежное поручение не содержит указания на перечисление денежных средств согласно письму ООО "Г".

В подтверждение своих доводов о выполнении указания истца об оплате продукции ООО ТД "Бм" истцом представлена копия письма без номера и даты, переданное, по мнению ответчика, ООО "Г" и содержащее указание по оплате продукции ООО "Бм".

Между тем, представленная копия не содержит номера телефона, с которого оно передано и даты. Подлинного письма с указанием оплаты продукции третьему лицу ООО ТД "Бм" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным признать указанную копию письма поручением истца об исполнении обязательства ответчиком в пользу третьих лиц, а произведенную по нему оплату надлежащим исполнением обязательства.

Представленная ООО ТД "Бм" копия накладной от 28.11.2003 N 575 на отпуск ООО "Г" бумаги для гофрирования марки Ф 105 пл. 125 г/м2 по доверенности от 27.11.2003 N 00297 содержит подпись не соответствующую подписи лица, которая удостоверена в доверенности. Копия доверенности от 27.11.2003 N 00297, выданной на имя А. содержит иные паспортные данные, чем данные, указанные в копии паспорта А., выданного 24.12.2002 и действующего на день рассмотрения дела.

Согласно журналу учета выданных доверенностей ООО "Г", представленному в судебное заседание, доверенность за указанным номером выдана А. на получение кислорода от ООО ПСО "Б".

Согласно акту документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД "Бм", составленному специалистом Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Белгородской области по данным регистров бухгалтерского учета ООО ТД "Бм" бумага марки 105пл 125 г/м2, указанная в накладной была выписана в адрес ООО "Г", но не поступила на ее склад.

С указанным актом ООО ТД "Бм" не согласно. Между тем, в судебном заседании 6.12.2006 директор общества пояснил, что относительно вывода по отгрузке бумаги ООО "Г" возражений на акт не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о получении ООО "Г" от ООО ТД "Бм" товара на сумму 50000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 27.11.2006 N 5013 ОАО "К", не основанными на материалах дела.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 16.12.2003 N 5314 усматривается, что плательщик ОАО "К" перечисляет получателю платежа ООО "ВЛ" в назначении платежа указано: "за ООО "Г", в счет взаиморасчетов за гофрокороба по счету от 12.11.2003. Счет от 12.11.2003 сторонами не представлен. В судебном заседании ответчик пояснил, что счет в платежном поручении указан за одну из предыдущих поставок. Платежное поручение не содержит указания о перечислении денежных средств по письму ООО "Г" от 16.12.2003 N 404.

В подтверждение своих доводов о выполнении указания истца об оплате продукции ООО "ВЛ" ответчиком представлена копия письма, полученная по факсу. Копия письма от 16.12.2003 N 404 не содержит указания по оплате указанного в платежном поручении счета. При этом письмо передано с телефона N (072) 21-52-38, принадлежащего истцу.

Истец подписание указанного письма руководителем и направление ответчику отрицает. Считает, что в данном случае представлена копия со склеенного письма и его факсом могли воспользоваться неуполномоченные лица.

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции ООО "Г" за 2003 год за N 404 зарегистрировано письмо в адрес Внешторгбанка.

В целях устранения возникших противоречий в документах, судом было предложено ответчику представить подлинник письма, согласно которому он производил оплату ООО "ВЛ".

Подлинника письма с поручением истца оплатить отпущенную продукцию третьему лицу ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком представлены копии четырех писем ООО "Г", подтверждающие, по мнению ответчика, сложившуюся практику оплаты продукции по письмам, переданным по факсу.

По утверждению ответчика, в период с января по март 2003 года им произведена оплата полученной гофротары разным организациям по письмам истца, полученным по факсу. Представленные копии писем свидетельствуют о том, что ответчиком принимались к оплате письма, полученные по факсу, содержащие разные подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "Г".

При этом ответчиком не представлено подтверждения, что оплата по указанным письмам принята истцом. Акт сверки расчетов за 2003 год сторонами не подписан.

Представленные документы, по мнению суда, не подтверждают возражений на иск ответчика.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые указаны федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку сторонами не заключен договор и не определена возможность оборота документов посредством факсимильной связи, суд считает, что ответчик, не потребовав от истца доказательств, что исполнение принимается самим кредитором, несет риск непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд полагает, что достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной от истца продукции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об оплате переданной продукции заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "К" в пользу ООО "Г" 100000 руб. 00 коп. долга, 3961 руб. 13 коп. в возврат государственной пошлины, а всего 103961 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО "Г" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.