Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июля 2007 г. N А08-1371/07-22 Так как спор между истцом и ответчиком отсутствует, это является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 24 июля 2007 г. N А08-1371/07-22
(извлечение)

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода" о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 63,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгороде, Н. б.

Сослалась на то, что указанное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 6.08.1992 г. В процессе эксплуатации помещение самовольно реконструировано. Осуществление государственной регистрации права собственности за истцом на указанный объект недвижимости в установленном порядке невозможно, так как отсутствует проектная документация на жилой дом, следовательно, невозможно определить, является ли данное помещение частью жилого дома, предназначенной для обслуживания мест общего пользования, либо самостоятельным объектом недвижимости. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, площадью 63,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по Н. б. в г. Белгороде включено в реестр муниципальной собственности на основании Решения 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 6.08.1992 г.

Вместе с тем, в Перечне предприятий и имущества, переданному в муниципальную собственность (Приложению N 1 к Решению сессии) указанный объект недвижимости не значится.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на нежилое помещение усматривается, что оно расположено в цокольном (техническом) этаже жилого дома, в котором оборудованы два кабинета, коридор и санузел.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено при условии правомерности его создания.

Правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность создания нового объекта недвижимого имущества, в данном случае, нежилого помещения, обособленного от мест общего пользования жилого дома, является акт ввода его в эксплуатацию.

На предложение суда представить проектную документацию на жилой дом и акт ввода его в эксплуатацию истец сообщил об отсутствии данных документов.

Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не относится к местам общего пользования в многоквартирном жилом доме, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности технические этажи и подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, предназначенные для обслуживания помещений собственников, принадлежат последним на праве общей собственности и не могут быть переданы отдельно от права на квартиру, и не предназначены для самостоятельного использования.

При таких обстоятельствах, признание права собственности на подвал за конкретным лицом может затрагивать права и законные интересы собственников (владельцев) жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание в установленном законом порядке самостоятельного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего иска.

В силу статей 9, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не вправе самостоятельно истребовать доказательства, без соответствующего ходатайства сторон по делу.

Ходатайств перед судом об истребовании дополнительных доказательств истец не заявлял.

Таким образом, истец в противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность заявленного иска.

Кроме того, иск заявлен к лицу, которое не состоит в каких-либо спорных правоотношениях с истцом по поводу указанного нежилого помещения, следовательно, спор между истцом и ответчиком отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.