Постановление Белгородского областного суда от 24 июня 2011 г. N А-227 Суд отказал в удовлетворении жалобы в порядке надзора и счел неубедительными доводы С.К.В. о недоказанности его вины, так как состояние опьянения гражданина в момент управления транспортным средством подтверждено актом медицинского освидетельствования. Также доводы, что С.К.В. сидел на месте пассажира, опровергнуты протоколом задержания транспортного средства (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 24 июня 2011 г. N А-227
(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 31 марта 2011 года и решением судьи Красногвардейского районного суда от 27 апреля 2011 года, гражданин С.К.В. признан виновным, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с судебным решением, С.К.В. подал надзорную жалобу.

В надзорной жалобе С.К.В. просит судебные решения отменить, ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель С.К.В. 10 марта 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

С.К.В. отказался от освидетельствования на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении С.К.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С.К.В. освидетельствован врачом психиатром-наркологом. Оснований не доверять выводу акта освидетельствования не имеется.

Выводы судей об управлении С.К.В. транспортным средством 01 января 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенным им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными.

Вина С.К.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и другими доказательствами надлежащая оценка которым дана в постановлениях судей.

Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения С.К.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Действия С.К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы о недоказанности вины С.К.В. в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств имеющимися в деле.

Версия С.К.В. о том, что он не управлял автомобилем, а сидя на водительском сидении ожидал П. проверялась мировым судьей и судьей районного суда и не нашла своего подтверждения по мотивам изложенным в судебных решениях. Не согласится с таким выводом судей, оснований не нахожу.

Не имеется также оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС не применял технические средства для фиксации правонарушения, на что ссылается С.К.В. в жалобе, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области от 31 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении С.К.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.