Постановление Белгородского областного суда от 19 мая 2011 г. N А-206 Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку факт совершения административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтвержден актом медицинского освидетельствования. Также не приняты во внимание показания свидетеля, так как они опровергнуты показаниями инспекторов ДПС (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 19 мая 2011 г. N А-206
(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 28 февраля 2011 года и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2011 года, которыми Б.С.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с судебным решением, С. подал надзорную жалобу в интересах Б.С.В.

В надзорной жалобе представитель С. просит судебные решения отменить, в связи с отсутствием в действиях Б.С.В. события административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения суд не нашел.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Б.С.В. 8 января 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Б.С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,095 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 7).

Следовательно, вывод суда об управлении Б.С.В. транспортным средством 08 января 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенным им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8) и другими доказательствами надлежащая оценка которым дана в постановлениях судей.

Доводы С. о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, поскольку свидетель М. подтвердил, что Б.С.В. не находился за рулем автомобиля, сводятся к переоценке доказательств. Мировой судья критически оценила указанные показания свидетеля М. по мотивам указанным в постановлении. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями инспекторов ДПС М. и К.. Не согласится с такими выводами судей, оснований нет.

Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Б.С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства.

Действия Б.С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 28 февраля 2011 года и решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя - без удовлетворения.