Постановление Белгородского областного суда от 18 августа 2011 г. Надзорное представление оставлено без удовлетворения, поскольку не установление органами следствия места жительства гражданина и указание в обвинительном заключении заведомо недостоверных сведений об этом, явилось препятствием вызова подсудимого в судебное заседание, исключило возможность постановления судом приговора (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 18 августа 2011 г.
(извлечение)

Президиум Белгородского областного суда рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Р., осужден в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, возвращено Старооскольскому городскому прокурору Белгородской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2010 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда, выступление и.о. заместителя прокурора Белгородской области, поддержавшего доводы надзорного представления об отмене постановления и кассационного определения, президиум установил:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2010 года уголовное дело в отношении Р. возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит постановление и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 п. 2, ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении и прилагаемом к нему списке должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе место его жительства и (или) место нахождения.

По смыслу закона эти данные должны быть достоверными, позволяющими суду надлежаще известить обвиняемого о месте, дате и времени судебного заседания, таким образом обеспечить его явку в суд.

Эти требования органами следствия не выполнены.

Проведенным следователем осмотром квартиры дома N Х. м-на Т. г. Н. 18.08.2010 года, на которую как постоянное место жительства Р., следователь указал в обвинительном заключении, установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, на входной двери нет замка, вход в квартиру фактически общедоступен. Квартира пуста ( т. 3 л.д. 240 - 242).

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения следователю было известно, что по указанному в нем адресу Р. не проживает, так как квартира фактически для проживания не пригодна.

Ссылка в надзорном представлении на явку Р. к следователю для производства следственных действий, а после утверждения обвинительного заключения вручение ему прокурором копии, как на обстоятельство подтверждающее факт проживания Р. в квартире, не убедительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается после его утверждения обвиняемому прокурором.

Из материалов дела видно, что обвинительное заключение утверждено заместителем Старооскольского городского прокурора 17.09.2010 года (т. 4 л.д. 34-60) и в этот же день согласно имеющейся в деле расписке его копию получил Р. ( т. 4 л.д. 71).

При этом в расписке не содержится данных о том, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому прокурором или иным должностным лицом, что является нарушением требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что в период нахождения дела в юрисдикции следователя и прокурора, Р. действительно проживал в квартире и ему по этому адресу направлялись повестки, обязывающие обвиняемого явкой к соответствующему должностному лицу.

Утверждение надзорного представления о том, что Р. скрылся от суда, и по этому основанию суд должен был избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и объявить розыск, является преждевременным.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство и выносит постановление о розыске.

Неявка Р. в суд 14 октября 2010 года не свидетельствует о том, что он скрылся от суда, так как повестки направлялись ему по адресу, указанному в обвинительном заключении, то есть адресу, где он фактически не проживает, что установлено на предварительном следствии.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом исполнявшего по постановлению суда привод Р. судебного пристава от 19 октября 2010 года (т. 4 л.д. 85), из которого следует, что квартира не жилая, отсутствуют условия для проживания в ней, остекление окон разбито, в двери нет замка. По сообщению соседей Р. в квартире не проживает.

При таких данных президиум считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о месте жительства и нахождении Р.

Не установление органами следствия места жительства или нахождения Р. и указание в обвинительном заключении заведомо недостоверных сведений об этом, явилось препятствием вызова подсудимого в судебное заседание, исключило возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум постановил:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2010 года в отношении Р. оставить без изменения.

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ оставить без удовлетворения.