Постановление Белгородского областного суда от 30 мая 2011 г. N А-179 Суд надзорной инстанции оставил судебные решения без изменения, поскольку считает неубедительными доводы гражданина о не уведомлении его, о месте и времени рассмотрения административного дела, так как в материалах дела имеется подписанное им уведомление о вручении повестки (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 30 мая 2011 г. N А-179
(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 3 апреля 2006 года Х.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с судебным решением, Х.С.Н. подал надзорную жалобу.

В надзорной жалобе Х.С.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Х.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей проверена законность требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В постановлении судьи содержится мотивированный вывод о законности и обоснованности этого требования.

Факт совершения Х.С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых и Х.С.Н.

Х.С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим вывод судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

В объяснении Х.С.Н. не отрицал употребление им спиртных напитков, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования объяснил тем, что он уже лишен водительских прав.

Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта отказа Х.С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому утверждения в жалобе о его невиновности нельзя признать убедительными.

Действия Х.С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы о несоответствии времени совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Неубедительны также доводы Х.С.Н. о не уведомлении его, о месте и времени рассмотрения административного дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, подписанное Х.С.Н.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 3 апреля 2006 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Х.С. Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.