Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за декабрь 2010 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Отсутствие в материалах дела достаточных и надлежаще оформленных документов послужило основанием для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей гражданина Украины с целью экстрадиции.

Постановлением Алексеевского районного суда М. продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

Органами предварительного следствия Украины М., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 289 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, в 2003 году объявлен в международный розыск.

Районным судом Украины вынесено разрешение на задержание М. для доставления его в суд.

18.07.2010 года М. задержан ОВД по Алексеевскому району в соответствии со ст. 61 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (далее по тексту Конвенции), и постановлением Алексеевского районного суда в порядке, определенном ст. 108 УПК РФ, М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, которая позднее продлена до 4-х месяцев.

В обжалуемом постановлении суд в качестве оснований для продления М. срока содержания под стражей до 5 месяцев указал, что Генеральной прокуратурой РФ рассматривается вопрос о выдаче М. правоохранительным органам Украины, но в настоящее время такое решение не принято. Документов, свидетельствующих об отказе Генеральной Прокуратуры Украины от правовой помощи в выдаче М. не имеется, как не поступало и отказа Генеральной Прокуратуры РФ в оказании содействия в его выдаче запрашиваемой стороне. Процедура выдачи лица другому государству требует значительного времени, поэтому ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей обоснованно.

Вместе с тем, такой вывод суда не основан на ст. ст. 56 - 62 Конвенции и ст. 466 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 61 Конвенции данные копии документов могли учитываться при временном задержании М., а также продлении срока задержания на 1 месяц, но не могут являться достаточными для столь длительного содержания под стражей.

В представленных в обоснование ходатайства материалах требование о выдаче М. не приложено, а приложено обращение заместителя Генерального прокурора Украины в адрес заместителя Генерального прокурора РФ с просьбой выдать М. Украине, которая не заверена должным образом и надлежащим лицом.

Иные копии документов (письмо начальника КМ ОВД по Алексеевскому району прокурору о задержании М., подтверждение начальника РОЗГУ ГУ МВД Украины с просьбой задержать и содержать М., постановление о привлечении в качестве обвиняемого М. и об объявлении его в розыск, а также решение суда о задержании М. для доставления его в суд), также надлежащим образом не заверены, а по светокопиям размытых и не читабельных оттисков печатей, нельзя сделать определенный вывод, кем они заверены.

Прокурором не приложены и другие оригиналы документов, в том числе, удостоверяющих личность иностранного гражданина и решение компетентных органов Российской Федерации по вопросу о выдаче иностранного гражданина М. другому государству, дающие возможность разрешения этого вопроса.

Принятые прокуратурой РФ меры для ускорения получения необходимых документов положительных результатов не принесли.

По смыслу закона, при отсутствии требования о выдаче в установленные сроки, задержанное лицо должно быть освобождено, а сроки его заключения под стражей продлены быть не могут.

Решением суда не может оправдываться бездействие компетентных органов государств, связанных с согласованием и оформлением документов в отношении задержанного иностранного гражданина, поскольку этим ущемляются его права, гарантированные Конституцией РФ.

Арест в порядке ст. 115 УПК РФ не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с положениями ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Невыполнение этих требований закона повлекло отмену постановления суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворено ходатайство заместителя начальника СУ при УВД о наложении ареста на имущество Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В кассационной жалобе Х. просил отменить постановление, так как арест на имущество наложен в нарушение требований закона.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено.

Из постановления видно, что арест был наложен на имущество, принадлежащее подозреваемому Х., а именно на 1\2 долю жилого дома и земельный участок.

Согласно ст. 115 ч. 4 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Земельные участки, на которых расположены объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не проверил является ли 1\2 доля жилого дома, находящаяся на земельном участке, для Х. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, хотя установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения поступившего в суд ходатайства.

При таких данных постановление суда не может являться законным и обоснованным.

Судебное производство

Ошибочное толкование судом требований процессуального закона повлекло вынесение незаконного постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с его последующей отменой в кассационном порядке.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Органами предварительного расследования О. обвиняется в том, что при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль ВАЗ. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление отменить.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.

Из постановления следует, что основанием к возвращению прокурору уголовного дела послужило то, что в обвинительном заключении не отражено какие конкретно пункты ПДД нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также то, что фактически не раскрыт характер правонарушения.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как видно из обвинительного заключения, следователь в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Содержится формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, со ссылкой на пункты Правил дорожного движения, с учетом того, что статья уголовного закона, по которой обвиняется О. является бланкетной.

Сделать вывод о том, имело ли место нарушение пунктов Правил дорожного движения, инкриминируемых О., и находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, можно лишь после исследования и оценки в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Возложение денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства за неисполнение процессуальных обязанностей возможно только при наличии вины таких лиц.

Постановлением Старооскольского городского суда М. в порядке ст. ст. 117 - 118, 42 УПК РФ подвергнут денежному взысканию в доход государства за то, что он не являлся без уважительных причин по вызовам в судебное заседание в качестве потерпевшего.

В кассационной жалобе М. просил постановление отменить, поскольку он не знал о вызовах в судебное заседание и поэтому оснований для наложения на него взысканий у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции жалобу М. удовлетворил, постановление суда отменил по следующим основаниям.

Решение суда о наложении взыскания на потерпевшего М., основано на ст. 117 УПК РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства может подвергнуться денежному взысканию в случае, когда он не исполняет процессуальных обязанностей либо нарушает порядок в судебном заседании. По смыслу закона, взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства - он должен знать о своей обязанности и умышленно или по неосторожности ее не выполнить.

В материалах дела имеются постановление о назначении дела к слушанию и о направлении потерпевшему М. судебных повесток, а так же справка секретаря судебного заседания о том, что М. на телефонные звонки не отвечал.

О том, что М. получал повестки и поэтому был обязан явиться в судебное заседание, сведений нет. Причина неявки потерпевшего в судебное заседание судом не выяснялись и его привод, предусмотренный ч. 6 ст. 42 УПК РФ не производился.

Телефонные звонки, на которые не отвечал потерпевший, не являются подтверждением его уклонения от исполнения возложенных процессуальным законом обязанностей.

При отсутствии виновности потерпевшего М. в ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей решение суда о наложении на него денежного взыскания является незаконным.

Приговор суда отменен ввиду нарушения права потерпевшего на уголовное преследование.

Приговором Алексеевского районного суда С. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ.

С. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью К., совершенном при таких обстоятельствах.

С. на улице в присутствии значительного количества граждан беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес К. деревянной битой не менее одного удара в область головы и трех ударов по телу, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационной жалобе потерпевший К. просил приговор отменить.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что причиной нанесения ударов битой явилось его вмешательство в избиение некоего М. группой ребят, среди которых был и С., т.е. в его избиении принимал участие не только С.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший, реализуя свое право на уголовное преследование, обжаловал прокурору постановления о прекращении уголовного преследования в отношении двух по его показаниям других участников избиения. Жалоба оставлена прокурором без рассмотрения, чем нарушено право потерпевшего на уголовное преследование (ст. 22 УПК РФ) и требование ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Это нарушение имеет для потерпевшего существенное значение, поскольку в соответствии со ст. 63 УК РФ, избиение лица в составе группы лиц, в связи с осуществлением им общественного долга, отягчает ответственность виновного.

Суд не обсудил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в частности, для принятия решения по жалобе потерпевшего.

В результате право потерпевшего на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и справедливое правосудие (ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод) было нарушено, а приговор суда постановленный при таких обстоятельствах не может являться справедливым.

Время занятости адвоката в уголовном судопроизводстве исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Постановлением мирового судьи г. Губкина оплачен труд адвоката по защите обвиняемого Г. за 1 день участия в уголовном судопроизводстве в размере 298 рублей 37 копеек.

В надзорной жалобе адвокат А. просил постановление суда отменить как необоснованное, поскольку он осуществлял защиту обвиняемого Г. в течение 3 рабочих дней.

Президиум областного суда жалобу А. удовлетворил, постановление суда отменил, указав следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого Г. в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат А. в течение трех рабочих дней: 19, 29 и 30 октября.

Судом в процессе судебного следствия уголовное дело в отношении Г. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 400 от 04 июля 2003 года, приказов МЮ РФ N 199, МФ РФ N 87н от 15 октября 2007 года размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей. При определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Принимая во внимание небольшую сложность уголовного дела, суд произвел оплату труда адвоката за один день участия в размере 298 рублей 37 копеек.

Вывод суда об осуществлении адвокатом А. защиты подсудимого в течение одного рабочего дня, противоречит материалам дела и не соответствует требованиям ст. 50 УПК РФ, поскольку оплата труда адвоката произведена судом лишь частично.

Личность подсудимого в судебном заседании должна подтверждаться подлинниками действительных документов, удостоверяющих его личность.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Б. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый, в отношении которого рассматривается уголовное дело.

Для этого председательствующий проверяет содержащиеся в деле документы, сопоставляя ответы подсудимого с соответствующими данными, имеющимися в деле, выясняет у подсудимого его фамилию, имя, отчество, год, месяц и день рождения, место жительства, место работы, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Как следует из материалов уголовного дела, личность Б. установлена на основании копии формы N1-П о выдаче паспорта, заверенной следователем.

Мер по выяснению личности обвиняемого в ходе предварительного следствия и в суде предпринято не было.

Подлинники действительных документов, удостоверяющих личность подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд не предоставлялись и не исследовались.

При таких обстоятельствах, когда личность обвиняемого не выяснена, приговор не может являться законным и обоснованным.

Примечание. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда ввиду аналогичного нарушения процессуального закона отменила приговоры: Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2010 г. в отношении Е.,З. и К.; Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.11.2010 г. в отношении К. и А.; Яковлевского районного суда от 25.10.2010 г. в отношении Б. и других судов области.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговором Свердловского районного суда Ф. осужден по ст. ст. 159 ч. 2 (3 эпизода) УК РФ.

Ф. признан виновным в трех эпизодах хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

Ф. отбывая наказание в исправительной колонии 9, 13 и 20 июля звонил ранее незнакомой Ш., представляясь ее сыном Л., тем самым, обманывая потерпевшую, просил купить для него мобильный телефон, оплатить услуги кабельного телевидения и передать денежные средства.

По указанию Ф. потерпевшая Ш. передала ему через С. мобильный телефон, 2 000 рублей, оплатила долг за услуги кабельного телевидения в сумме 331 рубль и передала 30 000 и 50 000 рублей.

В результате преступных действий Ф. потерпевшей причинен значительный ущерб.

В надзорной жалобе осужденный просил приговор отменить, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана.

Постановлением президиума областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование решения о доказанности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Ф. 9, 13 и 20 июля звонил Ш., представляясь ее сыном Л., просил купить для него мобильный телефон, оплатить услуги кабельного телевидения, передать денежные средства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд назначил Ф. наказание за хищения имущества у потерпевшей 10, 17 и 29 июля, а обстоятельства совершения хищения в указанные дни в описательно-мотивировочной части приговора не отражены.

В приговоре суда не указано когда, где и при каких обстоятельствах потерпевшая Ш. по указанию Ф. передавала принадлежащие ей имущество и денежные средства С. Не содержит приговор и мотивировки вывода о причинении потерпевшей Ш. значительного ущерба. Доказательства, подтверждающие обвинение в этой части, не приведены.

При таких данных приговор суда не может являться законным, обоснованным и справедливым.

Право на помощь защитника в уголовном судопроизводстве должно обеспечиваться лицу на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Постановлением Валуйского районного суда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Ч. оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённый просил судебное решение отменить в связи с нарушением его права на защиту.

Постановлением президиума областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 ч. 1 п.п. 1, 5 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Положения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в УПК РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.02.2007 года N 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Из протокола судебного заседания видно, что Ч. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания просил суд предоставить ему защитника для оказания квалифицированной юридической помощи за счет средств федерального бюджета.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, сославшись на то, что предоставление адвоката за счет государства при рассмотрении материалов дела в порядке ст. 399 УПК РФ законом не предусмотрено.

Такие выводы суда не основаны на законе и нарушили право осужденного на защиту.

Несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания послужила основанием к его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Старооскольского городского суда Ж. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Ж. признан виновным в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в помещение при таких обстоятельствах.

Ж. через незапертую балконную дверь проник в квартиру, где в это время спали супруги К. и похитил из женской сумочки, принадлежащей К., денежные средства в сумме 14 700 рублей. В это время проснулась К. и, увидев в своей квартире незнакомого мужчину, закричала, после чего Ж. с похищенными деньгами покинул квартиру через незапертую балконную дверь.

В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить, считая назначенное Ж. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд кассационной инстанции представление прокурора удовлетворил, приговор отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым считается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, Ж. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение двух тяжких преступлений (грабежи) и 1 умышленного преступления небольшой тяжести (кража), отбывал наказание в местах лишения свободы.

Приговором установлено, что Ж. вновь совершил тяжкое преступление против собственности в период отбывания назначенного по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ.

Суд, признав Ж. виновным в совершении тяжкого преступления, вновь назначил ему наказание в виде обязательных работ, не приняв во внимание то, что исправительное воздействие этого наказания оказалось недостаточным.

При этих обстоятельствах назначенное Ж. наказание в виде обязательных работ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Если при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд придет к выводу, что обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения, он должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить новое заседание в общем порядке.

Приговором Старооскольского городского суда М. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном при таких обстоятельствах:

М., находясь в квартире, действуя очевидно для находящегося рядом Ш., открыто похитил принадлежащие С. изделия из золота.

В надзорном представлении и.о. прокурора области просил приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением президиума областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицировал действия М. как открытое хищение золотых изделий, поскольку он действовал очевидно и явно для находящегося рядом Ш.

Такой вывод суда первой инстанции не является бесспорным.

Из материалов уголовного дела следует, что М. действительно похитил золотые изделия потерпевшей в присутствии своего друга Ш., но при этом, в связи с приятельскими отношениями с последним, не опасался, что он предпримет какие-либо действия к пресечению преступления и выдаст его.

По смыслу закона тайным хищением чужого имущества является такое хищение, в ходе которого лицо, совершающее преступление, рассчитывает на то, что оно не встретит противодействия со стороны лица, присутствующего при изъятии чужого имущества.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, несмотря на признание М. своей вины и наличия его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суду следовало в соответствии со ст. 316 ч. 6 УПК РФ обсудить вопрос о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для исследования доказательств с целью правильной квалификации действий осужденного.

Примечание. Аналогичные нарушения положений уголовно-процессуального закона допущены Прохоровским районным судом по делу Т. (приговор от 27.08.2010 года).

Уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении обязательного условия - выяснения у участников судебного разбирательства осознания ими характера и последствий постановления приговора в таком порядке.

Приговором Новооскольского районного суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, В. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший просил приговор отменить, заявляя, что ему не разъяснялись порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда жалоба потерпевшего удовлетворена, приговор суда отменен по следующим основаниям.

Исходя из требований статей 314 и 316 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении обязательного условия - выяснения у участников судебного разбирательства, в том числе у потерпевшего, осознания ими характера и последствий заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевшему не разъяснялись особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также его право возражать против рассмотрения дела в особом порядке.

Тем самым судом не обеспечена потерпевшему возможность осуществлять свои права и необоснованно ограничено его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах приговор суда не может признаваться законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено, поскольку изложенные в нем выводы противоречат исследованным материалам дела.

Постановлением Валуйского районного суда ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что условно-досрочное освобождение К. нецелесообразно ввиду того, что он не принимает мер к возмещению ущерба, причиненного совершенным им преступлением.

Вместе с тем, согласно приговору гражданский иск потерпевших о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за потерпевшими признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данных о наличии судебного решения по указанному вопросу в материалах не содержится.

Материалами установлено, что в исправительное учреждение в отношении К. поступило два исполнительных листа, при этом по одному из них исполнительное производство прекращено, ввиду исполнения требований, по второму производиться удержание в сумме 700 рублей.

Наличие в отношении К. исполнительных листов о взыскании причиненного преступлением вреда материалами не подтверждается, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного по основанию невозмещения ущерба является необоснованным.

Вопросы применения норм материального права

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Приговором мирового суда Губкинского района З. осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

З. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при таких обстоятельствах:

З., воспользовавшись отсутствием потерпевших К. по месту их постоянного проживания, через открытую входную дверь незаконно проник в принадлежащий потерпевшим дом, против воли проживающих в данном жилище лиц, где пробыл определенное время, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право К. на неприкосновенность жилища.

В надзорном представлении и.о. прокурора области просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, полагая, что действия З. в силу малозначительности не представляли большой общественной опасности.

Президиум областного суда представление прокурора удовлетворил.

В соответствие со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, З. приходил к К. с целью попросить закурить. Зная, что потерпевшие постоянно проживают в летней кухне, он подошел к ней и, дернув ручку на себя, открыл входную дверь. Пройдя вовнутрь, обнаружил, что в помещении никого нет и, не найдя сигарет, ушел к себе домой. Своими действиями З. ущерба потерпевшим не причинил.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке и постановив обвинительный приговор, не учел требований закона, согласно которым при совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, виновный действует с прямым умыслом, то есть осознает, что нарушает неприкосновенность жилища и желает совершить указанные действия.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что умысел З. был направлен на нарушение неприкосновенности жилища потерпевших К.

При указанных обстоятельствах в действиях З. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевшего.

Приговором мирового суда г. Старый Оскол Р. осуждена по ст. ст. 160 ч. 1 (6 эпизодов) УК РФ.

Р. признана виновной в 6 эпизодах присвоения вверенного ей чужого имущества, совершенных при таких обстоятельствах.

19.02.2010 года Р., работая продавцом в торговом киоске ИП Х., являясь материально ответственным лицом, похитила путём присвоения вверенные ей денежные средства на сумму 2100 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

20.02.2010 года Р., находясь на своём рабочем месте - в торговом киоске ИП Х., похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на сумму 1500 рублей и товар на сумму 663 рубля, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 2103 рубля.

21.02.2010 года Р., находясь на своём рабочем месте - в торговом киоске ИП Х., похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на сумму 1600 рублей и товар на сумму 526 рублей, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 2126 рублей.

22.02.2010 года Р., находясь на своём рабочем месте - в торговом киоске ИП Х., похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на сумму 1500 рублей и товар на общую сумму 585 рублей, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 2085 рублей.

23.02.2010 года Р., находясь на своём рабочем месте - в торговом киоске ИП Х., похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на сумму 1500 рублей и товар на общую сумму 570 рублей, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 2070 рублей.

24.02.2010 года Р., находясь на своём рабочем месте - в торговом киоске ИП Х, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на сумму 1500 рублей и товар на общую сумму 373 рубля 30 копеек, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 1873 рубля 30 копеек.

В надзорном представлении и.о. прокурора области просил приговор мирового суда в отношении Р. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылается на отсутствие в действиях Р. совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 1 УК РФ (6 эпизодов).

Президиум областного суда представление прокурора удовлетворил, приговор изменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

По смыслу закона, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении потерпевшего.

Судом установлено, что все преступления совершены Р. в короткий промежуток времени - в период с 19 по 24 февраля 2010 года, в одно и то же время - с 7 до 22 часов, в одном и том же месте - торговом киоске ИП Х., одним и тем же способом - путём присвоения, охвачены единым умыслом и целью - завладеть вверенными осуждённой денежными средствами и товаром, принадлежащими потерпевшему Х., в связи с чем указанные действия Р. являются тождественными и образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Примечание. Судебная коллегия по уголовным делам и президиум областного суда неоднократно устанавливал аналогичные нарушения требований материального закона при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции, на что периодически указывалось и в информационном бюллетене областного суда.

Продолжаемая систематичность и тождественность допускаемых судами области нарушений закона говорит о нежелании судов выполнять требования закона и указания суда вышестоящей инстанции.

В целях недопущения подобных нарушений впредь судам подлежит более тщательно исследовать фактические обстоятельства совершенных виновными деяний и учитывать в своей деятельности рекомендации областного суда.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Яковлевского районного суда Ч. осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Приговором суда Ч. признан виновным в том, что он управляя автомобилем в нарушении п.п. 2.7, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в нетрезвом состоянии, не выбрал безопасную скорость для движения в темное время суток, что привело к потере управления и съезду в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ч. причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых наступила ее смерть.

Постановлением президиума областного суда приговор изменен по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

Диспозицией ст. 264 ч. 4 УК РФ в качестве признака преступления, предусмотрено нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в нетрезвом состоянии, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд первой инстанции при назначении Ч. наказания учел тяжесть наступивших последствий совершенного преступления в виде смерти потерпевшей и совершение Ч. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 62 УК РФ.

При таких данных президиум областного суда исключил из приговора ссылку на тяжесть наступивших последствий и состояние алкогольного опьянения осужденного и смягчил назначенное Ч. наказание.

Назначенное осужденному наказание президиумом областного суда снижено, поскольку суд, признав возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначил наказание, превышенное максимально возможное.

Приговором Старооскольского городского суда Т. осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 2 года 2 месяца, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 2 года.

Постановлением президиума областного суда приговор изменен по следующим основаниям.

Из приговора видно, что обстоятельствами, смягчающими наказание Т., суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Частью 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено право суда при любом виде рецидива назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Из приговора видно, что суд при назначении Т. наказания пришел к выводу о необходимости применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения осужденному менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Санкция статьи 158 ч. 3 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 6 лет.

С учетом требований ст. 68 ч. 3 УК РФ максимально допустимый срок наказания, который мог быть назначен Т., не должен превышать 2 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции назначил Т. по одному эпизоду кражи наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, т.е. фактически без учета положений ч. 3 ст. 68 УКРФ, чем нарушил его право на справедливое наказание.

Изъятие из устройства по выдаче денежных знаков банкомата забытых предыдущим получателем денег не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Приговором мирового суда Восточного округа г. Белгорода Г. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Г. признан виновным в краже, совершенной при таких обстоятельствах.

Г. находясь возле офиса АО "Сбербанк РФ" увидел оставленные по ошибке Р. денежные средства в устройстве выдачи денежных знаков банкомата и тайно похитил их, причинив материальный ущерб потерпевшей Р.

В надзорном представлении и.о. прокурора области просил приговор отменить, производство по делу в отношении Г. в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратить.

Суд надзорной инстанции представление прокурора удовлетворил, приговор отменил, указав следующее.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 158 УК РФ кража - это совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела Г. каких-либо действий, направленных на изъятие денег у Р. не совершал, а взял забытые потерпевшим в банкомате денежные средства.

Такие действия Г. не образуют объективную сторону кражи.

Вменение квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

К. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

Находясь в гостях у потерпевшего К. тайно похитил принадлежащий С. мобильный телефон с картой памяти, причинив ущерб на сумму 8 658 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, указав следующее.

По смыслу ст. 158 УК РФ, вменение квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба.

Это требование закона не выполнено.

Признавая К. виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, суд свои выводы о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре не мотивировал.

Имеющуюся в приговоре ссылку суда о том, что с учетом материального положения потерпевшего причиненный ему ущерб является значительным, нельзя расценивать как достаточную для квалификации действий К. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

При таких данных действия К. переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Приговор в части осуждения лиц по нескольким эпизодам сбыта наркотических средств отменен, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий работниками наркоконтроля была допущена провокация к сбыту наркотических средств.

Приговором Губкинского городского суда осуждены:

- М. по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. "а" (15 эпизодов), 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а", 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ;

- Т. по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. "а" (3 эпизода) УК РФ;

- С. по ст. ст. 228.1 ч. 2 п. "а" (15 эпизодов), 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а", 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б", 228 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (в редакции 26.12.2008 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" после проведения оперативных мероприятий и выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, сотрудники наркоконтроля, проводившие ОРМ, должны были пресечь дальнейшие преступные действия. Под пресечением преступлений закон подразумевает применение таких оперативно-розыскных мер, при помощи которых прекращается начатая преступная деятельность лица или группы лиц на стадии неоконченного преступления. Задаче пресечения преступлений соответствуют любые меры, которые основаны на данных, полученных оперативным путем, и прекращают начатое преступление. Как правило, это задержание с поличным, передача собранных оперативных материалов в следственные органы с последующим возбуждением уголовного дела и принятием мер уголовно-процессуального принуждения.

Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года в отношении М. проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров и негласного наблюдения, в ходе которого он сбыл К. наркотические средства.

Данный факт подтверждался прослушанной в суде фонограммой и материалами, свидетельствующими о задержании К. с товарищем П. в такси. Такси было задержано на перекрестке в непосредственной близости от дома М. Все, в том числе и таксист, доставлены в отдел наркоконтроля по подозрению в причастности в приобретении наркотических средств. Наркотические средства изъяты через полчаса после разговора М. и К. по телефону, с учетом времени задержания К. и П., доставления их в отдел, поиска понятых и досмотра.

При установленных приговором фактических обстоятельствах данного дела, у сотрудников УФСКН были достаточные основания для проверки этого факта в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия решения о возбуждении уголовного дела. К. был задержан с поличным. Оперативные работники достоверно знали об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, однако не приняли мер по передаче материалов в следственное подразделение с целью возбуждения уголовного дела и процессуального закрепления данных добытых оперативным путем.

Необходимости в проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий при имеющихся конкретных обстоятельствах не было, а организация дальнейшего прослушивания и оперативного наблюдения, задержание лиц приобретающих наркотические средства и документирование, последовавших после этого 14 фактов незаконного сбыта наркотических средств, покушения на сбыт и приготовление к сбыту является провокацией в совершении преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения М., Т. и С. в сбыте наркотических средств после 28 января 2010 года, покушению на сбыт и приготовлению к сбыту отменен, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Приговором Старооскольского городского суда И. осужден по ст. ст. 232 ч. 1, 228.1 ч. 1 (4 эпизода), ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор в части осуждения И. по ст. ст. 228.1 ч. 1 (2 эпизода), 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в качестве доказательств, подтверждающих вину И. по факту сбыта наркотических средств П., суду первой инстанции представлены показания П. о приобретении у И. наркотического средства, которые И. отрицал.

Другие доказательства по данному эпизоду: протокол личного досмотра, показания участвующих при этом понятых П. и Г., заключение эксперта, устанавливают обстоятельства изъятия у П. пакета с семенами мака и содержания в них наркотического средства, не свидетельствуют о совершении И. сбыта.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Во время предварительного и судебного следствия И. заявлял, что наркотические средства П. в 14-м часу сбыть не мог, так как в это время находился в г. Воронеже.

Суду не представлено ни одного доказательства опровергающего версию И. о том, что он не мог совершить данного преступления. В суде проверка доводов осужденного также проведена не была.

Данные обстоятельства вызывают сомнение в виновности И., поэтому должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах, органами обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконном сбыте И. наркотических средств П.

Аналогичные данные послужили основанием к прекращению уголовного в части осуждения И. по еще одному эпизоду сбыта наркотических средств и по покушению на сбыт наркотических средств.

Выводы суда о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания признаны необоснованными.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ходатайство осужденного Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор просил постановление отменить.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд в постановлении указал на положительную характеристику осужденного со стороны администрации учреждения, на наличие у него большого количества поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Такие выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам.

Вместе с этим, по смыслу закона, во время судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Данные требования не выполнены.

Из материалов дела видно, что Ш. не имеет места регистрации и жительства на территории РФ. Как следует из пояснений осужденного, после освобождения он собирается выехать в Казахстан. Гарантий осуществления контроля за поведением Ш. и исполнения возложенных судом на него обязанностей при условно-досрочном освобождении на территории иностранного государства нет.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано не на всестороннем и не полном исследовании личности осужденного, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение по ходатайству Ш.

Административное производство

Постановление суда отменено ввиду существенных нарушений законодательства.

Постановлением судьи Корочанского районного суда П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в областной суд П. просил об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Решением судьи областного суда жалоба П. удовлетворена, постановление суда отменено по следующим основаниям.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность последнего включены законодателем в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Эти требования закона судом не выполнены.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении П., ему в вину вменялось нарушение пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, регулирующих скорость движения транспортного средства и порядок обгона.

Как видно из обжалуемого постановления, описание события правонарушения не содержит не только ссылок на пункты названных Правил, нарушение которых повлекло дорожно-транспортное происшествие, но и описания конкретных действий водителя П. в сложившейся дорожной обстановке.

Делая вывод о нарушении П. пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения судья в описательно-мотивировочной части постановления не приводит содержания этих пунктов, нарушение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями и образует объективную сторону административного правонарушения.

В постановлении судьи не приведены и не получили оценки другие доказательства, имеющиеся в материалах дела - схема места ДТП, содержание которой оспаривается заявителем, протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств участников ДТП, заключения судебного медика и эксперта-автотехника. Не дано оценки и правомерности действий водителя второго автомобиля в сложившейся дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности П. в совершении административного правонарушения является не основанным на материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Из материалов дела видно, что П. заявлялись письменные ходатайства о вызове в судебное заседание автоэксперта, проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в схеме места ДТП П. и истребовании чернового варианта схемы.

Эти ходатайства в нарушение требований закона судьей не рассмотрены.

Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являющихся достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Постановлением инспектора 2-го батальона ПДПС ГИБДД УВД Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Старооскольского городского суда постановление инспектора 2-го батальона ПДПС ГИБДД УВД оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Л. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи областного суда жалоба Л. удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность.

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющими в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, из материалов административного дела в отношении Л. не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Л. в нарушении Правил дорожного движения. Обстоятельства правонарушения не исследованы в полном объеме должностным лицом ДПС и судьей при рассмотрении жалобы.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Л. в совершении административного правонарушения

Таким образом, вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не является законным и обоснованным.

Нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве повлекло отмену решения суда.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд потерпевший К. просил об отмене постановления ссылаясь на нарушение его процессуальных прав ввиду рассмотрения дела без его участия.

Решением судьи областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушение причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия К. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судом не выяснены причины неявки К. в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют достаточные данные свидетельствующие о надлежащем вручении К. уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Невыполнение судьей положений КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства повлекло нарушение права К. на участие в судебном разбирательстве, дачу объяснений и предоставления доказательств по данному делу.