Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за май 2011 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу признан необоснованным, противоречащим материалам дела

Постановлением Губкинского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном преставлении прокурор просил постановлении отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Кассационная инстанция областного суда представление прокурора удовлетворила, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в судебное заседание представлены недостаточные данные об обоснованности выдвинутого против Ш. обвинения в его причастности к совершению преступления.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует данным, содержащимся в представленных материалах.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы заявление потерпевшей о привлечении Ш. к уголовной ответственности, протокол допроса потерпевшей об обстоятельствах совершенного Ш. преступления, заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшей и обвиняемого, подтверждающие наличие у них телесных повреждений, явка с повинной обвиняемого, что в совокупности является достаточным для вывода об обоснованности обвинения.

Необоснованными являются также выводы суда первой инстанции о том, что судимости Ш., его неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, данные, отрицательно характеризующие его личность, не могут свидетельствовать о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом оставлено без внимания поведение Ш. непосредственно перед инкриминируемым тяжким преступлением. Материалами подтверждено, что последний в указанный в обвинении вечер дважды устраивал пьяный дебош, вынуждая соседей вызывать работников органов внутренних дел, что подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Данное обстоятельство, с учетом характеристики Ш., должно было получить оценку при разрешении вопроса о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Судебное производство

По смыслу уголовно-процессуального закона, в качестве защитника постановлением суда может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого, который пользуется теми же правами, что и профессиональный адвокат, и участие которого в судебном заседании с момента назначения является обязательным

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Н. осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 162 ч. 2 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор отменен по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 381 ч. 2 п. 4 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, является основанием к отмене приговора.

Как установлено материалами дела, подсудимый Н. в ходе судебного следствия заявил ходатайство о допуске своей матери - А. в качестве защитника. Постановлением суда ходатайство подсудимого было удовлетворено и в соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ А. была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом С., при этом защитник А. активно принимала участие в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, которые рассматривал суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник А. в связи с болезнью и госпитализацией в больнице обратилась с заявлением в суд с просьбой отложить слушание уголовного дела в отношении Н.

Данное ходатайство поддержали подсудимый Н. и его адвокат.

Суд, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении, и дальнейшее судебное заседание, а также постановление приговора было произведено без участия защитника А.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в качестве защитника по постановлению суда может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Допущенная в качестве защитника А. пользовалась всеми правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, равно как и профессиональный адвокат.

При таких обстоятельствах, суд, отказав в удовлетворении ходатайства защитника А. об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с её болезнью, допустил грубое нарушение прав подсудимого Н. на защиту, поскольку причина отсутствия в суде защитника А. была уважительной и подтверждалась документально.

Приговор отменен ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода В. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при таких обстоятельствах:

В., управляя личным автомобилем, следовал со скоростью 25 км/час. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, В. заметил двух неустановленных следствием пешеходов, которые пересекали проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора. Чтобы уйти от прямого столкновения, В. принял влево, выехав на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения п.п. 1.5, 9.9, 10.1, не справился с управлением, выехал на остановку общественного транспорта, где наехал на тротуар остановки общественного транспорта, совершив наезд на пешеходов А. и И., причинив последней тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить, ссылаясь на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда жалобу В. удовлетворила, приговор суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, и это подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев К., П., потерпевшей И., что аварийную ситуацию на пешеходном переходе в момент проезда В. на автомобиле создали двое неустановленных молодых людей 16 - 17 лет, которые стали перебегать по пешеходному переходу в районе остановки на красный запрещающий сигнал светофора, грубо нарушив п. 4.4 ПДД РФ.

Приговором установлено, что осужденный после остановки у светофора начал движение на разрешающий сигнал светофора, двигался с минимально допустимой скоростью 25 - 30 км/час, учитывая метеорологическую обстановку (снегопад, скользкое дорожное покрытие), пытаясь объехать внезапно выбежавших пешеходов. Уходя от столкновения с ними, В. выехал на встречную сторону движения, пытаясь предотвратить наезд на пешеходов, нарушающих правила дорожного движения. Однако, скользкая дорога и принятые меры к торможению привели к дорожно-транспортному происшествию и наезду на потерпевших И. и А.

В нарушение требований закона названным обстоятельствам суд оценки не дал.

По смыслу закона, при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В нарушение названных требований закона суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и его адвоката в проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Из письменного ответа автоэксперта Ч., допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника, следует, что водитель В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов.

Данное заявление эксперта Ч. противоречит заключению автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, в которых эксперт утверждал, что В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением.

При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, учитывая, что свидетели-очевидцы К. и П. в суде дали более точные данные о скорости движения пешеходов-нарушителей на запрещающий сигнал светофора.

Наряду с этим, судом первой инстанции нарушено право сторон на предоставление доказательств и право подсудимого и его защитника на заявления ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокатом подсудимого было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов следственных экспериментов с участием свидетелей К. и П.

Суд не заслушал стороны по данному ходатайству, мнения сторон не учел и какого либо решения не принял в ходе судебного следствия, что является нарушением требований ст.ст. 75, 234 и 291 ч. 2 УПК РФ.

При таких данных приговор суда является незаконным и необоснованным.

Вопросы применения норм материального права

Новый уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание

Постановлением Валуйского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный просил постановление отменить, поскольку суд, отказав в удовлетворении ходатайства на том основании, что он не отбыл 2/3 срока наказания за совершенное им особо тяжкое преступление, применил уголовный закон, ухудшающий его положение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда жалоба С. удовлетворена, постановление суда отменено по следующим основаниям.

Приговором суда от 30.01.2008 г. С. осужден по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы.

Отбыв 1/2 часть наказания, он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на положения ст. 79 УК РФ, указав, что, поскольку ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, по которой осужден С., является особо тяжкой, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть поставлен при отбытии С. не менее 2/3 назначенного срока наказания.

Вместе с тем, уголовный закон, по которому осужден С. (УК РСФСР), не содержал понятия "особо опасного преступления", а преступление, за которое он был осужден по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР, в силу ст. 7.1 УК РСФСР, относилось к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой новый уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких данных выводы суда о неотбытии С. необходимого для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания срока являются ошибочными, не основанными на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 33 УК РФ исполнителем (соисполнителем) преступления является только то лицо, которое непосредственно совершило преступление, то есть фактически выполнило деяние, которое является признаком того или иного вида преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода осуждены:

- Х. по ст.ст. 186 ч. 1, 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ;

- Г. по ст.ст. 30 ч. 3, 186 ч. 1 УК РФ.

Х. и Г. признаны виновными в покушении на сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, кроме того Х. - в хранении, перевозке в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, совершенных при таких обстоятельствах.

Х. в г. Москва получил от неустановленного лица поддельные банковские билеты ЦБ РФ достоинством 1 000 рублей в количестве 9 штук, которые хранил у себя.

Из г. Москва на автомобиле под управлением Х. последний совместно с Г. поехали на границу России с Украиной, при этом Х. взял с собой вышеуказанные поддельные банковские билеты ЦБ РФ с намерением их сбыть. По пути следования Х. достал имеющиеся у него поддельные банковские билеты ЦБ РФ и продемонстрировал их Г., показав ему признаки поддельности.

На обратном пути Х. и Г. заехали в г. Белгород, где Х. заявил о намерении сбыть хранимые и перевозимые им заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ, а Г. согласился содействовать ему в этом.

Г. договорился с Х., что непосредственно Г. сбудет три из указанных поддельных банковских билетов, используя их в качестве платежа на рынке с намерением получить сдачу подлинными деньгами.

Реализуя преступный умысел, Г. на территории рынка обратился к продавцу Д. с целью приобретения товаров на сумму 60 рублей и передал ей под видом подлинного платежного средства поддельный банковский билет достоинством 1000 рублей. Д., не догадываясь, что данный банковский билет поддельный, приняла его в качестве оплаты за проданный товар, передав Г. товар и дав сдачу в сумме 940 рублей.

Аналогичным образом Г. произвел сбыт еще 2 поддельных банковских купюр достоинством 1 000 рублей. Во время сбыта третьей поддельной банковской купюры продавец заметила, что переданная ей денежная купюра содержит признаки подделки, и обратилась к охранникам рынка, в результате чего Г. и Х. были задержаны сотрудниками милиции.

Кассационная инстанция областного суда приговор изменила, указав следующее.

Содержащийся в приговоре суда вывод о том, что Х. виновен не только в хранении и перевозке поддельных денег, но и в покушении на их сбыт по предварительному сговору с Г., не основан на установленных в суде обстоятельствах.

Так, в суде установлено, что Х. хранившиеся у него и перевезенные в г. Белгород фальшивые банкноты лично не сбывал и даже не находился при их сбыте Г. вместе с последним.

При таких данных, объективную сторону сбыта выполнял именно Г., а Х. к ее осуществлению отношения не имел.

При таких данных, по смыслу ст. 33 УК РФ, Х. не был ни исполнителем, ни соисполнителем сбыта денег.

Бесспорных данных о том, что он имел предварительный сговор с Г., в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Исходя из изложенного, осуждение Х. за покушение на сбыт поддельных банкнот группой лиц по предварительному сговору, а также вменение Г. в объем обвинения признака - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" - является незаконным.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд должен определить не только их срок, но и размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства

Приговором Чернянского районного суда Щ. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев без указания размера удержания из заработной платы и другим статьям УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, уголовное дело в отношении Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ, при назначении виновному наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Из приговора видно, что при назначении Ш. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, суд указал их срок, при этом не назначил размер удержания из заработной платы осужденного, т.е. фактически не назначил ему наказание.

При установлении по делу обстоятельств, отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, суд должен обсудить вопрос о признании либо непризнании их таковыми с приведением мотивов принятого решения

Приговором Белгородского районного суда Ж. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен, назначенное Ж. наказание снижено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Ж. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, показывал свои действия при проверке показаний на месте, указал на место захоронения трупа Г., т. е., по сути, активно способствовал расследованию преступления.

На эти обстоятельства обращал внимание следователь при составлении обвинительного заключения.

Суд также сослался в приговоре на эти данные как на доказательства виновности Ж. в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, из приговора видно, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ж., названные данные не учтены, не приведено в приговоре и мотивов непризнания их в качестве таковых.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание Ж. обстоятельством и смягчил назначенное наказание.

Примечание. Аналогичные нарушения допущены Валуйским районным судом по делу в отношении Г. (приговор от 23.03.2011 г.) и другими судами области.

Выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ходатайство Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции постановление отменил, указав следующее.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В обосновании своего вывода об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Н. суд указал, что осужденный только в последнее время заработал два поощрения, а также то, что в его поведении имеются как положительные, так и удовлетворительные моменты.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам, Н. имеет два поощрения, которые были объявлены более чем за год до подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом этого выводы суда о том, что данные поощрения были обусловлены желанием создать видимость положительно характеризующегося с целью освобождения от отбывания наказания, необоснованы.

Судом не приведены данные, свидетельствующие о том, что Н. отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, при этом указание о том, что в его поведении имеются удовлетворительные моменты, безосновательно и сделано без их надлежащей проверки и оценки в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, выводы суда об отказе Н. в условно-досрочном освобождении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отменено как не основанное на представленных материалах

Постановлением Валуйского районного суда осужденному П. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденный просил постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции жалобу осужденного удовлетворил, постановление суда отменил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения возможно в отношении положительно характеризующегося осужденного в зависимости от его поведения и отношения к труду.

В обоснование своего вывода о невозможности перевода П. в колонию-поселение суд сослался на данные психологической характеристики, согласно которым осужденный является лицом с повышенной самооценкой, имеет средний уровень контроля над импульсами и влечениями, стремится к доминированию, а также указал на то, что П. до осуждения не был лицом законопослушным.

Вместе с тем, согласно материалам личного дела, П. администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, характеризуется только с положительной стороны, имеет десять поощрений.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного поддержали.

Приведенные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства данные психологического освидетельствования П. характеризуют его как личность и не свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Неубедительны и выводы суда о том, что П. до осуждения не был лицом законопослушным, в связи с чем ему необходимо отказать в переводе в колонию-поселение. Данные обстоятельства не могут учитываться при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за период отбывания наказания, а не до его осуждения.

Административное производство

Выводы, изложенные в решении по делу об административном правонарушении, не должны являться взаимоисключающими, содержащими внутренние противоречия

Решением Красногвардейского районного суда оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд М. просил определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД и решения суда отменить, ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи областного суда определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД и решение суда изменены по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД видно, что он, сославшись на п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, указал на отсутствие в действиях М. состава преступления, при этом сделал вывод о наличии нарушения М. п. 10.1 ПДД РФ.

Из решения районного суда видно, что суд допущенные инспектором ДПС ОГИБДД нарушения не только не устранил, но также указал на наличие в действиях М. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ничего не говоря об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД и решение суда содержат в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ в число обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, входит, в частности, наличие самого события административного правонарушения, что, помимо прочего, предполагает установлении времени его совершения

Постановлением мирового суда Белгородского района К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

К. признан виновным в том, что он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал Д., находящемуся в состоянии опьянения, управление транспортным средством.

В жалобе в областной суд К. просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

И.о. заместителя председателя областного суда жалобу К. удовлетворил, указав следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении, К. передал управление своим автомобилем Д., находящемуся в состоянии опьянения, 13 декабря 2010 г. в 3 часа 40 минут.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт передачи К. управления автомобилем Д. именно в 3 часа 40 минут.

Так, из объяснений К. и Д., имеющихся в материалах дела, следует, что они выехали от места жительства Д. около 22 часов 12 декабря 2010 года, за рулем находился Д. На АЗС между К. и неизвестными парнями произошла драка, после чего К. увезли в больницу, а Д. остался на АЗС ждать сотрудников милиции.

Из сообщений, зарегистрированных в ОВД, видно, что тревожная кнопка на АЗС сработала 13 декабря 2010 года в 00 часов 05 минут; К. обратился в 1-ю городскую больницу 13 декабря 2010 года в 1 час 15 минут.

Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя проведено в отношении К. 13 декабря 2010 года в 05 часов 15 минут.

При таких данных не установлено, где находился К. в 3 часа 40 минут 13 декабря 2010 года, и мог ли он в это время передать управление своего автомобиля Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей - работников АЗС следует, что К. и Д. приехали на АЗС около 23 часов 12 декабря 2010 года, где произошел конфликт К. с неизвестными парнями, после чего автомобилем К. никто не управлял, и он продолжал стоять на территории АЗС до приезда сотрудников милиции, которые провели освидетельствование Д. около 4 - 5 часов утра 13 декабря 2010 года. Данные показания свидетелей подтверждаются видеозаписью с камеры АЗС.

На момент приезда К. и Д. на АЗС не был установлен факт того, что Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Состояние Д. было установлено только в 4 часа 13 минут 13 декабря 2010 года.

При таких данных, указанное в постановлении суда обстоятельство передачи К. управления автомобилем Д., находящемуся в состоянии опьянения, в 3 часа 40 минут 13 декабря 2010 года, является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства не исследованы в полном объеме и не получили должной оценки в постановлении судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление отменено, производство по делу в отношении К. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.