Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за май 2011 года

Вопросы применения норм материального права

Возможность истца выполнять определенные трудовые функции должна рассматриваться при взыскании алиментов как обстоятельство, определяющее второе обязательное условие, дающее совершеннолетнему ребенку право на получение алиментов от своих родителей, - нуждаемость

Н., инвалид III группы, достигнув совершеннолетия, является нетрудоспособным. Обучается в Белгородском государственном университете на 2 курсе.

С 1 декабря 2010 г. размер его пенсии по инвалидности составляет 2 450 руб. 13 коп.

Дело инициировано иском Н. о взыскании с Ю., его отца, алиментов в связи с нетрудоспособностью и недостаточностью имеющегося дохода для поддержания необходимого уровня жизни.

Решением мирового суда иск удовлетворен взысканием алиментов в размере 4 501 руб. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2010 г. до 30 июня 2015 г.

Апелляционное решение отменено в порядке надзора.

Взыскивая алименты в пользу нетрудоспособного совершеннолетнего истца, мировой суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплачивать алименты в его пользу в связи с наличием у него инвалидности III группы, нуждаемостью в помощи.

Отменяя решение мирового суда и отказывая в удовлетворении требования, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 85 СК РФ, исходила из возможности трудоустройства истца. С учетом имеющегося ежемесячного дохода (4 729 руб.), а также дохода матери (25 463 руб.), превышающего на 4 557 руб. доход отца; получения истцом ежемесячно 9 286 руб. (4 729 + 4 557), что в два раза больше величины прожиточного минимума, он нуждающимся не является.

Согласно ст. 85 СК РФ, правом на получение алиментов от своих родителей пользуются совершеннолетние дети, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи.

Нетрудоспособность связана с заболеванием, повлекшим инвалидность. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Все инвалиды, имеющие указанные группы, являются нетрудоспособными, и при особых условиях может быть обеспечено их трудоустройство независимо от группы инвалидности.

Действующее законодательство не разграничивает правовые последствия признания граждан инвалидами в зависимости от установленной им группы инвалидности (ст. 1088 ГК РФ).

Таким образом, возможность истца выполнять определенные трудовые функции должна рассматриваться при взыскании алиментов как обстоятельство, определяющее второе обязательное условие, дающее совершеннолетнему ребенку право на получение алиментов от своих родителей, - нуждаемость.

Выяснение именно этого юридически значимого обстоятельства определяло, в каком конкретно размере подлежало удовлетворить требование, с учетом характера занятости истца (получение высшего профессионального образования (ст. 43 Конституции РФ), равной обязанности родителей заботиться о его развитии (ст. 63 СК РФ), и на какой срок (инвалидность III группы установлена на один год).

Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 195 ГПК РФ апелляционная инстанция данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с позиции приведенных норм на обсуждение сторон не вынесла, ограничившись указанием на отсутствие для истца препятствий к трудоустройству, достаточность имеющихся средств с участием матери, придав тем самым большее значение конкурирующему интересу ответчика, чем праву нетрудоспособного нуждающегося в помощи совершеннолетнего сына, что несовместимо с принципом приоритета интересов детей.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав истца на алименты от отца, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом не рассмотрены доводы ответчика о заключении договора аренды в отношении земельного участка лучшего качества, чем спорный, и необоснованном в связи с этим применении указанных в договоре ставок

Истцам К., М., П., Х. и другим лицам (всего 31 участнику) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 479 940 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный им в счет земельных долей в 2003 году. До 2010 г. право собственности на земельный участок за ними зарегистрировано не было.

На основании приказа ОАО "СП "Победа" N 87 и соглашения данному акционерному обществу выделено два земельных участка площадью 935 000 кв. м и 604 900 кв. м, входящих в состав земельного участка площадью 1 479 940 кв. м. Право собственности на данные участки было зарегистрировано за обществом.

Решением суда признана недействительной регистрация права собственности ОАО "СП "Победа" на земельный участок площадью 935 000 квадратных метров. Кассационным определением признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на земельный участок площадью 604 900 квадратных метров.

Сославшись на лишение возможности в результате неправомерных действий ответчика использовать с 2005 г. по 2010 г. принадлежащие им земельные доли, истцы инициировали в суде дело о взыскании с ответчика неполученных доходов (неосновательного обогащения), исходя из ставок арендной платы 7 000 руб. за 1 гектар земли в год:

- в пользу К. - 288 750 руб.,

- в пользу М. - 385 000 руб.,

- в пользу П. - 192 500 руб.,

- в пользу Х. - 96 250 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

При кассационном рассмотрении решение отменено и принято новое о взыскании с ЗАО "СП "Победа" в счет возмещения убытков (неосновательного обогащения): в пользу К. - 243 333 руб. 75 коп., в пользу М. - 324 445 руб., в пользу П. - 162 222 руб., 5 коп, в пользу Х. - 66 363 руб. 75 коп., а также о взыскании с ответчика в доход муниципального образования "Белгородский район" государственной пошлины в сумме 11 123 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из нарушения ответчиком права собственности истцов на земельные доли и неправомерного использования им с 09.08.2005 г. по 27.10.2009 г. земельного участка, в состав которого вошли принадлежащие истцам доли, без внесения соответствующей платы. Сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, взысканная в пользу истцов, определена судом исходя из размера земельных долей и ставок арендной платы по договору аренды иного земельного участка.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу и поддержанные в судебном заседании, рассмотрены судом не в полном объеме.

Определение отменено в порядке надзора.

В кассационном определении не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о невозможности использования, в том числе неправомерного, земельных долей, которые не имеют вещественного выражения, поскольку в обособленный участок истцами не выделены; о возможности защиты истцами нарушенного права на использование земельного участка как объекта общей долевой собственности только при наличии общей воли всех его правообладателей и совместно с ними.

Доводы ответчика о заключении упомянутого договора аренды в отношении земельного участка лучшего качества, чем спорный, и необоснованном в связи с этим применении указанных в договоре ставок судом также не рассмотрены. В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 196 ГПК РФ судом не установлено такое юридически значимое обстоятельство как цена сбереженного ответчиком имущества, существовавшая на момент окончания пользования (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), применительно к рассмотренному делу - размер платы, обычно взимаемой при аренде аналогичного имущества (земельного участка).

Исходя из положений статьи 366 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Запрещение собственнику пользоваться в полном объеме своими правами по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью нарушает права собственника, делает право собственности иллюзорным, формальным

После смерти С., умершего 25 ноября 2002 года, открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, м-н Ольминского. Наследниками первой очереди после смерти С. являются его супруга Н., а также дети К., З., А. Последний от наследства отказался в пользу Н. В порядке наследования Н. принадлежала 1/2 доли квартиры, К. - 1/4 доли. После дарения матерью истцу 1/2 доли квартиры К. является собственником 3/4 доли указанного жилого помещения.

К. обратилась в суд с иском и, ссылаясь на непринятие наследства З., просила признать за ней право собственности в порядке приращения наследственных долей на 1/4 доли указанной квартиры.

З. подан встречный иск, в котором она просила признать за ней право собственности на 1/4 доли спорной квартиры ввиду фактического принятия наследства.

В процессе рассмотрения дела стороны представили суду мировое соглашение, которое утверждено определением суда.

Определение отменено в кассационном порядке.

Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, окончить дело мировым соглашением является правом сторон. Суд утверждает условия мирового соглашения в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно одному из пунктов мирового соглашения стороны договорились, что на период проживания Н. в спорной квартире они (стороны) не вправе распоряжаться своей 1/8 доли, в том числе пользоваться правом вселения третьих лиц на указанную площадь.

Между тем, запрещение собственнику пользоваться в полном объеме своими правами по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью нарушает права собственника, делает право собственности иллюзорным, формальным.

Такой запрет, стесняющий правообладателя при осуществлении права собственности на объект недвижимого имущества, не соответствует положениям статьи 35 Конституции РФ и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которых указанное вмешательство в право собственности не может рассматриваться как законное.

Заслуживают внимания доводы в жалобе о том, что, являясь помимо 1/8 доли собственником 3/4 доли квартиры, истец в реализации своего волеизъявления поставлена в зависимость от меньшей, спорной доли в праве собственности.

Так, предусматривая невозможность распоряжения сторонами определенными им 1/8 долями в праве на квартиру, в мировом соглашении содержится запрет по вселению третьих лиц в жилое помещение в целом.

Поскольку мировое соглашение выступает основанием для принудительного исполнения, недопустимо включать в него неясные условия, способные служить поводом для возбуждения новых споров.

При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год

Х. проходил службу в таможенных органах, 04.12.2005 года получил травму, связанную с исполнением должностных обязанностей, является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, уволен со службы по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограничении годности. 12.07.2006 года ему назначена пенсия.

Решением суда и кассационным определением в пользу Х. взыскано с 01.08.2007 года ежемесячное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 10 821,24 рублей до изменения обстоятельств.

Х. обратился в суд с иском об индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и взыскания недоплаченной суммы, сославшись на то, что по вине ответчика ранее взысканная сумма возмещения вреда не была своевременно проиндексирована.

Просил взыскивать с Белгородской таможни с 01 апреля 2011 г. ежемесячное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 15 838 руб. 04 коп., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 января 2008 г. по 31 марта 2011 г. в размере 120 308 руб. из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Решение суда отменено в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 323 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", Постановление Правительства РФ N 104 от 25.02.2011 года исходил из того, что право на индексацию у истца возникло лишь в 2010 году.

Судебной коллегией признаны такие выводы преждевременными.

Как видно из материалов дела, решением суда и кассационным определением в пользу Х. взыскано с 01.08.2007 года ежемесячное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 10 821,24 рублей до изменения обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Частью 9 ст. 323 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" установлено, что размеры ежемесячного пособия в сумме разницы между размером ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности в таможенном органе и размером назначенной пенсии, выплачиваемой должностному лицу таможенного органа в связи с получением им телесного повреждения, исключающего для него возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, индексируются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 104 от 25.02.2011 года установлено, что в соответствии с ч. 9 ст. 323 ФЗ N 311-ФЗ для индексации размеров ежемесячного пособия в сумме разницы между размером ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности в таможенном органе и размером назначенной пенсии, выплачиваемой должностному лицу таможенного органа в связи с получением им телесного повреждения, исключающего для него возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, применяются коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации для индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика согласился с требованиями истца в части наличия оснований для индексации ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью за 2008 - 2009 г.г., при этом оспаривая произведенный истцом расчет.

Данные обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон при разрешении спора по существу поставлены не были. Представителю ответчика не предложено предоставить свой вариант расчета индексации произведенных истцу выплат за вышеуказанный период.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

М. является собственником жилого дома в г. Грайворон.

5.12.1990 г. ее сын В. вступил в брак с Г., которая вместе с дочерью от первого брака Л. вселены в вышеуказанный дом в качестве членов семьи М.

От брака В. и Г. имеют двоих дочерей - О. 1991 г.р., Н. 1993 г.р., которые с рождения проживают в спорном жилом помещении.

Решением мирового суда брак между В. и Г. расторгнут, место жительства несовершеннолетней дочери Н. определено с матерью - Г.

М. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Г., Л., О., Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Ответчиками заявлен встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением или предоставлении для проживания другого жилого помещения или денег на приобретение жилья.

Решением суда Г. и Л. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением с выселением и сохранением за ними права проживания до 1.04.2016 г.

За О. и Н. признано право пользования данным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом кассационной инстанции решение отменено в части.

Признавая за внучками истицы О. и Н. право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на то, что они не могут являться бывшими членами семьи собственника, в связи с чем пришел к выводу о невозможности признания их утратившими право пользования жилым помещением и их выселении на основании ч. 4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ.

Сохранение права пользования жилым помещением за всеми ответчиками на 5 лет мотивировано обеспечением баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Между тем, судом дано неправильное толкование упомянутой нормы права, что является основанием к отмене и изменению судебного постановления в кассационном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей, родителей. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что бывшая невестка истицы Г. и ее дочь от первого брака вселены истицей в качестве членов семьи, родившиеся в браке Г. и В. дети О. и Н. проживали в указанном домовладении в качестве членов семьи бабушки.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела

Так, судом установлено, что брак Г. и Н. в 2010 году расторгнут.

Взаимоотношения истицы с бывшей невесткой, ее дочерью от первого брака, внучками испортились, что подтверждается имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также из пояснений сторон усматривается, что они не ведут общего хозяйства, истица вынуждена проживать в г. Белгороде у своей дочери. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии у сторон взаимной заботы друг о друге, каких-либо обязанностей, ведения общего хозяйства, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений сторон и возможности признания ответчиков бывшими членами семьи истицы, в связи с чем вывод суда о том, что внуки не могут являться бывшими членами семьи собственника жилого помещения, является незаконным.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между истицей и ответчиками о том, что бывшие члены семьи собственника сохраняют и в дальнейшем право пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Сохранение за бывшими членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением на 5 лет также нельзя признать обоснованным, поскольку в обоснование соблюдения баланса интересов сторон суд учел только интересы ответчиков. При этом интересы собственника - истицы по делу - ее преклонный возраст, невозможность проживания в своем доме, ее состояние здоровья - судом не учтены, в связи с чем суд считает возможным в этой части решение изменить, снизив указанный срок до одного года с учетом заслуживающих внимания интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания за О. и Н. права пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении данного требования. Признать их утратившими право пользования жилым помещением с сохранением за ними права проживания в указанном жилом доме до 1.04.2012 года, выселив их после наступления указанной даты.

Также необходимо изменить решение суда в части сохранения права пользования жилым помещением Г. и М., сократив указанный срок до 1.04.2012 г., указав об их выселении после наступления указанной даты.

Материалы дела не содержат сведений о том, что арендованный ответчиком земельный участок является муниципальной землей, распоряжение которой осуществляет#

В 2006 году между администрацией ФГУ "ИК-4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области в лице начальника учреждения М. и членом воспитательной колонии С. заключен договор аренды, по которому С. принимает в аренду 12 кв. м. принадлежащей колонии земли и обязуется вносить плату за ее использование. На данном участке арендатор разместил металлический гараж.

Администрация муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" инициировала судебное разбирательство и просила признать договор недействительным и обязать С. освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического гаража.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, отсутствие у администрации муниципального района права на предъявление данного иска, законность заключенного договора.

Решение отменено в кассационном порядке.

В обоснование вывода об удовлетворении иска в решении приводится довод о том, что спорный гараж установлен на муниципальных землях, в нарушение требований ст.ст. 131, 607 - 609 ГК РФ, ст.ст. 22, 25, 25# ЗК РФ, ст.ст. 1, 4, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды земельного участка от имени арендодателя заключен лицом, не имеющим на это полномочий, договором не определено имущество, передаваемое в аренду, договор не зарегистрирован в установленном порядке.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не соответствует закону и в силу положений ст. 168 ГК РФ признал его недействительным, обязав ответчика освободить земельный участок за счет его средств путем переноса установленного металлического гаража в место, специально отведенное администрацией муниципального района.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что арендованный ответчиком земельный участок, является муниципальной землей, распоряжение которой осуществляет истец по правилам ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что земельный участок находится в ведении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Доводы ответчика о том, что его металлический гараж расположен в пределах данного земельного участка, истцом не опровергнут.

Таким образом, выводы судебного постановления о том, что договор аренды от имени арендодателя подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на его подписание, материалам дела не соответствуют. Арендованный земельный участок не принадлежит истцу, следовательно, его права по распоряжению этим земельным участком не нарушены. Поскольку нарушений прав истца спорным договором не доказано при рассмотрении дела, оснований к признанию этого договора недействительным по иным основаниям, приведенным в исковом заявлении, не имеется. Администрация района не является стороной этого договора и не вправе приводить доводы в защиту чужого интереса - ФБУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, которое с самостоятельными требованиями о признании договора аренды недействительным не обращалось.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды

По договору аренды, заключенному между Р. (далее арендодатель) и ООО "БРЦ "Недвижимость" (далее общество, арендатор) арендодатель передал нежилое помещение общей площадью 71,7 кв. м. расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Белгородской области. Договор заключен сроком на 6 лет с момента государственной регистрации.

По условиям договора арендатор обязался произвести собственными силами или с привлечением подрядных организаций ремонтные работы по реконструкции торгово-офисного помещения и благоустройству прилегающей территории согласно предоставленному арендодателем проекту, согласованному с главным архитектором города Белгорода.

Дело инициировано иском ООО "БРЦ "Недвижимость" о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества (произведенной реконструкции, капитального ремонта и перепланировки нежилого помещения), неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму 2 265 072,60 руб.

Р. заявлены встречные исковые требования, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с общества сумму арендной платы по договору в размере 550 000 руб., 120 000 руб. пени за просрочку платежей, 50 000 руб. морального вреда, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 500 руб. на оплату государственной пошлины, также просил расторгнуть договор аренды.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными, с Р. в пользу общества взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества 2 087 849,47 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в доход городского бюджета "город Белгород" 8 639 руб. 45 коп.

Взыскана с общества в пользу Р. арендная плата в размере 550 000 рублей, 20 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды: расходы на представителя 20 000 руб., государственная пошлина в размере 8 500 руб., расторгнут договор аренды, заключенный между Р. и обществом.

Судом в кассационной инстанции решение отменено в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

После прекращения арендных отношений арендатор заявил требование о выплате компенсации в размере стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Установив, что при использовании помещения арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтные работы, произведя при этом неотделимые улучшения, о характере которых арендодатель был осведомлен, суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды и положений статьи 623 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязанности арендодателя возместить арендатору стоимость понесенных им затрат.

Как установлено судом, согласие арендодателя на производство работ по обустройству помещения было получено. Договор аренды не содержит запрета на возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений, произведенных им с согласия арендодателя.

Отсутствие между сторонами предусмотренного договором аренды соглашения о стоимости неотделимых улучшений не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, которая может быть определена, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба, выразившегося в стоимости произведенных ремонтных работ и конкретно стоимости строительных материалов и их количества, использованных для ремонта и реконструкции.

Согласно отчету (экспертному заключению) от 01.07.2010 N 024-10 ИП Г., выполненного по ходатайству ООО "БРЦ "Недвижимость", стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений составила 2 077 849,47 руб. В то же время, в соответствии экспертным заключением N 1, выполненным ООО "Центр оценки и экспертиз", выполненное на основании определения суда о назначении судебно-оценочной экспертизы, стоимость ремонтных работ составила 861 839 руб.

Судом первой инстанции не дана надлежащим образом оценка каждому заключению, неубедителен вывод о преимуществе отчета экспертного заключения N 024-10 ИП Г., который взят за основу, перед экспертным заключением ООО "Центр оценки и экспертиз".

Истцом ООО "БРЦ "Недвижимость" не было представлено доказательств, что Р. дано согласие на производство в арендованном помещении неотделимых улучшений той стоимости, в которую они обошлись, а достаточных и достоверных доказательств согласования с ответчиком сметы ремонтных работ, принятия ответчиком результата выполненных работ в арендованных помещениях на всю сумму, заявленную в иске, не имеется.

Стоимость строительных материалов, составляющая значительную часть требуемой суммы, определена экспертом. В нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих расходов на строительные и отделочные материалы, поскольку все они приобретались в торговых организациях или заказывались в специализированных фирмах (окна, двери).

Действительно, расчет стоимости строительной продукции, представленный суду, основан на Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1. Однако, следует отметить, что расчет по указанному нормативному акт производится на стадии составления сметы, т.е. подготовки к проведению работ. Но даже и на момент сметной разработки согласно разделу "Определение сметной стоимости материальных ресурсов" - п. 4.24 - 4.25 сметная стоимость материальных ресурсов может# по фактической стоимости материалов, изделий, по закупкам, осуществляемым организациями в установленном порядке. При этом, в смете, а в данном случае, экспертом или специалистом должен быть обоснован расход того или иного строительного материала на объем выполненных работ.

В данном случае работы уже проведены, строительные материалы закуплены и израсходованы, объем работ, а следовательно и расход материалов может быть определен по факту, в таком случае, подлежат возмещению реальные расходы арендатора на проведенные работы.

При этом следует заметить, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

ФЗ "Об оружии" не содержит критерия, по которому гражданин ограничивается в праве на получение лицензии (разрешения) на приобретение, хранение оружия (наличие не снятой или не погашенной судимости за совершение умышленного преступления либо наличие самого факта осуждения за совершение умышленного преступления), если судимость за преступление на момент обращения за получением лицензии снята или погашена

Е. является владельцем охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-43 М N 011290, 12 калибр и охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ-34 N 2736612, 12 калибр, на которые имелись разрешения до 22 июня 2012 года и 4 октября 2010 года соответственно.

Заключениями инспектора ООЛРР КЧД и ОД УВД по г. Старый Оскол отказано Е. в выдаче разрешения на ношение и хранение одной единицы охотничьего гладкоствольного оружия, а также аннулировано разрешение N 4295185 на хранение огнестрельного оружия ТОЗ-34. 25 ноября 2010 года аннулировано разрешение N 6319340 на хранение огнестрельного оружия ИЖ-43 М, на основании того, что Е. привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ за совершение умышленного преступления.

Дело инициировано заявлением Е., который просил признать незаконными заключения об аннулировании разрешений на хранение огнестрельного оружия и об отказе в выдаче разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия, так как в настоящее время он считается несудимым.

Решением суда заявление Е. признано необоснованным и отклонено.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение, указывает на погашение судимости.

Решение отменено в кассационном порядке.

Отказ в выдаче разрешения и аннулирование имевшихся у заявителя разрешений на ношение указанного оружия мотивирован "наличием" у заявителя судимости. Суд первой инстанции ошибочно согласился с мнением ответчика.

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года ФЗ-150 "Об оружии" установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим судимость за совершение умышленного преступления.

Действительно, приговором суда от 22 мая 2009 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначено наказание Е. в виде штрафа в размере 3 000 руб. Судимость погашена.

Названный федеральный закон не содержит критерия, по которому гражданин ограничивается в праве на получение лицензии (разрешения) на приобретение, хранение оружия (наличие не снятой или не погашенной судимости за совершение умышленного преступления либо наличие самого факта осуждения за совершение умышленного преступления), если судимость за преступление на момент обращения за получением лицензии снята или погашена.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 13 Федерального закона "Об оружии" и положений статьи 86 УК РФ, регламентирующих институт судимости, принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, выраженные в Постановлении Пленума от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает оспариваемые постановления нарушением органом внутренних дел права Е. на владение охотничьим оружием в установленном законом порядке.

По общему правилу погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней (часть 1 статьи 86 УК РФ).

Поскольку законодателем в Федеральном законе "Об оружии" не предусмотрены исключения из общего правила в виде запрета на выдачу лицензии на приобретение оружия лицам, ранее имевшим судимость, то обстоятельство погашения судимости Е. свидетельствует о наличии у него права на получение лицензии на оружие с указанного времени.

Решением суда восстановлен нарушенный справедливый баланс частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, о необходимости соблюдения которого при разрешении судебных дел неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека. Исходя из конституционного приоритета прав и законных интересов человека и гражданина в социальном государстве (ст. 2 Конституции РФ) судебная коллегия признает неубедительной ссылку в судебном решении на то, что оспоренное заключение вынесено органом внутренних дел в целях защиты интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процессуальные вопросы

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

П. и Ш. являются собственниками смежных земельных участков: N 29 и N 31а в г. Шебекино.

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области утверждено заключенное П. и Ш. мировое соглашение о прохождении межевой границы между земельными участками.

Сославшись на неисполнимость условий мирового соглашения о проведении межевой границы между участками, поскольку в этом случае необходимо снести часть принадлежащего ей хозяйственного строения, о чем ей стало известно только при исполнении мирового соглашения, П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано. В надзорной жалобе заявительница просит об отмене определения ввиду существенного нарушения статьи 392 ГПК РФ.

Апелляционное определение отменено в порядке надзора.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, суд, сославшись на наличие противоречивых заключений специалистов, признал недоказанной невозможность исполнения мирового соглашения без сноса части принадлежащей заявительнице постройки, на что она ссылалась как на вновь открывшееся обстоятельство.

При этом судом оставлено без внимания и оценки, что спор между сторонами о межевой границе участков по существу остался неразрешенным, выданный на основании определения суда исполнительный лист не исполнен. Определением суда частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, что также не привело к его фактическому исполнению.

Исполнение определения отсрочено определением суда от 19.01.2011 г. до 1 апреля 2011 г., в том числе в связи с наличием заключения специалиста о необходимости сноса части кирпичной постройки истицы при установлении забора по границе, определенной мировым соглашением.

Между тем, возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявительницы о том, что при известности ей о прохождении согласованной с ответчиком границы участков через принадлежащую ей постройку она не заключила бы мировое соглашение на этих условиях, а наличие этого обстоятельства, ставшего известным только в ходе принудительного исполнения судебного постановления, влечет необходимость его пересмотра в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявительницы на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено судом без внимания, кассационная жалоба, поданная ответчиком по истечении срока обжалования, ему возвращена без рассмотрения просьбы о восстановлении пропущенного срока

Решением суда в пользу П. взыскано:

с ООО "ДанВи" в возмещение материального ущерба - 433 227 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 110 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 165 руб., государственная пошлина в сумме 7 379 руб., всего 455 181 руб.;

с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в счет возмещения материального ущерба - 42 832 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 890 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 45 руб., государственная пошлина в сумме 721 руб., всего 44 488 руб.

3 сентября 2010 г. на указанное решение ответчиком ООО "ДанВи" подана кассационная жалоба.

Определением этого же суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ возвращена ответчику в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено судом без внимания, кассационная жалоба, поданная ответчиком по истечении срока обжалования, ему возвращена без рассмотрения просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают разрешение судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока в судебном заседании на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав участников гражданского судопроизводства.

Судом кассационной инстанции на это нарушение внимания не обращено.

С учетом изложенного, заслуживает внимания довод заявителя о несоблюдении его права на судебную защиту, в том числе права участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы, представлять доказательства и пользоваться другими правами, предоставленными стороне.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 протокола N 1 к ней.

Жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель

ОАО "СК "Ростра" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области П. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Определением суда заявление возвращено ввиду его неподсудности.

Определение отменено в кассационном порядке.

Возвращая заявление ввиду его неподсудности Свердловскому районному суду г. Белгорода, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по месту нахождения районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: г. Белгород, ул. Котлозаводская, и исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу, местонахождению имущества г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, расположенные на территории Западного округа города Белгорода.

Такой вывод требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области П. исполняет свои обязанности на территории Восточного округа г. Белгорода, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Белгорода.

Срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела

14.08.2010 г. в г. Валуйки по вине Д., управлявшего автомобилем МАЗ-543240-2120, принадлежащим ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", произошло ДТП: столкновение с автомобилем Тойота Рав-4 под управлением собственника К. Вина Д. в ДТП установлена приговором Валуйского районного суда.

Ссылаясь на причинение в результате ДТП материального вреда в связи с повреждением автомобиля, а также морального вреда в связи с повреждением здоровья, К. инициировала дело в суде о взыскании с ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" материального ущерба в сумме 877 065 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением суда с ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" в пользу К. взыскано: в возмещение материального ущерба - 877 065 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме - 21 970 руб. 65 коп.

По делу вынесено частное определение в адрес генерального директора ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", в том числе в связи с умышленным затягиванием рассмотрения дела представителем общества посредством заявления необоснованных ходатайств.

При кассационном рассмотрении решение оставлено без изменения, частное определение отменено.

Постановления отменены в порядке надзора.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Одной из гарантий, позволяющей реализовать сторонам свои процессуальные правомочия в полном объеме, является требование статьи 113 ГПК РФ о своевременном и надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 3 приведенной статьи, лица, участвующие в деле, должны быть, извещены о рассмотрении дела с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Вопреки требованиям приведенных норм, определением суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства об ознакомлении с материалами дела со ссылкой на имевшуюся возможность ознакомления с делом до судебного заседания и заявление ходатайства с целью затягивания рассмотрения иска. При этом не учтено, что ограничение данного права на любой стадии судебного разбирательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Между тем, при кассационном рассмотрении дела оставлены без оценки доводы ответчика о необоснованном ограничении его процессуальных прав, об отсутствии возможности заранее подготовиться к судебному разбирательству, поскольку надлежащим образом о рассмотрении дела он извещен не был, о дате судебного заседания узнал накануне из телефонного разговора с секретарем суда. В нарушение части 3 статьи 366 ГПК РФ мотивы, по которым отклонены эти доводы, в кассационном определении не приведены.

При этом, отменяя частное определение, суд указал на отсутствие данных об извещении представителя ответчика о рассмотрении дела, а вывод о злоупотреблении представителем ответчика процессуальными правами признал необоснованным.

При таких обстоятельствах убедительны доводы надзорной жалобы о лишении ответчика возможности пользоваться процессуальными правами в полном объеме и нарушении его права на судебную защиту.

В нарушение ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с делом, об истребовании доказательств, о передаче дела по подсудности в другой суд, а также частное определение вынесены не в форме определений суда, а в форме определения судьи.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права признается существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд

Ж. обратилась в суд с иском.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании п. 4 ст. 131 ГПК РФ, т.к. подано не истцом, а ее дочерью Г., не имеющей полномочий на подачу заявления. Также суд указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, а не искового производства.

В частной жалобе Ж. просит об отмене определения как постановленного при нарушении норм процессуального права.

Определение отменено в кассационном порядке.

Г. в суде кассационной инстанции подтвердила, что исковое заявление было подписано самой истицей, а отсутствие доверенности при подаче заявления в суд, которая в последующем была выдана на имя Г., было обусловлено болезнью самой истицы.

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

То обстоятельство, что при подаче искового заявления к нему не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия Г., не свидетельствует об отсутствии полномочий у нее на подачу искового заявления и наличие оснований для его возвращения заявителю, а давало суду основание для оставления искового заявления в силу ст. 136 ГПК РФ без движения для подтверждения полномочий на подачу заявления. Кроме того, в настоящее время такая доверенность представлена суду кассационной инстанции.

Что касается выводов суда о рассмотрении дела в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, то согласиться с ними судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.