Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за июнь 2011 года

Вопросы применения норм материального права

Ответственность продавца (изготовителя) не наступает, если недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Л. приобрел в ООО "Авто-Сити" грузовой фургон Фиат Дукато стоимостью 625 100 руб.

С 1 по 2 и с 8 по 11 июня 2010 года автомобиль находился на гарантийном ремонте. 22 июля 2010 года автомобиль вновь передан ответчику для определения причин неисправности и проведения ремонта.

После отказа Л. в производстве гарантийного ремонта он обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по основаниям невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, причиненных в связи с транспортировкой автомобиля на ремонт, неустойки из расчета 6 215 руб. за каждый день просрочки выполнения его требования по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением суда договор купли-продажи расторгнут, ООО "Авто-Сити" обязано выплатить в пользу Л. 625 000 руб., уплаченных за автомобиль, неустойку в сумме 350 000 руб., убытки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Штраф в сумме 496 000 руб. взыскан с ответчика в доход местного бюджета.

Решение отменено в кассационном порядке.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются, во-первых, определение периода невозможности пользования автомобилем, во-вторых, причин возникновения тех недостатков, которые в этот период устранялись.

Из материалов дела усматривается, что на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца. Дата начала гарантии определена в сервисной книжке 26.05.2010 г. Таким образом, в соответствии с приведенной нормой права в течение каждого года гарантийного срока - с 26.05.2010  по 25.05.2011 г. и с 26.05.2011 г. по 26.05.2012 г. должно иметь место такое обстоятельство, как невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в каждом гарантийном году в совокупности более чем тридцать дней, т.е. более 30 дней с 26.05.2010 по 25.05.2011 г. и более 30 дней с 26.05.2011 г. по 26.05.2012 г., поскольку слова "в совокупности более чем тридцать дней" относятся к каждому гарантийному году.

Судом установлено, что с 1 по 2 и с 8 по 11 июня 2010 года автомобиль ремонтировался. Указанные сроки устранения недостатков транспортного средства составляют в общей сложности 6 дней.

Основным правилом, действующим при предъявлении потребителем претензии по качеству в пределах гарантийного срока, является наступление ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя-импортера за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Это правило установлено п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено в качестве доказательства заключение судебно-автотехнической экспертизы от 25.11.2010 г. Эксперты не выявили иных причин возникновения поломок автомобиля, кроме как использование некачественного дизельного топлива.

Как видно из материалов дела, в ходе ремонта, проводившегося 8 - 11 июня 2010 года, ответчик заменил две форсунки на автомобиле. О том, что ремонт произведен качественно, свидетельствует факт использования автомобиля истцом по назначению - для перевозки грузов 19 июля 2010 года. Возникновение поломки той же детали и ее причины установлены экспертами.

Доказательств, опровергающих представленное ответчиком экспертное заключение, истцом не представлено.

Подвергая указанное заключение сомнению, суд сослался на то, что не были исследованы все 4 форсунки, пришедшие в негодность. Между тем, из указанного заключения следует, что при проверке на стенде все форсунки не прошли тест по одинаковым причинам (не достигалось необходимого давления топлива для начала работы (впрыска) форсунки из-за ухода топлива в обратку), в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что на всех форсунках имеются аналогичные повреждения седел сливных клапанов. После разборки и исследования одной из форсунок на специальном стенде, эксперт сделал вывод об отсутствии производственных недостатков данных деталей и о причине возникновения недостатков ввиду использования некачественного топлива.

Ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз сторонами не заявлено.

Не соглашаясь с данными выводами, суд сослался на то, что до потребителя не была доведена информация о марке допускаемого для использования на данном автомобиле топлива и его качественных показателях. При этом судом установлено, что в руководстве по эксплуатации, переданном истцу ответчиком, содержатся сведения о необходимости заправки автомобиля только автомобильным дизельным топливом, соответствующим европейским требованиям ЕН 590 и использование других нефтепродуктов или смесей может привести к непоправимому ущербу для двигателя. Таким образом, в данной части выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что неисправность автомобиля возникла по вине истца, использовавшего некачественное топливо, что не является гарантийным случаем (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку все обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск страхователем установленного Правилами страхования средств наземного транспорта десятидневного срока обращения к страховщику по независящим от него причинам не может служить основанием для отказа в иске о выплате страхового возмещения

03 ноября 2009 года на автодороге Ивня - Ракитное произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ 21074 под управлением Б. и КАМАЗ 5320 под управлением Д. Собственником автомобиля, которым управлял Б., является Т. Указывая на наличие механических повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, наступление страхового случая на основании заключенного с ЗАО "МАКС" договора добровольного страхования по типу "КАСКО", Т. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несвоевременное обращение к страховщику.

Т. обратился в суд с иском и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 76 671,57 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на отчет ООО "Экспертцентр".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решение отменено в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты за пределами срока обращения, установленного пунктами 9.2.11, 9.6.2 Правил страхования (страховой компании "МАКС"), договором, заключенным между сторонами.

По положению названных пунктов Правил при повреждении застрахованного ТС страхователь обязан: в срок не позднее 10 (десяти) дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события, предоставить страховщику письменное заявление (извещение) по установленной последним форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец, сразу же после ДТП, имевшего место 3 ноября 2009 г., он обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было зарегистрировано в соответствующем журнале страховщика. Тогда же страховщик не определил ему и место проведения независимой экспертизы для разрешения вопроса относительно страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден самостоятельно обратиться в соответствующее учреждение.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты, не оспаривал он и факт направления страховой компании телеграммы, содержащей данные о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля с целью составления калькуляции на его восстановление.

В возражениях представитель Страховщика обращал внимание и на то, что в результате ДТП, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 78 671,57 руб. (определенного в представленном истцом отчете) и страховой суммы, определенной договором - 99 000 руб., произошла полная гибель транспортного средства (ТС), в связи с чем истец мог претендовать на получение страховой суммы в размере, определенном с исключением стоимости годных остатков ТС, при условии их оставления потерпевшим.

Указанные выше обстоятельства в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ остались без обсуждения, правовой оценки.

Как усматривается из п.п. 9.6.2, 9.63, п. 10.1, 10.2 "Правил N 09.07 страхования средств наземного транспорта" (на которые в обоснование своих возражений ссылался ответчик), страховщик мог принять решение о выплате страхового возмещения только при предоставлении потерпевшим (страхователем) одновременно с заявлением документов, выданных ГИБДД, устанавливающих участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения, а также содержащие сведения о получении застрахованным ТС механических повреждений, а также обосновывающих размер ущерба.

Указанные положения Правил истец мог исполнить только по окончанию результатов проверки, проводимой по жалобе Б. на постановление о привлечении его к административной ответственности по факту названного ДТП.

По материалам дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения его жалобы должностным лицом ГИБДД 18 августа 2010 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, т.е. за пределами установленного Правилами срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователем (истцом) по независящим от него причинам был пропущен установленный Правилами десятидневный срок, пропуск которого послужил основанием к отказу потерпевшему не только в выплате страховщиком страхового возмещения, но и в удовлетворении иска.

Между тем, как указал Т., первоначально о наступлении страхового события он известил страховщика сразу же после ДТП, имевшего место 3 ноября 2009 г.

Имущество потерпевшего было застраховано. После ДТП он был намерен возместить вред за счет своего страховщика, что, как указано выше, потерпевший и сделал. Проведенная им оценка также была сделана в целях осуществления страховой выплаты по заключенному с ответчиком договору страхования автомобиля.

Представленный потерпевшим отчет не оспаривался страховщиком в представленных суду возражениях. Не оспаривался отчет представителем страховщика и в суде кассационной инстанции.

Законодательство, регулирующее порядок выплаты потерпевшим (страхователям) страховщиком страхового возмещения, положения ст. 15 ГК РФ не позволяют в безусловном порядке отказать потерпевшему в их выплате при непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра, проведения независимой экспертизы.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое разбирательство, вынесла новое решение о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения.

Закон не исключает ответственность туроператора перед туристом, иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги

А., С. отдыхали в отеле в Египте по путевке, предоставленной ООО "Пегас". При спуске с горки А. в бассейне получил травму, несовместимую с жизнью.

Ссылаясь на наступление смерти сына по причине ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора о реализации туристического продукта (оказание туристических услуг ООО "Пегас"), истица просила взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Решением иск признан необоснованным и отклонен.

Решение отменено в кассационном порядке.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска в силу абз. 1 ст. 1100 ГК РФ, поскольку бассейны и водные аттракционы нельзя отнести к источникам повышенной опасности.

Вывод суда нельзя признать правильным, поскольку требования истицы заявлены не на основании положений закона, обязывающих при отсутствии вины владельцев источника повышенной опасности возместить потерпевшим моральный вред, причиненный при их использовании.

Истица, ссылалась на Закон РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закон N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правила оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, абз. 4 ст. 1100, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, обосновала свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с туристическим продуктом.

Указанные доводы истицы, в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, судом первой инстанции оставлены без обсуждения, правовой оценки, что свидетельствует о его вынесении с существенными нарушениями требований закона.

В силу возникших правоотношений, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, положений приведенного законодательства, ответчик, как лицо, предоставившее туристические услуги потерпевшему, обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Договор о реализации туристического продукта, заключенный 12 ноября 2010 г. с ООО "Туристическая компания "Магазин Путешествий Белгород" (далее турагент) предусматривал предоставление туристического продукта потерпевшему А. туроператором ООО "Пегас" (п. 1.6 договора, приложение N 4 к договору).

За предоставляемые услуги внесен предусмотренный договором платеж.

По утверждению стороны истицы, в оплаченную цену туристического продукта входили услуги за пользование водными аттракционами и не оплачивались ими самостоятельно в виде дополнительной платы к его цене.

Данных, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, не приведено таковых и в возражениях на иск, кассационные жалобы.

Не оспаривался ответчиком (туроператором) факт наступления смерти А. при предоставлении последнему услуг, предусмотренных договором.

Не приведено объективных данных, свидетельствующих о наступлении последствий по вине потерпевшего, который получил травму в бассейне после съезда с горки. Какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, аттракцион работал, но при уровне воды в бассейне ниже положенного для безопасности.

Не оспаривался участниками процесса и факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему для оказания медицинской помощи.

Толкование во взаимосвязи ст.ст. 9, 10, 17, 17.4 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исключает ответственность туроператора перед туристом, иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Указанные выше фактические данные, на которых ссылалась сторона истицы, стороной ответчика в силу названных норм материального и процессуального права не опровергнуты. Не представлены ответчиком суду кассационной инстанции доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта А.

В силу ст. 9 ФЗ РФ N 132-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, абз. 4 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, а также причинения физических, нравственных страданий Савкиной Н.В. смертью сына, погибшего при ненадлежащем исполнении туроператором обязательств, судебная коллегия на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст.  362 ГПК РФ полагает решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое о взыскании с ООО "Пегас" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений

Д. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры в г. Белгороде. Собственником 1/2 доли является его бывшая супруга О. Кроме собственников, в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетняя А. и её отец С.

В декабре 2010 г. Д. и К. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры. Сторонами подписан передаточный акт и 09.12.2010 г. договор сданы для государственной регистрации в Управление Росреестра по Белгородской области. В регистрации перехода права собственности отказано со ссылкой на отсутствие уведомления второго сособственника квартиры и согласия органов опеки МУ "Центр социальной помощи семье и детям" администрации г. Белгорода на отчуждение 1/2 доли.

Д. оспорил данное решение, ссылаясь на неправомерность отказа ввиду надлежащего извещения второго сособственника и на неприменение положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Решением суда заявление отклонено.

Решение отменено в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал обоснованным отказ Управления Росреестра по Белгородской области ввиду отсутствия уведомления второго сособственника квартиры и согласия органов опеки МУ "Центр социальной помощи семье и детям" администрации г. Белгорода на отчуждение 1/2 доли.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие помимо собственника лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о продаже Д. принадлежащей ему 1/2 доли в квартире в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ получено О. 26.08.2010 г.

Ссылки Управления Росреестра по Белгородской области на несоответствие извещений и описи вложения в конверт неубедительны. Как пояснил в судебном заседании заявитель и его представитель, первое извещение О. о продаже 1/2 доли квартиры было отправлено 21.07.2010 г., которое она не получила и извещение об этом вернулось Д. 24.08.2010 г.

Истцом повторно было составлено извещение от 26.08.2010 г. и лично вручено О., в чем она расписалась на обратной стороне. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, не предоставлено.

В статье 250 ГК РФ указано, что лица, имеющие право преимущественной покупки, в течение месяца должны приобрести продаваемую долю.

Таких действий в отношении продаваемой доли имущества вторым сособственником - О. совершено не было.

Не заявлено ею и требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования ст. 250 ГК РФ в данной ситуации были нарушены.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости получения согласия органа опеки на продажу доли в жилом помещении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Из материалов дела следует, что в данной квартире также зарегистрирован отец несовершеннолетней.

Исходя же из смысла п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей. Сведений о том, что несовершеннолетняя находится под опекой или попечительством, либо она осталась без родительского попечения, в материалах дела не имеется.

Кроме этого необходимо учитывать, что Д. не совершается никакой сделки непосредственно с имуществом несовершеннолетнего ребенка. Поэтому судебная коллегия не усматривает, что отчуждение 1/2 доли жилого помещения затрагивают права или охраняемые законом интересы несовершеннолетней Д.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации сделки, предусмотренной ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соответственно, судебная коллегия считает незаконными действия государственного регистратора, отказавшего в регистрации сделки.

Поскольку для разрешения существа спора не требуется собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия приняла новое решение, которым требования Д. удовлетворены в полном объеме.

Период работы в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в течение которого не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, включается в страховой стаж при условии отсутствия вины истца в непоступлении указанных платежей

К. в 1992 г. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

С 14.08.2005 г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости.

При назначении пенсии УПФ РФ в Грайворонском районе отказалось включить в страховой стаж К. период работы в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Наташа" с 06.04.1993 г. по 31.12.2001 г. в связи с неуплатой истцом за этот период страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В исковом заявлении К. просил зачесть указанный период в трудовой стаж, дающий право на пенсию, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения и компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что истцу не может быть включен спорный период в стаж для назначения пенсии, поскольку необходимым условием для этого является уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, которую истец не производил в связи с отсутствием у КФХ "Наташа" доходов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение отменено в кассационном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении требований К. о зачете в трудовой стаж, дающий право на пенсию, периода работы главой КФХ "Наташа", перерасчете пенсии, исходил из того, что истец не представил в судебное заседание доказательств уплаты страховых взносов в спорные периоды. Данный вывод суда противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Закона Белгородской области "О продовольственном налоге с сельхозтоваропроизводителей" плательщиками продовольственного налога являлись сельхозтоваропроизводители, ведущие товарное производство, в том числе и крестьянские (фермерские) хозяйства.

На основании ст. 1 вышеуказанного Закона продовольственный налог для крестьянских (фермерских) хозяйств заменял все виды уплачиваемых в бюджеты всех уровней налогов и отчислений во внебюджетные фонды, кроме фонда социального страхования, акцизов и единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности.

Сборщиком и распределителем продовольственного налога по видам бюджетов и внебюджетным фондам являлось государственное унитарное предприятие "Областная продовольственная корпорация" и её структурные подразделения в районах (ст.ст. 4 и 7 Закона).

Согласно ксерокопии акта выездной проверки КФХ "Наташа", проведенной Инспекцией МНС РФ по Грайворонскому району за период с 01.01.1997 г. по 01.01.2000 г., продовольственный налог КФХ за указанный период уплачен своевременно и в полном объёме.

Данный факт подтверждается и Актом сверки расчётов по платежам в период с 01.01.2000 г. по 01.08.2000 г., подписанный представителями Инспекции МНС РФ по Грайворонскому району, Грайворонского райфинотдела, Грайворонского филиала ГУП ОПК и КФХ "Наташа", в соответствии с которым КФХ "Наташа" по состоянию на 01.01.2000 г. задолженности по уплате продовольственного налога не имеет.

Вместе с тем, из ответа МИ ФНС N 5 по Белгородской области от 10.07.2007 г. следует, что ГУП ОПК имеет задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанное выше хозяйство по состоянию на 16.01.2001 г.

Поскольку обязанность по распределению продовольственного налога по видам бюджетов и внебюджетным фондам Законом возложена на государственное унитарное предприятие "Областная продовольственная корпорация", отсутствует вина КФХ в том, что ГУП ОПК не перечислило денежные средства от уплаченного хозяйством продовольственного налога в части, распределяемой для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

С учётом изложенного, требования К. о зачете в трудовой стаж, дающий право на пенсию, периода работы главой КФХ "Наташа" с 01.01.1997 г. по 01.01.2000 г., перерасчете пенсии за вышеуказанный период являются обоснованными.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты страховых взносов или продовольственного налога.

Утверждение об обоснованности исковых требований со ссылкой на Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 от 07.12.1991 г. подлежит отклонению. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами, поэтому подлежат уплате не на основании налогового законодательства, а в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку требования носят имущественный характер, а законом в этом случае она не предусмотрена.

В части отказа в удовлетворении требований К. о зачете в трудовой стаж, дающий право на пенсию, периода работы главой КФХ "Наташа" с 01.01.1997 г. по 01.01.2000 г., перерасчете пенсии за вышеуказанный период, судебная коллегия решение отменила и вынесла новое об удовлетворении исковых требований.

Процессуальные вопросы

Нормы о компетенции различных судов на всех уровнях судебной системы государства не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова исковое заявление Ч. к АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о взыскании денежных средств и процентов, предъявленное в суд по месту нахождения ответчика, возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. В упомянутом определении заявителю разъяснено, что для рассмотрения данного иска ему следует обратиться в суд по месту его жительства в г. Старый Оскол.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области исковое заявление Ч. также возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено, что для рассмотрения данного иска ему следует обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Определение отменено в кассационном порядке.

Вопреки требованиям части 4 статьи 33 ГПК РФ, запрещающей споры о подсудности между судами, судья необоснованно возвратил Ч. исковое заявление, которое ранее по аналогичным основаниям возвращено районным судом города Тамбова.

Возвращая исковое заявление, судья фактически оставил заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме (Постановление Европейского суда по правам человека от 22.12.2009 года по делу "Безымянная против Российской Федерации"), тем самым нарушив положения части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту его прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"), пункт 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела.

Нормы о юрисдикционных параметрах полномочий различных судов на всех уровнях судебной системы государства несомненно призваны обеспечивать надлежащее отправление правосудия. Однако рассматриваемые нормы или их применение не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу

К. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Грайворонского районного суда Белгородской области.

Определением судьи кассационная жалоба оставлена без движения, К. предложено в срок до# представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В установленный срок истцом недостатки устранены не были, в связи с чем определением суда кассационная жалоба истцу возвращена.

Определения отменены в кассационном порядке.

Суд, принимая оспариваемые определения, исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Истцом подано исковое заявление, содержащее как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, так и требование имущественного характера, подлежащее оценке, не превышающем 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К. должен уплачивать государственную пошлину, противоречит положениям ст. 333.36 НК РФ.

При необходимости возможность уточнения исковых требований реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

А. оспорила в Шебекинском районном суде договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Шебекино.

Указала на то, что договор является мнимой сделкой, а также заключенной под влиянием заблуждения дарителя, что в силу ст. 170 и ст. 178 ГК РФ является основанием к признанию данного договора недействительным.

Определением судьи заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истице предложено устранить недостатки заявления, т.е. уточнить, в силу каких обстоятельств необходимо признать оспариваемые договоры дарения недействительными.

Определение отменено в кассационном порядке.

В обоснование вывода об оставлении заявления без движения в определении приводится ссылка на положения п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которым в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По мнению судьи, исковое заявление А. приведенному положению процессуального закона не соответствует.

Однако указанный вывод противоречит содержанию искового заявления, в котором истица приводит обстоятельства спора и указывает на доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают эти обстоятельства.

При таком положении данный вывод определения нельзя признать основанным на обстоятельствах дела и положениях процессуального закона.

Не основано на законе и возложение на истицу на стадии принятия заявления к производству суда обязанности уточнить, в силу каких обстоятельств необходимо признать оспариваемые договоры дарения недействительными.

В соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ, уточнение исковых требований производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии принятия искового заявления судья не вправе требовать от истца предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования

Определением Валуйского районного суда исковое заявление С., действующей также в интересах малолетней Л., к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о вселении в жилое помещение оставлено без движения. Истице предоставлен срок до 10 мая 2011 года представить суду указанные в определении документы, необходимые для рассмотрения ее заявления по существу.

Определение отменено в кассационном порядке.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поданное истицей заявление отвечает требованиям указанных статей ГПК РФ, к заявлению приложены документы, обосновывающие ее требования, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Убедительным признан довод С. относительно того, что на стадии принятия искового заявления суд не вправе требовать от сторон предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Указанный судом в определении перечень документов, необходимых для правильного разрешения спора, не препятствует принятию иска С. к производству суда.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, поскольку без достаточных оснований препятствует истцу защите его интересов, а также в доступе к правосудию

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление ООО "Меридиан" к М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Меридиан" Г.

Определением суда исковое заявление ООО "Меридиан" оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение собрания о продлении полномочий Г.

Определение отменено в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. В соответствии с действующим законодательством в п. 8.1, 8.2 устава ООО "Меридиан" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, избираемым общим собранием участников общества на срок 1 год.

В подтверждение полномочий Г. представлены: копия протокола N 2 от 27 апреля 2009 года общего внеочередного собрания учредителей ООО "Меридиан", согласно которому директором общества избрана Г., выписка из протокола внеочередного собрания учредителей общества N 3 от 27 апреля 2010 года о продлении ее полномочий сроком на 1 год.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено право Г. без доверенности действовать от имени ООО "Меридиан".

Представленные документы относятся к рассматриваемому спору и соответствуют требованиям допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих полномочия Г. по представлению интересов общества, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления суда.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным, поскольку оно без достаточных оснований препятствует истцу защите его интересов, а также в доступе к правосудию.

При разрешении спора судом должны быть созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела

Е. и С. с 1983 года состоят в браке.

29 июля 1999 г. за С. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру в г. Шебекино. 10 августа 1999 г. С. совершил договор мены указанной квартиры на трехкомнатную квартиру в г. Шебекино.

Сославшись на приобретение однокомнатной квартиры, а затем трехкомнатной квартиры в общую совместную собственность супругов, Е. инициировала в суде дело о разделе имущества и выделе ей в собственность 1\2 доли трехкомнатной квартиры.

Возражая против иска, ответчик сослался на принадлежность ему однокомнатной квартиры на праве личной собственности, поскольку в марте 1987 г. выплаченный пай за данную квартиру в ЖСК N 8 ему передала его бабушка Н., а также на отсутствие в связи с этим оснований для признания общей совместной собственностью супругов трехкомнатной квартиры, полученной в результате обмена.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Разрешая спор, суд установил, что решением общего собрания ЖСК N 8 от 27 марта 1987 г. в связи с убытием Н. из кооператива и передачей выплаченной суммы внуку последний принят в члены ЖСК N 8 и за ним закреплена квартира.

Указав на возможность установления размера выплаченного пая ввиду отсутствия платежных документов, суд признал данную квартиру приобретенной супругами в браке.

При этом не учтено, что строительство жилых домов жилищно-строительными кооперативами могло осуществляться только после внесения кооперативами собственных средств в размере не менее 40% стоимости дома (пункт 5 Постановления Совета Министров СССР от 01.06.1962 N 561 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве", пункт 5 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 N 1143).

Согласно п. 17 упомянутых нормативных правовых актов каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 процентов пая до начала строительства дома.

Однако доводы ответчика о возможности вступления Н. в кооператив и получения квартиры только после предварительной оплаты 40 - 50% стоимости квартиры оставлены судом без оценки.

В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ без приведения мотивов судом отвергнуты и показания свидетеля Ж. (председателя ЖСК N 8) о соблюдении кооперативом порядка осуществления строительства, о предварительной оплате в 1972 г. всеми членами кооператива, в том числе Н., 50% предполагаемой стоимости квартир.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела (статья 12 ГПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 366 ГПК РФ не устранены допущенные нарушения норм процессуального права и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции упомянутые доводы ответчика также не рассмотрены.

Исходя из положений данной процессуальной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Несоблюдение кассационным судом данных требований закона в конкретных обстоятельствах привело к фундаментальному нарушению правовых норм (статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, реализация которых зависит от выполнения кассационной инстанцией порядка судебной проверки решения суда.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений

Решением районного суда иск В. признан обоснованным в части. ЗАО "Энергомаш (Белгород)", не согласившись с принятым решением, подало кассационную жалобу.

Кассатор просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда 09.02.2011 года.

Определением суда заявление удовлетворено.

Определение отменено кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции счел трехдневный пропуск срока незначительным обстоятельством, не влекущим отказ в принятии кассационной жалобы.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2011 года.

Суд не нашел подтверждения доводам кассатора о несвоевременном изготовлении решения суда.

Копию решения суда представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)" получил 09.02.2011 года. Кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю подана 21.02.2011 года. Сведений об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования заявителем не представлено.

С учетом изложенного и положений ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагающей произвольного применения содержащихся в ней положений, оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород)" у суда не имелось.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае его неясности, но не с требованием разъяснить, исполнил ли должник надлежащим образом конкретное решение

Решением Старооскольского городского суда на Б. возложена обязанность заключить с Управлением культуры Белгородской области охранное обязательство о сохранности недвижимого объекта культурного наследия регионального значения - "Усадебный дом Ковалевского Евграфа Петровича", расположенного в с. Ютановка Волоконовского района Белгородской области. 17.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство.

17.03.2011 г. Б. предоставил копию охранного обязательства, поданного им с учетом приложенного протокола разногласий.

Дело инициировано заявлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области, просившего разъяснить положение исполнительного документа - считать ли, что Б. исполнил требование исполнительного листа.

Определением суда заявление признано обоснованным, разъяснено, что Б. не исполнил требования исполнительного листа, подписав охранное обязательство с учетом протокола разногласий.

Определение отменено в кассационном порядке.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма предусматривает возможность разъяснения решения суда в случае его неясности. Как следует из определения, суд не произвел разъяснения решения суда, а выполнил иное действие - осуществил проверку надлежащего исполнения должником обязательств по решению суда, что в соответствии с нормами ГПК РФ к компетенции суда не отнесено.

Судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае его неясности, но не с требованием о разъяснении судом, исполнил ли должник надлежащим образом конкретное решение.

Суду надлежало уточнить, в чем конкретно возникли неясности указанного решения, и в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ решить, имеются ли предусмотренные указанными нормами основания для решения вопроса о разъяснении решения суда, и при установлении таких оснований разъяснить решение в части его неясности.