Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за сентябрь 2011 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

По смыслу закона все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке в соответствующем постановлении

Постановлением Старооскольского городского суда оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ все доводы, изложенные в жалобе, поданной в таком порядке, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке в постановлении суда.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов видно, что в жалобе заявитель ссылался на конкретные обстоятельства которые, по его мнению, нарушили его права, однако суд оценки данным доводам не дал. Не дана в постановлении суда и оценка действиям должностных лиц правоохранительных органов, принимавших участие в уголовном производстве по обжалуемому решению.

Протокол судебного заседания также свидетельствует о том, что доводы жалобы, а также материалы проверки по заявлению Г. судом не исследовались.

При таких данных, постановление суда признано немотивированным и незаконным.

Контроль и запись телефонных переговоров и получение информации о соединениях между абонентами являются самостоятельными процессуальными действиями и регламентируется различными статьями процессуального законодательства.

Невыполнение этого требования повлекло отмену постановления суда

Постановлением Белгородского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о производстве выемки сведений, содержащих охраняемую федеральным законом тайну.

Суд надзорной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на положения ч. 1 ст. 186 УК РФ, согласно которой контроль и запись телефонных и иных переговоров допускается при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких, к которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не относится.

Вместе с тем, из ходатайства следователя видно, что он просил о разрешении производства выемки сведений, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, а именно информации о соединениях абонентских номеров, которые находились в пользовании Б. и А. О производстве контроля и записи телефонных переговоров следователь не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд должен был руководствоваться ст. 186.1 УПК РФ, согласно которой, при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации возможно по всем преступлениям, независимо от их категорий и допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При таких данных, ходатайство следователя в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона судом фактически не рассмотрено.

Судебное производство

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, повлекли отмену приговора

Приговором Губкинского городского суда К. и Т. осуждены по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, по ходатайству сторон либо по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с делом обвиняемый К., его законный представитель и защитник заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона предварительное слушание не провел, указав, что оснований для его проведения не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подсудимого, не достигшего возраста 16 лет, обязательно принимает участие педагог либо психолог.

Как следует из протокола судебного заседания, допрос подсудимых К. и Т., не достигших на момент рассмотрения уголовного дела шестнадцатилетнего возраста, проведен без участия педагога либо психолога, что явилось существенным нарушением их прав.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену приговора.

В приговоре суда должны получить оценку все доводы подсудимого, а также исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, с приведением мотивов признания либо непризнания их достоверными, с указанием причин, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие

Приговором Старооскольского городского суда Д. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Определением суда кассационной инстанции приговор отменен.

Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., совершенном при таких обстоятельствах.

В квартире, принадлежащей потерпевшему, в ходе распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшим возникла ссора, в результате которой Д. нанес П. неоднократные удары кулаками и неустановленным предметом в различные части тела, причинив телесные повреждения, от которых П. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Д. вину признал частично, утверждал, что нанес потерпевшему всего два удара, от которых П. не мог умереть, ссылаясь на то, что смерть П. наступила в результате действий иных лиц, пришедших в квартиру после него. Данным утверждениям осужденного судом оценки не дано.

Не приведены в приговоре и не оценены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К. - соседки погибшего, согласно которым, она слышала шум и крик из квартиры П., в том числе голос ругающейся женщины.

Остались без оценки суда и показания другой соседки П. о том, что шум над её квартирой был слышен и ночью, то есть спустя несколько часов после инкриминированного Д. времени совершения преступления.

Не приведены в приговоре показания свидетелей стороны защиты, допрошенных согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение незаконного приговора.

Неустановление в судебном заседании достоверных данных о личности подсудимого повлекло отмену приговора

Приговором Губкинского городского суда Р. осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий проверяет имеющиеся в деле документы, сопоставляя ответы подсудимого с данными, имеющимися в деле, выясняет у подсудимого фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства, место работы, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд при установлении личности подсудимого не убедился в том, что в судебное заседание явился именно Р., так как документы, где бы имелась его фотография, суду не были представлены и не исследовались.

При отсутствии или сомнительности документов, подтверждающих личность подсудимого, суд обязан был истребовать подлинники документов, удостоверяющих его личность, в том числе и справки об освобождении, а не ограничиваться исследованием копий указанных справок при исследовании государственным обвинителем данных о личности Р.

При таких обстоятельствах, когда личность подсудимого достоверно не установлена, приговор не может являться законным и обоснованным.

Доказательства, представленные сторонами, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании с их последующей оценкой

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода К. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все представленные доказательства подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы и иные документы, осматривает вещественные доказательства, производит иные действия по исследованию доказательств.

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не вызвал в судебное заседание и не заслушал показания нескольких свидетелей непосредственно, а без приведения мотивов принятого решения просто заслушал их показания, оглашенные государственным обвинением. Наряду с этим, показания допрошенного в судебном заседании И. судом в приговоре не приведены.

Кроме того, в судебном заседании не был допрошен подсудимый, хотя он заявил о желании давать показания.

Суд может обосновывать выводы, изложенные в принятом им решении, лишь теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода ходатайство А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила.

По смыслу закона сформулированные в постановлении суда выводы должны быть обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из постановления видно, что в обоснование вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленного А. ходатайства об условно-досрочном освобождении суд сослался на две отрицательные характеристики осужденного.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, эти характеристики сторонами не представлялись и судом не исследовались. При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться на них в обоснование своих выводов.

При особом порядке судебного разбирательства одна треть максимального срока или размера наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ исчисляется от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Приговором Старооскольского городского суда П. осужден по ст. 111 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный П. просил приговор изменить в связи с невыполнением требований ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении ему наказания.

Президиум областного суда жалобу П. удовлетворил.

Уголовное дело в отношении П. рассмотрено в особом порядке. В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Приговором суда П. осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года. Санкция данной статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, и 2/3 от максимального срока лишения свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке составляет 5 лет 4 месяца.

Из приговора видно, что обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, судом признан рецидив преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание П. назначает с применением правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ не должно было превышать 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

Суд назначил П. наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, превысив тем самым максимально возможный срок наказания.

Предыдущее решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение не может служить основанием к отказу в удовлетворении повторно заявленного аналогичного ходатайства

Постановлением Валуйского районного суда оставлено без удовлетворения ходатайство Р. о переводе для другого отбывания наказания из ИК строгого режима в колонию-поселение.

В кассационной жалобе Р. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он доказал свое исправление, имеет лишь поощрения и положительные характеристики.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда жалобу Р. удовлетворила, постановление суда отменила, указав следующее.

Из постановления видно, что в нарушение требований закона суд сослался на прежнее решение суда по ходатайству Р., которым ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства. Вместе с тем, с момента состоявшегося решения в отношении осужденного прошло более одного года, каких-либо взысканий он не получал, характеризовался положительно. Данные обстоятельства оценки в постановлении суда не получили.

Наряду с этим, при разрешении ходатайства Р., судом оставлена без оценки позиция администрации колонии и прокурора, которые полагали, что оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется.

Иных убедительных оснований, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, препятствующих переводу осужденного Р. для отбывания наказания в колонию-поселение, суд не привел.

При таких данных, постановление суда является незаконным.

Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода З., Ю. и Ш. осуждены по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. "а" (2 эпизода), 30 ч. 1 - 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

З., Ю. и Ш. признаны виновными в двух эпизодах покушения и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В надзорных жалобах осужденные просили приговор отменить.

Согласно ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Отменяя предыдущий приговор в отношении З., Ю. и Ш., президиум областного суда в постановлении указал, что при описании деяний, признанных доказанными, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилась договоренность соучастников в покушениях на сбыт наркотических средств и в приготовлении к сбыту наркотических средств, какие конкретно действия были совершены каждым из соучастников группового преступления.

При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении З., Ю. и Ш. эти указания президиума областного суда судом первой инстанции не выполнены.

В судебном заседании не установлено и в описании деяний в приговоре не указано, в чем конкретно выразилась договоренность З., Ю. и Ш. в покушениях и приготовлении на сбыт наркотических средств, какие действия были совершены каждым соучастником группового преступления.

Вопросы применения норм материального права

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в резолютивной части приговора должен указать конкретные ограничения, которые устанавливаются для осужденного

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода С. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы с ограничением свободы и по другим статьям УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора видно, что в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ суд, назначив С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, каких-либо ограничений для осужденного не установил, тем самым фактически не назначив ему этот вид наказания.

В связи с изложенным, назначенное С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключено из приговора.

Привлечение к уголовной ответственности за незаконное лишение человека свободы по ст. 127 УК РФ возможно лишь при направленности умысла виновного именно на лишение потерпевшего свободы. Данная статья не может быть инкриминирована в том случае, когда виновный лишает человека свободы с иным умыслом, при совершении другого преступления

Приговором Валуйского районного суда Д. осужден по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. "а, б", 127 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, указав следующее.

Д. признан виновным, в частности, в незаконном лишении свободы человека, не связанном с его похищением, совершенном при таких обстоятельствах.

Д., обнаружив, что ранее изнасилованная им и Ш. потерпевшая собирается покинуть пределы квартиры, решил лишить её свободы, без цели хищения, препятствуя её уходу, а именно вопреки воли потерпевшей, осознавая, что лишает её свободы, желая этого, из личных мотивов, вызванных удовлетворением своих половых потребностей, используя свою физическую силу, незаконно удерживал Ж. в квартире, не давая ей покинуть её пределы. Только после того, как он уснул, потерпевшая, воспользовавшись этим, покинула квартиру.

Как видно из показаний потерпевшей Ж. и установлено в судебном заседании, когда после изнасилования потерпевшая попыталась уйти из квартиры, Д. ее остановил и сказал, что она уйдет утром после того, как совершит с ним действия сексуального характера, после чего отвел её в комнату к Ш., сказав, чтобы тот её не отпускал. Ш. сразу уснул, и Ж. ушла из квартиры.

При таких обстоятельствах, умысел Д. был направлен не на лишение Ж. свободы. Он оставлял её до утра с целью совершения с ней действий сексуального характера, что подтвердила и сама потерпевшая.

Таким образом, приговор в части осуждения Д. по ст. 127 ч. 1 УК РФ отменен, а уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наступает при незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств только в крупном размере

Приговором Старооскольского городского суда Г. осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Суд надзорной инстанции приговор изменил, исключил из него осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе личного досмотра Г. у нее были изъяты наркотические средства - маковая солома массой 8,5 грамма и опий массой 1,083 грамма, которые она приобрела и хранила без цели сбыта.

Данные действия Г. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наступает в случае незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", крупный размер для такого наркотического средства как маковая солома установлен в 20 и более граммов.

Таким образом, приобретение и хранение Г. без цели сбыта наркотического средства, массой 8,5 грамма не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовная ответственность за хищение паспорта наступает только при установлении наличия у виновного прямого умысла на его хищение

Приговором Старооскольского городского суда З. и Л. осуждены по ст.ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор изменен в части осуждения З. и Л. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено по следующим основаниям.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом на хищение паспорта или иных важных документов.

Приговором установлено, что в процессе совершения разбойного нападения, за которые З. и Л. осуждены по ч. 2 ст. 162, последние похитили у потерпевшего барсетку с имуществом и деньгами, а также пальто, в кармане которого находился паспорт гражданина РФ. Доказательств направленности умысла виновных на хищение именно паспорта в судебном заседании представлено не было.

При таких данных, в действиях З. и Л. не усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку, совершая хищение пальто, они не могли знать о содержимом его карманов.

С учетом изложенного, на основании ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности лица должны истолковываться в его пользу, выводы о виновности З. и Л. в совершении хищения паспорта являются ошибочными.

Апелляционное производство

Статьей 367 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения мирового суда.

В случае отмены решения мирового суда суд апелляционной инстанции должен принять новое решение по делу, то есть рассмотреть дело по существу

Постановлением апелляционной инстанции Ракитянского районного суда отменено постановление мирового суда о прекращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление суда апелляционной инстанции отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене постановленного по делу решения мирового суда должен рассмотреть его по существу и принять предусмотренное законом решение в виде вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела.

Как видно из постановления апелляционной инстанции, суд, отменив постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б., принял решение о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в мировой суд, чем нарушил положения уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение признано существенным, повлекшим отмену состоявшегося решения.

Административное производство

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить, извещены ли участники судопроизводства о времени и месте судебного разбирательства, выяснить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья областного суда решение отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования законодательства при рассмотрении дела в отношении А. судьей соблюдены не были.

В решении указано, что А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела телефонограммы видно, что извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А. принял его отец, со слов которого стало известно, что его сын находится в армии и не может принять участие в судебном заседании.

Суд не проверил данные обстоятельства, не установил, имел ли А. реальную возможность получить извещение своевременно, и без оценки уважительности причин неявки А. в судебное заседание, рассмотрел дело без его участия.

Кроме того, согласно протоколу разъяснения прав на защиту, А. заявил, что желает воспользоваться услугами адвоката Б. При приеме телефонограммы отец просил рассмотреть дело в отношении А. с участием защитника, однако о дате и времени рассмотрения дела защитник А. уведомлен не был.

При таких обстоятельствах, судом не были созданы условия для реализации А. его конституционных прав на судебную защиту, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства.

Отсутствие оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли повлиять на принятые по делу выводы, повлекло отмену состоявшегося судебного решения

Решением Валуйского районного суда Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе в областной суд Ш. просил решение суда отменить, поскольку судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Судья областного суда решение отменил, указав следующее.

Признавая Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности того обстоятельства, что Ш., управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля под управлением Б., в результате чего произошло столкновение.

При этом из пояснений Ш. видно, что водитель автомобиля под управлением Б., в нарушение п. 13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Ш., который находился на главной дороге, и последний, чтобы избежать столкновения, принял решение сместиться влево, однако удара избежать не удалось.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

Правила проезда перекрестков регулируются гл. 13 Правил дорожного движения, п. 13.9 которых устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль под управлением Б. совершал поворот налево со второстепенной дороги на главную, что подтверждает в своих объяснениях и Б.

Указанным обстоятельствам оценка в решении суда не дана, что могло повлиять на принятые по делу выводы.