Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за сентябрь 2011 года

Вопросы применения норм материального права

В силу принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, удовлетворены исковые требования ИП Р. о взыскании денежных средств за оказание правовой помощи.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что между Д. и ИП Р. заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого являлось оказание клиенту услуг по подготовке и защите по гражданскому делу о праве наследования на гараж. По условиям соглашения Д. до начала оказания юридической помощи вносит плату за фактические расходы по оказанию услуг в сумме 10 000 руб., а также оплачивает услуги в размере 30% рыночной стоимости гаража в течение 7 дней в случае достижения бюро в судебном или внесудебном порядке положительного для клиента результата.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 310, 779, 972 ГК РФ и исходили из установленных обстоятельств заключения сторонами смешанного договора (возмездного оказания услуг и поручения) и неисполнения ответчиком обязательства об оплате вознаграждения за сбор документов для оформления наследственных прав и представления интересов в суде в размере 30% рыночной стоимости гаража.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, в силу принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг или иного договора, не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В нарушение требований ст.ст. 56, 148 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлены вытекающие из приведенных норм права юридически значимые по делу обстоятельства: об условии оплаты заявительницей вознаграждения в размере 30% стоимости гаража (оказание исполнителем услуги или факт принятия в пользу клиента судебного решения) и соответствие этого условия требованиям закона.

Заказчик может ссылаться на выявленные при приемке недостатки, только если они были оговорены в документе, удостоверяющем приемку

Решением Белгородского районного суда удовлетворены требования Е. к Ф., А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Решение отменено судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении - приобретении за счет истца выгоды в денежном выражении без правовых оснований (ст. 1102 ГК РФ). Помимо указанной нормы права суд сослался на ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда указала, что применение норм права о неосновательном обогащении при разрешении данного спора является ошибочным.

Ответчики выполняли по поручению истца строительные работы в индивидуальном жилом доме. Письменного договора стороны не заключали, однако Ф. и А. выполняли определенную работу по заданию Е., а заказчик оплатил ее.

Таким образом, фактические действия сторон свидетельствуют об отношениях строительного подряда, которые в силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), регулируются общими нормами о договоре подряда.

Поскольку письменного договора нет, сроки, порядок выполнения работ и расчетов за работу, обязанности сторон установить невозможно, акт приемки работ не составлялся, судебная коллегия, исходя из фактических действий сторон, пришла к выводу, что истец, расплатившись с работниками после выполнения ими работы, фактически принял ее.

Недостатки работ, на которые ссылался истец, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы. Претензии по качеству в момент приемки работ заказчиком не предъявлялись, истец принял работу такой, какой она была выполнена, оплатив ее.

В связи с указанными обстоятельствами решение отменено. По делу вынесено новое решение об отказе Е. в удовлетворении его требований.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода удовлетворены требования М. к К., администрации г. Белгорода о признании за ним права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж с овощехранилищем.

Решение отменено судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что он возведен во втором ярусе над гаражом, принадлежащим К., которому принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 24,9 кв. м. и который не возражал против признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Несмотря на то, что разрешение на строительство гаража в установленном порядке не было получено, гараж по заключению компетентных органов не нарушает строительных, санитарных норм и правил и интересов других лиц. То обстоятельство, что размер строения составляет 40,6 кв. м. и, выходя за пределы земельного участка К., находится на муниципальной земле, суд посчитал несущественным. По мнению суда, муниципальным органом истцу может быть выделен земельный участок площадью 15,7 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признала указанные выводы не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом исключительно за лицом, которому в установленном порядке производился отвод земельного участка.

Согласно материалам дела для строительства гаражей во втором ярусе отдельным гражданам выдавалось разрешение. Данных о том, что истец обращался за таким разрешением и что ему выделялся земельный участок под строительство, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт соблюдения истцом при строительстве гаража строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при отсутствии отвода ему земельного участка не является основанием для признания за ним права собственности на самовольное строение.

С учетом изложенного решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Приобретенная в период брака с использованием заемных средств квартира является совместной собственностью супругов

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность Е. выделена квартира, холодильник, микроволновая печь, прихожая, телевизор, компьютер, в пользу Ю. - автомобиль и телевизор, в его пользу взыскано 260 350 руб. денежной компенсации.

Решение отменено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выделяя спорную квартиру в собственность истца, суд исходил из обременения квартиры залогом (ипотекой) и невозможности ее отчуждения без согласия залогодержателя в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признала указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

С учетом ст. 34 СК РФ приобретенная в период брака с использованием заемных средств квартира является совместной собственностью супругов. Определение долей супругов в их общем имуществе не является его отчуждением.

Принимая во внимание то, что предметом ипотеки являлась квартира как объект недвижимого имущества, залогом которого обеспечивалось исполнение соответствующего денежного обязательства перед кредитором (залогодержателем) в целом, образование на основании решения суда долевой собственности на данную квартиру не является согласно правилам п. 1 ст. 352 ГК РФ основанием для прекращения ипотеки в отношении этой квартиры.

Решение в части оставления квартиры в собственности Е. отменено. В этой части вынесено новое решение, которым выделено в собственность Е. 3/5 доли указанной квартиры с учетом интересов несовершеннолетней дочери сторон, проживающей с матерью, а в собственность Ю. - 2/5 доли.

При выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, неустранении этих действий после предупреждения

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода признан обоснованным иск Т. к Е. о выселении из жилого помещения.

Решение отменено в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 7, 91 ЖК РФ, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что совместное проживание ответчика с другими проживающими в спорной квартире лицами невозможно из-за его поведения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами процесса, что спорная квартира используется проживающими в ней гражданами по назначению, в соответствии с правилами ст. 17 ЖК РФ. Доказательств разрушения ответчиком конструктивных элементов квартиры, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил истцом суду не представлено.

Обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции при выселении ответчика, связаны с событиями, имевшими место в августе, октябре и ноябре 2010 года, при обращении с данными требованиями 26 июня 2011 года, при отсутствии других данных о противоправных действиях ответчика, имевших место после указанных событий.

Вместе с тем, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Указанные в решении материалы проверок в подтверждение оснований для выселения ответчика содержат выводы о возникновении конфликтов по причинам, носящим обоюдный характер.

Не указывалось истцом и на предоставление ответчику разумного срока с целью исключения конфликтов.

Указанные обстоятельства оставлены без правовой оценки.

Ввиду непринятия судом первой инстанции мер к проверке названных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, непривлечения к участию в деле лиц, совместно проживающих с ответчиком, чьи права и законные интересы по утверждению истца нарушает ответчик, решение отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом

Решением Белгородского районного суда прекращено право пользования Ш. жилым помещением. Судом отказано в сохранении права пользования жилым помещением ввиду наличия у ответчика ежемесячного дохода свыше 13 000 руб., а также права пользования другим жилым помещением в связи с уходом за престарелым собственником и конфликтных отношений между сторонами.

Решение суда изменено в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается отчуждение ответчиком принадлежавшего ей жилого помещения и передача истцу части денежных средств, полученных от продажи дома, невозможность приобретения ею в ближайшее время жилья при доходе 13 000 руб. в месяц, а также отсутствие права пользования другим жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик ухаживает за больным собственником жилого помещения, не порождает установленного законом права пользования данным жилым помещением. Какого-либо договора, закрепляющего такое право ответчика, материалы дела не содержат. Такое обстоятельство, как конфликтность взаимоотношений сторон, при разрешении данного вопроса не является юридически значимым обстоятельством.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Судебная коллегия сохранила право ответчика пользоваться спорным жилым помещением на один год.

В случае, если стороны правомерно договорились о расчетах по кредитному договору в иностранной валюте и это валютному законодательству не противоречит, то задолженность, а также проценты подлежат взысканию в иностранной валюте

Решением суда частично удовлетворены требования АКБ "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебное постановление изменено в кассационном порядке.

При вынесении по данному делу решения суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, в частности ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, и с учетом условий договора, представленных доказательств удовлетворил требования Банка с взыскании по нему задолженности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно руководствовался п. 2 ст. 317 ГК РФ, которым предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах и не применил п. 3 ст. 317 ГК РФ, согласно которому использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона, разделы II и III Основных положений о регулировании валютных операций, раздел I Положения об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, утвержденного Приказом Банка России от 24.04.1996 г. N 02-94, и др.).

Кроме того, на основании п. 2 ст. 6 и п.п. "г" п. 2 ст. 9# вышеуказанного закона Банк России в лице уполномоченных органов вправе давать разовые разрешения на проведение иных валютных операций.

Принимая во внимание, что стороны правомерно договорились о расчетах в иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и это валютному законодательству не противоречит, то задолженность, а также проценты подлежат взысканию с ответчика в иностранной валюте, т.е. в ЕВРО, в соответствии с условиями заключенного договора.

Судебная коллегия посчитала возможным изменить решение районного суда, указав, что с Ч. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 789,22 ЕВРО, из которых: 899,77 ЕВРО - просроченная задолженность, 889,45 ЕВРО - проценты за пользование кредитом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Процессуальные вопросы

Возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления был освобожден, при отказе в удовлетворении требований законом не предусмотрена

Решением районного суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, иск М., отбывающего наказание в местах лишения свободы, о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда отклонен, с истца в доход городского бюджета "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 2 593 рубля.

Судебные постановления отменены в части взыскания с истца государственной пошлины в надзорном порядке.

При разрешении спора суд исходил из установленных обстоятельств содержания заявителя в исправительной колонии в условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, а также из недоказанности утраты ответчиком медицинской амбулаторной карты истца. Признав, что действиями ответчика права истца не нарушены, суд при правильном применении положений ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Взыскание с истца государственной пошлины мотивировано судом положениями ст. 103 ГПК РФ. Судебной коллегией дополнительно указано, что взыскание после рассмотрения дела судебных издержек с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления был освобожден, данной нормой не предусмотрена. В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (ст. 88 ГПК РФ).

Не регулирует вопросы взыскания государственной пошлины в доход государства и ст. 98 ГПК РФ, предусматривающая порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного судом от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела истцу отказано в иске, на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ не основано.

Лица, участвующие в деле, освобождаются от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, включая суды кассационной инстанции, если это прямо предусмотрено налоговым законодательством

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, кассационная жалоба Л. на решение суда по делу по его иску к ООО "П." о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, денежной компенсации за несвоевременную выплату, морального вреда.

Определение отменено судом кассационной инстанции с указанием на следующее.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Лица, участвующие в деле, освобождаются от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, включая суды кассационной инстанции, если это прямо предусмотрено налоговым законодательством.

С учетом изложенного определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения было отменено.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков

Определением Валуйского районного суда Белгородской области оставлена без движения кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на решение по делу по иску К. к данному Управлению о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Определение отменено в кассационном порядке.

Исходя из содержания оспариваемого определения, основанием для оставления кассационной жалобы без движения явилась неуплата ответчиком государственной пошлины.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, судебное постановление было отменено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Определением Прохоровского районного суда взысканы с П.Т. в пользу К. судебные расходы в размере 21 050 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда определение изменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ответчики должны нести перед истцом ответственность по возмещению ему судебных расходов пропорционально заявленным к ним требованиям.

К. были заявлены требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома к двум ответчикам - П.Т. и П.Б., которым спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности в долевом отношении - 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Эти требования признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку К. считает, что П.Б. не обязан возмещать ей судебные расходы, а настаивает на их взыскании с П.Т., эти расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ с П.Т. в долевом отношении - в размере 2/3 от суммы расходов, признанных судом обоснованными и разумными.

Возложение на П.Т. возмещения понесенных расходов без учета участия в деле других ответчиков процессуальным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного размер судебных расходов, подлежащих взысканию с П.Т., снижен до 14 000 руб.

В соответствии с п.п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода передано в районный суд г. Москвы для рассмотрения по территориальной подсудности дело по иску К. к ООО "А." о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, оплате больничных листов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определение суда отменено по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в г. Москва.

Указанный вывод признан судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда необоснованным, поскольку он сделан без учета положений с п.п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 1 трудового договора К. принята на работу на должность продавца-кассира структурного подразделения - фирменного магазина в г. Белгороде.

Поскольку место исполнения К. трудовых обязанностей указано в трудовом договоре и находилось в г. Белгороде, К. имеет право на предъявление иска по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода частично удовлетворены требования З. к ООО "Ч." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам данное решение отменено.

При кассационном рассмотрении дела установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако три направленных ответчику извещения вернулись в суд с указанием на то, что адресат по указанному адресу не находится. Остальные конверты возвращены в адрес суда с указанием таких причин невручения как "не разыскан" и "иные обстоятельства".

При этом в материалах дела имеется телефон ООО "Ч.", а в представленной ИФНС по г. Белгороду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес генерального директора общества.

С учетом изложенного решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.