Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за ноябрь 2011 года

Вопросы применения норм материального права

Под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности. Установление заключением ВВК причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" является основанием для выплаты пособия

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения в кассационном порядке, отказано в удовлетворении исковых требований А. к ФГУ "Медико-санитарная часть УВД по Белгородской области" о признании действий незаконными и возложении обязанности по выдаче справки.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 г. начальник МСЧ УВД по Белгородской области отказал в выдаче А. справки, необходимой для оформления документов на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, со ссылкой на то, что диагноз, по которому причинная связь определена в редакции "военная травма", не препятствует дальнейшему прохождению службы.

Признавая отказ в выдаче справки правомерным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" с исключением возможности дальнейшего прохождения службы, наличие которой является основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Признаны убедительными доводы ответчика о том, что диагноз заболеваний, полученных заявителем в результате военной травмы, определяет категорию его годности к военной службе "А" (годен к военной службе), а заболевания, препятствующие дальнейшему прохождению службы, имели место до получения заявителем военной травмы.

Между тем, согласно пункту 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудника при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", действовавшим на момент освидетельствования заявителя. В силу п. 46 Положения, если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание получено при исполнении служебных обязанностей, заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболевания выносится с формулировкой: "военная травма".

Исходя из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, а установление заключением ВВК причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" является основанием для выплаты пособия.

Орган местного самоуправления не вправе отменить принятые им муниципальные правовые акты, если эти акты затрагивают права конкретного лица, поскольку в этом случае имеет место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке

Решением Шебекинского районного суда отказано в удовлетворении требований Н. к администрации Шебекинского района о признании постановления незаконным и государственной регистрации перехода права собственности.

Судом кассационной инстанции решение отменено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Шебекинского района Н. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем другим постановлением площадь данного земельного участка была сокращена, а когда это постановление было признано судом незаконным, глава администрации вынес новое постановление об отмене первоначального постановления о предоставлении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления главы администрации Шебекинского района об отмене постановления о предоставлении земельного участка незаконным, суд первой инстанции исходил из п. 1 ст. 48 ФЗ от 06.10.2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которому муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт.

К рассматриваемым правоотношениям указанные нормы неприменимы, так как изданное постановление затрагивает права конкретного лица. В данном случае имеет место спор о защите нарушенного субъективного права заявителя.

Вывод суда о том, что ранее принятое постановление о предоставлении земельного участка издано с нарушением земельного законодательства, а предоставленный Н. земельный участок не свободен от прав третьих лиц, сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку оно является актом не процессуального, а материального права, и не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных субъективных прав.

При разделе находящегося в общей собственности жилого дома суд должен передать собственнику часть жилого дома и построек, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному ущербу строений; также при этом должен учитываться сложившийся порядок пользования имуществом

Решением Старооскольского городского суда произведен раздел жилого дома между М. и Б. с возложением на стороны дополнительных работ по переоборудованию и изоляции жилых помещений.

Судом кассационной инстанции данное решение отменено.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что жилой дом имеет два входа, ранее в нем осуществлялось переоборудование путем закладывания дверных проемов между комнатами, имелся сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, установленный с 2002 года вступившим в законную силу решением суда.

Данные обстоятельства, а также доводы ответчика о возможности обрушения жилого дома в связи с его неоднократным переоборудованием в вынесенном судебном постановлении отражения и оценки не нашли, в связи с чем оно было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода прекращено право собственности С. на 1/2 долю гаража и признано право собственности на эту долю за Т., которая являлась одновременно кредитором и собственником второй половины гаража.

Решение отменено в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, сославшись на положения ст.ст. 250, 255 ГК РФ, исходил из того, что истица, являясь кредитором ответчика и собственником спорного гаража, имеет право преимущественной его покупки как собственник, а как кредитор имеет право требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

При этом судом дано неправильное толкование упомянутых норм права и их применение, что привело к вынесению незаконного решения.

П. 2 ст. 255 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку истица является одновременно кредитором должника и участником долевой собственности. В силу указанной нормы права кредитор имеет право требовать продажи принадлежащей последнему доли в общем имуществе другим участникам общей собственности. Однако действующее законодательство не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности.

В данном случае кредитор имеет право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ), однако указанных требований истица не заявляла.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части признания права собственности на 1/2 долю гаража было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Т.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения возложена на работодателя

Решением Чернянского районного суда удовлетворен иск ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Б. о взыскании причиненной недостачи.

Решение отменено в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ. Последним утвержден Приказ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах", который определяет порядок проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, полномочия комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в судебное заседание представлен лишь акт результатов проверки ценностей, из которого нельзя сделать вывод о том, недостача какого конкретно имущества была выявлена, какая фактически стоимость имущества указана в акте (рыночная либо другая), на какой период эта стоимость определялась работодателем (на момент проведения проверки или на момент причинения ущерба) и учитывался ли при этом износ имущества, на основании чего определялась его стоимость.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки представленным работодателем доказательствам, подтверждающим причиненный ущерб, с точки зрения их достаточности и соответствия вышеприведенному приказу.

В связи с данными обстоятельствами вынесенное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные вопросы

Иск о взыскании алиментов и об установлении отцовства может быть предъявлен как по месту жительства ответчика, так и по месту нахождения истца

Определением Губкинского городского суда возвращено исковое заявление МУ "Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа" к Г. о лишении родительских прав и взыскании алиментов с разъяснением права на обращение с данным иском в Губкинский районный суд.

Определение отменено в кассационном порядке.

Возвращая заявление, суд указал на неподсудность иска городскому суду, поскольку Г. проживает в с. Теплый Колодезь Губкинского района.

При этом не учтено, что наряду с требованием о лишении родительских прав заявлено и требование о взыскании алиментов.

В соответствии ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его нахождения.

Поскольку действует правило об альтернативной подсудности, то истец имеет право подать такое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Вопросы уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному заседанию и не могут служить основанием для оставления иска без движения

Определением Октябрьского районного суда оставлено без движения исковое заявление Д. о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, в последующем исковое заявление возвращено Д.

Определение о возврате искового заявления отменено в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление Д. о разделе имущества, судья исходил из того, что в установленный им срок истицей устранены не все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно, не представлена техническая документация на объект недвижимости - квартиру.

Из положений ст. 150 ГПК РФ следует, что вопросы уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному заседанию и не могут служить основанием для оставления иска без движения.

Недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.

Преюдициальное значение имеют только выводы суда об обстоятельствах дела, а не об имущественных правах

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда отменено заочное решение Старооскольского городского суда с вынесением нового решения об отказе в иске Ю. о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определение отменено в порядке надзора.

Отменяя решение суда об удовлетворении иска, коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение находится в здании общежития. Применив положение о преюдициальности фактов, закрепленное в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.02.2008 г., которым разрешено требование истцов о признании права на приватизацию жилого помещения, пришла к выводу о невозможности признания за ними права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

При этом не учитывалось, что по смыслу упомянутой нормы ГПК РФ преюдициальное значение имеют только выводы суда об обстоятельствах дела, а не об имущественных правах, что указывает на ее неправильное толкование и отсутствие законного основания для отказа в иске.

Разрешая таким образом дело, кассационная инстанция нарушила положения статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающие, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Приведенные нормативные положения и установленные юридически значимые факты, имеющие существенное значение для разрешения дела, кассационной инстанцией оставлены без внимания и оценки, в связи с чем вынесенное по делу кассационное определение отменено судом надзорной инстанции с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение о признании договора поручительства недействительным может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании задолженности по данному договору

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда по иску ОАО "Р." к Р. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда данное определение отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения, поскольку признание недействительным договора поручительства не является для Р. вновь открывшимся обстоятельством: на момент вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 марта 2008 года ему уже было известно о мнимости совершенной им сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор поручительства, заключенный 13 июня 2007 года между ОАО "Р." и Р., признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Признание недействительным договора поручительства, послужившего основанием привлечения Р. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, является поводом для пересмотра решения о взыскании задолженности по кредиту по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку непосредственным образом может повлиять на вывод суда о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, определение суда было отменено с вынесением нового определения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Белгорода и направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме, о чем заявителю должно быть известно

Определением Шебекинского районного суда возвращена кассационная жалоба Щ. на решение этого же суда по делу по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Щ. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда определение отменено.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2011 г. и сторонам разъяснено, что мотивированный текст решения можно получить 26 сентября т. г., а затем в течение 10 дней предоставить кассационную жалобу.

Возвращая кассационную жалобу представителя Щ., суд исходил из пропуска срока на ее подачу, поскольку жалоба подана только 29 сентября т. г.

Из протокола судебного заседания видно, что ответчик и его представитель не присутствовали при оглашении резолютивной части решения. Сроки изготовления мотивированного решения им не разъяснялся.

Щ. находился в местах лишения свободы, и копия решения ему была вручена лишь 4 октября 2011 года. Его представитель получил постановление суда 29 сентября 2011 года.

Обратившись в суд с жалобой 9 октября 2011 года, представитель ответчика не пропустил срок на кассационное обжалование.