Постановление Белгородского областного суда от 4 августа 2011 г. N Г-44-26 Об отмене апелляционного определения по делу о взыскании неуплаченных таможенных платежей (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 4 августа 2011 г. N Г-44-26
(извлечение)

Б.В.А. <***> ввез на территорию РФ мотоцикл марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, заявленный им при декларировании как транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей, уплатив таможенный платеж в размере 30% стоимости мотоцикла - <данные изъяты> руб., а также сбор за таможенное оформление <данные изъяты> руб.

После выпуска мотоцикла в свободное обращение Белгородской таможней выявлено расхождение в его заявленной стоимости и сведениях, содержащихся в справочнике EurotaxSchwake ZWR-D II/2009; несоответствие копии стр. 180 справочника EurotaxSchwake ZWR-D 1/2008, приложенной к заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты, оригиналу, имеющемуся в распоряжении таможни; признано неправильным начисление таможенных платежей за мотоцикл как за транспортное средство, а не товар, облагаемый совокупным таможенным платежом.

Решением Белгородской таможни от <***> г. отменено решение Белгородского западного таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости мотоцикла, после чего Б.В.А. предъявлены требования о доплате таможенных платежей <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

В связи с отказом от оплаты упомянутых платежей Белгородская таможня инициировала дело о взыскании с ответчика начисленной суммы.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования признаны обоснованными, с Б.В.А. в пользу Белгородской таможни взысканы денежные суммы в указанных размерах и <данные изъяты> руб. госпошлина в доход бюджета.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального права, сомнениями в законности судебных актов дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от <***> года в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Вопреки ст. 196 ГПК РФ при принятии решения судом неправильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по настоящему делу.

Определяя режим перемещаемого мотоцикла, суд указал, что таковой не является автотранспортным средством для целей главы 23 Таможенного кодекса РФ и относится к категории "товар, перемещаемый через таможенную границу РФ", таможенная пошлина по которому производится исходя из его таможенной стоимости и веса.

Между тем, со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12.08.1994 г., иные нормативно-правовые акты о транспорте, в жалобе приведены доводы, указывающие на отнесение упомянутого мотоцикла к категории транспортных средств и ставящие под сомнение правомерность определения его категории как "товар, перемещаемый через таможенную границу РФ".

При этом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, доводы заявителя о том, что имеющий юридическое значение вопрос об определении категории перемещаемого в апреле 2009 года товара разрешен без учета приведенных мотивов, заслуживают внимания.

Неправильное определение правоотношений сторон в данном случае привело к нарушению баланса публичных и частных интересов лиц, участвующих в деле, о необходимости соблюдения которого при разрешении судебных дел неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, что является фундаментальным нарушением правовых норм, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

Наличие таких нарушений в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд в ином составе судей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. по делу по иску Белгородской таможни к Б.В.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода иным составом судей.