Постановление Белгородского областного суда от 2 августа 2012 г. N Г-44-44 О признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки, штрафа, о признании недействительными условий кредитного договора (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 2 августа 2012 г. N Г-44-44
(извлечение)

ДД.ММ.ГГГГ г. С.В.Ф. и Коммерческим банком <***> заключен кредитный договор, по условиям которого С.В.Ф. предоставлен кредит в сумме <...> руб. В тот же день за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Банку<...> руб.

Претензия заемщика от <...> г. о возврате уплаченной комиссии удовлетворена банком <...> г. путем зачисления указанной суммы на текущий счет заемщика.

ГМОО <***> в интересах С.В.Ф. инициировала в суде дело о признании недействительными как несоответствующих требованиям закона пунктов <...> кредитного договора, о взыскании в пользу С.В.Ф. убытков (переплаты процентов) в сумме <...> руб., неустойки <...> руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., расходов на оплату юридических услуг <...> руб., а также о взыскании в пользу организации 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика за нарушение прав потребителя.

Решением мирового суда с Банка в пользу С.В.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами -<..> руб., компенсация морального вреда -<...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб. В остальной части иск отклонен.

С Банка взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

Апелляционной инстанцией решение в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено с принятием нового - о взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на упомянутые судебные постановления в части требований о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки и штрафа и сомнениями в их законности в указанной части дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 13.07.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика в связи с незаконным получением комиссионного вознаграждения, мировой суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязал ответчика выплатить заемщику компенсацию морального вреда.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд указал на специфику кредитного договора, не позволяющую применять правовые последствия нарушения прав потребителя, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом не учтено, что отношения сторон, возникшие в связи с предъявлением заемщиком требования о возврате уплаченной комиссии, являются составной частью правоотношений сторон, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, к ним применимы пункт 3 статьи 31, статья 13 Закона, предусматривающие уплату исполнителем неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также взыскание с исполнителя штрафа за нарушение прав потребителя.

Наличие правовых оснований для взыскания с Банка при установленных судом обстоятельствах дела неустойки и штрафа подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 17.05.2011 N 53-В10-15).

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оставлении без внимания правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в указанном Определении.

Убедительны также доводы о существенном нарушении норм материального права при разрешении требований заявителя о признании недействительными пунктов кредитного договора.

Судебные инстанции, ограничившись выводом о свободе договора и о фактическом неприменении ответчиком условий договора, отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов:

- <...> - об уплате заемщиком штрафа в случае нарушения пунктов <...>,

- <...> - о запрете досрочного погашения кредита в течение трех месяцев со дня его получения,

- <...> - об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение,

- <...> - об обязанности заемщика извещать банк об обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательства,

- <...> - об обязанности заемщика предоставлять документы, подтверждающие его доходы,

- <...> - о запрете заемщику без согласия банка привлекать займы и кредиты от третьих лиц,

- <...> - о праве банка проверять финансовое положение заемщика,

- <...> - о праве банка в определенных пунктом случаях требовать досрочного возврата кредита.

Однако, законом, в том числе статьей 168 ГК РФ признание недействительными условий договора по признаку ничтожности не поставлено в зависимость ни от усмотрения сторон относительно этих условий, ни от фактического их применения или исполнения. Право сторон по своему усмотрению определять условия кредитного договора ограничено также пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно данной норме права условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

По существу, доводы заявителя о несоответствии указанных пунктов договора закону, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей" оставлены без рассмотрения, тогда как исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Отказывая в признании недействительными пунктов <...> договора, суд признал их соответствующими закону и не нарушающими прав потребителя.

Признан не противоречащим действующему законодательству пункт <...> договора об обязанности заемщика (в случае увольнения с работы либо прекращения договора о перечислении заработной платы на банковский счет) досрочно погасить кредит либо предоставить дополнительное обеспечение по кредиту при одновременном увеличении ставки по кредиту с <...> до <...>

Суды исходили из того, что на момент заключения договора статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (до внесения в нее изменений ФЗ от 15.02.2010 N 11-ФЗ) предусматривалось право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что изменение процентной ставки по кредиту возможно по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в той же форме, что и кредитный договор (часть 1 статьи 450, часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Данные обстоятельства не учтены. Кроме того, как следует из судебных постановлений, оставлены без правовой оценки доводы заявителя о несоответствии закону положений данного пункта договора в части обязанности заемщика досрочно погасить кредит.

Условия пунктов <...> о праве заемщика на досрочное погашение кредита после предварительного уведомления кредитора, об ограничении суммы и сроков досрочного погашения признаны соответствующими статьям 809, 810 ГК РФ.

Между тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ), в качестве единственного условия досрочного погашения суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотрено уведомление заимодавца о возврате денежных средств не менее чем за тридцать дней. Согласно статье 2 названного Федерального закона действие пункта 2 статьи 810 ГК РФ в указанной редакции распространяется на отношения, возникшие из кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, не ограничивает право заемщика-гражданина на досрочное погашение кредита сроками внесения денежных средств или их суммой, что не учтено судом.

Не дано правовой оценки соответствию упомянутых пунктов договора и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Противоречивы и выводы суда апелляционной инстанции относительно пункта 5.1 договора, устанавливающего подсудность возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения банка. Указав на то, что договором не может быть отменено предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя самостоятельно определять суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, суд вопреки положениям статьи 16 названного Закона признал не нарушающим право заемщика упомянутый пункт договора.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16.01.2012 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, штрафа, о признании недействительными условий кредитного договора, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16.01.2012 г. по делу по иску по делу по иску Губкинской местной общественной организации <***> в интересах С.В.Ф. к ООО Коммерческий банк <***> о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки, штрафа, о признании недействительными условий кредитного договора отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд в ином составе суда.