Постановление Белгородского областного суда от 16 сентября 2010 г. N Г-1151 Об отмене решения и апелляционного определения по делу о расторжении договоров купли-продажи, возложении обязанности по передаче автомобиля, взыскании судебных расходов (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 16 сентября 2010 г. N Г-1151
(извлечение)

По договору купли-продажи от <***> г. П.Е.А. в ООО "Центр оценочных услуг" приобрел автомобиль <номер>, идентификационный номер <номер> ООО "Центр оценочных услуг" осуществлял реализацию транспортного средства на основании договора комиссии от <***> г., заключенного с О.В.Л., действовавшего по доверенности от <***> года от имени К.О.Ю.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценочных услуг" <***> г. продано О.В.Л. транспортное средство <номер> Данный автомобиль передан обществу для реализации согласно договору комиссии от <***> г., заключенному с П.Е.А.

Ссылаясь на продажу автомобиля с измененными первичными (заводскими) номерами и фактическим заключением договора мены транспортных средств, П.Е.А инициировал рассмотрение дела о расторжении договоров купли-продажи названных автомобилей и просил обязать О.В.Л. вернуть ему автомобиль <номер>.

Решением мирового суда Западного округа г. Белгорода от <***> г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г., требования П.Е.А. признаны необоснованными и отклонены.

В надзорной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 12, 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <*** года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными.

Установив, что к собственнику приобретенного автомобиля <номер> и покупателю автомобиля <номер>, как и к ООО "Центр оценочных услуг" с требованием о расторжении договоров купли-продажи истец не обращался, суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ и ввиду не установления органами дознания лица, изменившего идентификационные номера транспортного средства.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска тем, что не установлено лицо, причастное к изменению идентификационного номера транспортного средства, и при таком положении невозможности решить вопрос о существенном изменении обстоятельств, позволяющих расторгнуть сделки, в судебных актах вопреки требованию ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены законы, обосновывающие такой вывод суда.

По смыслу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Положение названной нормы права не ставит в зависимость признание изменения обстоятельств договора существенным от действий лиц, по чьей вине они наступили.

При этом судебными инстанциями оставлен без проверки довод истца о передаче ему автомобиля с измененным идентификационным номером, не дано оценки тому является ли в силу ст.ст. 450, 451, 456 ГК РФ данное обстоятельство существенным нарушением условий договора.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства, на которые последовательно указывает истец, не определялись судом в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и в судебном заседании не исследовались.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов сторон в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ следует отметить допущенные при разрешении дела существенные нарушения норм процессуального права, которые не указаны в надзорной жалобе.

Положение абз. 2 ст. 222 ГПК РФ устанавливает обязанность суда в случае не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставить заявление без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В результате отказа в удовлетворении иска П.Е.А. по указанному основанию, заявитель фактически лишен права на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного ст. 46 Конституции РФ и права на рассмотрение заявленного им иска по существу, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исключена возможность его повторного обращения в суд с аналогичным иском.

С учетом изложенного являются убедительными доводы жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту, гарантированного как национальным законодательством (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), так и актами международного права, являющимися частью правовой системы РФ (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Президиум считает существенными допущенные нарушения норм процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от <***> г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г., а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от <***> г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. по делу по иску П.Е.А. к О.В.Л., К.О.Ю., ООО "Центр оценочных услуг" о расторжении договоров купли-продажи, возложении обязанности по передаче автомобиля, взыскании судебных расходов отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Белгорода в ином составе.