Постановление Белгородского областного суда от 8 июля 2010 г. N Г-737 Об отмене решения и определения по делу о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части круга лиц и о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, о признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 8 июля 2010 г. N Г-737
(извлечение)

<***> 1994 года М.Е.Ф. заключила договор приватизации двухкомнатной квартиры <адрес скрыт>.

<> М.Г.В. инициировал иск о признании указанного договора недействительным в части круга лиц, признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, ссылаясь на приобретение права пользования ею и наличие такого права на момент приватизации. Заключением договора без его участия нарушено право на жилище.

<> - М.И.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями в интересах <> - М.И., дата скрыта, исходя из факта постоянного проживания <> в этой квартире, приобретения им права на участие в ее приватизации в размере 1/3 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> 2010 г., иски М. отклонены.

В поступившей <***> 2010 г. надзорной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> 2010 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум находит доводы надзорной жалобы убедительными.

Основные принципы гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон - требуют предоставления стороне разумной возможности быть уведомленной о всех замечаниях, доводах другой стороны, а также представить ей свои аргументы и возражения.

Судебные инстанции отклонили заявленные М. требования со ссылкой на п. 2 ст. 181, ст.ст. 195, 200 ГК РФ по мотиву пропуска ими годичного срока исковой давности. О приватизации квартиры они узнали в <***> 2008 года, а в суд с настоящими требованиями обратились по истечении одного года - в <***> 2009 года.

Из материалов дела следует, что заявление представителя ответчика о применении исковой давности сделано в судебном заседании <***> 2009 года в 9 час., предшествовало исследованию письменных доказательств и прениям сторон л. д. 135 оборот). В 9 час. 40 мин. судом постановлено решение по делу.

Сам по себе пропуск срока исковой давности без уважительных причин лицами, обратившимися за защитой прав, является основанием для отказа в иске. В то же время лишение истцов возможности для подготовки и представления возражений по заявленному ходатайству о применении исковой давности является фундаментальным нарушением их прав, в том числе и права пользования несовершеннолетнего жилым помещением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, истцы заблуждались относительно пропуска ими срока исковой давности, полагали, что он ими не пропущен.

Вопреки требованиям ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судьей на основании норм материального права, подлежащих применению, с учетом заблуждения истцов, не разъяснены юридически значимые факты: начало течения срока исковой давности, наличие либо отсутствие оснований для его перерыва, подача исков в пределах данного срока, наличие уважительных причин для его восстановления в случае пропуска истцами; не распределено бремя их доказывания.

Выводы о пропуске истцами срока исковой давности в решении и кассационном определении не мотивированны, что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198, п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ и п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к участию в деле должны привлекаться несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, если по делу затрагиваются их права. Несовершеннолетний М.И., в чьих интересах заявлен иск, достиг к моменту рассмотрения дела возраст скрыт лет, но не был привлечен к участию в деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей на имущество, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

В этой связи решение Октябрьского районного суда города Белгорода от <***> г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. нельзя признать законными, и они в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от <***> г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску М.Г.В. к М.Е.Ф. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части круга лиц и о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации, по иску М.И.А. к М.Е.Ф. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода иным составом суда.