Постановление Белгородского областного суда от 22 июля 2010 г. N Г-1007 Об отмене апелляционного определения по делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 22 июля 2010 г. N Г-1007
(извлечение)

М.Ю.С. приобрела у ИП Г.Ю.В. набор мебели для отдыха "Орион" из 5 предметов стоимостью 52000 руб.

Не предоставление продавцом полной информации о способе эксплуатации приобретенного товара повлекло инициирование истицей судебного разбирательства по вышеуказанному иску.

Решением мирового суда судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от <***> г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от <***> г., заявленные требования удовлетворены частично.

Обжалуя судебные постановления, ответчик просит об их отмене в связи с несоблюдением норм процессуального права ввиду нерассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, мировой суд, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из не предоставления потребителю информации о вариантах использования и эксплуатации дивана.

Районный суд, исследовав обстоятельства дела по предоставленным доказательствам, признал доводы продавца, изложенные в апелляционной жалобе, неубедительными и подлежащими отклонению, ограничившись общей фразой об этом.

Пункт 2 ст. 330 ГПК РФ обязывает апелляционную инстанцию при оставлении жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового суда.

Несоблюдение районным судом данных требований закона в конкретных обстоятельствах привело к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих ответчику судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, реализация которых напрямую зависит от выполнения апелляционной инстанцией порядка судебной проверки решения мирового суда по жалобе. Существенно нарушен "справедливый баланс" в осуществлении права на защиту и принципа равенства сторон (постановления Европейского Суда по правам человека от 30 октября 1991 г. по делу "Боргерс против Бельгии, от 27.10.1993 г. по делу "Домбо Бехер Б.В. против Нидерландов).

При таких обстоятельствах, с позиции Конвенции обжалуемый судебный акт не является окончательным, его пересмотр в порядке надзора не противоречит принципу правовой определенности, поскольку является завершающим элементом внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении ответчика.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление права ответчика на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от <***> г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от <***> г. по делу по иску М.Ю.С. к ИП Г.Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода иным составом суда.