Постановление Белгородского областного суда от 19 августа 2010 г. N Г-1071 Об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 19 августа 2010 г. N Г-1071
(извлечение)

Г.М.И., являясь собственником квартиры <номер> в доме <адрес>, использует поставляемую ОАО "Белгородская теплосетевая компания" тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления квартиры.

Дело инициировано иском Общества о взыскании с Г.М.И. задолженности по оплате оказываемых услуг за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в сумме 17158,92 руб., пени за просрочку платежей в сумме 12 792,48 руб. и судебных расходов в размере 998,53 руб.

Решением мирового суда судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от <***> г. иск признан частично обоснованным: Г.М.И. обязан выплатить в пользу истца задолженность за указанный период за потребленную тепловую энергию в сумме 17158,92 руб. и расходы по уплате госпошлины - 614,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением этого же суда от <***> г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, а после устранения недостатков принята судом. На указанное определение суда, а также на определение от <***> г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда ответчиком поданы частные жалобы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г., вынесенным в предварительном судебном заседании, решение мирового суда отменено с прекращением производства по делу. В связи с отменой решения суда на стадии досудебной подготовки, дополнительным апелляционным определением от <***> г. также в предварительном судебном заседании прекращено производство по апелляционной и частным жалобам Г.М.И.

В надзорной жалобе, поступившей <***> г. заявитель просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего необоснованное прекращение производства по делу.

В связи с подачей надзорной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными.

Прекращая производство по делу, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения мирового суда судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от <***> г., которым Территориальной генерирующей компании N 4 отказано в иске о взыскании с Г.М.И. задолженности по тепловой энергии. Установив, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" является дочерней организацией ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", суд пришел к выводу, что иск заявлен одним и тем же лицом. Не признано юридически значимым обстоятельство, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" заявила требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период и в другой сумме.

Между тем, согласью статье 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абзац 3).

Как видно из материалов дела, ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" являются самостоятельными юридическими лицами; исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года в сумме 17158,92 руб. ранее судом не рассматривались.

Предметом рассмотрения дела <***> 2007 г. являлось взыскание с Г.М.И. задолженности по тепловой энергии за период с апреля 2000 года по декабрь 2006 года в сумме 28 752,50 руб. Основанием предъявления иска ОАО "Белгородская теплосетевая компания" явилось наличие задолженности за другой период (с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г.) и в другой сумме.

Данные обстоятельства, являющиеся в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ юридически значимыми, судом не учтены, в связи с чем нельзя признать правильным вывод о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом и прекращении производства по делу.

С учетом положений части 1.1 статьи 390 ГПК РФ следует отметить допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении дела существенные нарушения норм процессуального права, которые не указаны в надзорной жалобе.

Исходя из положений статей 327, 328 ГПК РФ отмена решения мирового суда в апелляционной инстанции допускается только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании. В нарушение приведенных норм, суд отменил решение мирового суда и прекратил производство по делу в предварительном судебном заседании на стадии досудебной подготовки, а затем прекратил производство по апелляционной и частным жалобам.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу существенным образом нарушило право заявителя на судебную защиту, гарантированное как национальным законодательством (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), так и актами международного права, являющимися частью правовой системы РФ (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Президиум считает допущенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> года, а также являющегося его неотъемлемой частью дополнительного апелляционного определения от <***> года, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. и дополнительное апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г., по делу по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Г.М.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода в ином составе.