Постановление Белгородского областного суда от 29 марта 2012 г. N Г-44-13 Об отмене кассационного определения по делу о взыскании компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 29 марта 2012 г. N Г-44-13
(извлечение)

<***> г. ФИО, работавший у ИП З.Ю.В. водителем, по его заданию, на принадлежащем последнему транспортном средстве марки <данные изъяты>, вместе с З.Ю.В. и вторым водителем С.Б.П. выехали в командировку в г. Тула. На обратном пути следования автомобилем управлял водитель С.Б.П., ФИО и З.Ю.В. ехали в качестве пассажиров.

<***> г. в 3 часа 50 мин. в дежурную часть ОВД по Яковлевскому району поступило сообщение от диспетчера единой службы спасения по Яковлевскому району о том, что на автодороге "Крым" в районе поворота на г. Строитель мужчина выпрыгнул из автомобиля.

Постановлением от <***> г. уголовное дело по факту гибели ФИО в отношении С.Б.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из данного постановления также усматривается, что ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении транспортного средства покинул кабину автомобиля. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО наступила от травматического шока в результате полученной сочетанной политравмы головы, груди и нижних конечностей, полученных при падении из салона кабины, двигавшегося автомобиля, с последующим переездом тела на уровне обеих голеней.

Ссылаясь на испытанные в связи с гибелью сына нравственные страдания, его родители Г.В.А. и Г.Л.С. инициировали судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по <сумма 1> руб. с каждого из ответчиков и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, с З.Ю.В. в пользу каждого из истцов взыскано по <сумма 2> рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя - <сумма 3> руб.

В остальной части заявленных требований иск отклонен.

Обжалуя судебные постановления, представитель ответчика Ж.Г.М. просит об их отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь положением ст. 1100 ГК РФ, исходили из обязанности владельца источника повышенной опасности осуществить данную выплату независимо от его вины.

При этом не учтены общие положения о возмещении вреда, предусматривающие, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, например, суицид (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом приведенных норм права и в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судами вопрос о наличии либо отсутствии умысла потерпевшего на обсуждение сторон не выносился, не определен в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора при подготовке дела к судебному разбирательству, ввиду чего не вошел в предмет доказывания по делу, не распределено бремя его доказывания и, соответственно, не получил надлежащей правовой оценки. Между тем, наличие или отсутствие умысла в действиях потерпевшего может быть установлено в рамках гражданского процесса на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод в кассационной жалобе о немотивированном выводе в определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда о недоказанности умысла ФИО на возникновение имевших место последствий. Кассационная инстанция вопреки требованиям ст. 366 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции) ограничилась формальным выводом об отсутствии умысла у потерпевшего на наступление неблагоприятного результата.

В силу положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в интересах законности судебных постановлений, следует отметить допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Частью 4 статьи 330 ГПК РФ закреплены безусловные основания для отмены судебного постановления, одним из которых является не подписание решения суда судьей или кем-либо из судей либо подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (пункт 5).

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г., дело по кассационным жалобам Г.В.А. и Г.Л.С, З.Ю.В. и его представителя Ж.Г.М. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от <***> г. рассматривалось в составе судей: председательствующего ФИО1, судей ФИО2., ФИО3.

Принятое судом кассационной инстанции постановление подписано судьями ФИО1, ФИО2., принимавшими участие в кассационном рассмотрении дела <***> г., а также судьей ФИО4, не входящей в данный состав суда.

Указанные судебные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску Г.В.А., Г.Л.С. к З.Ю.В., С.Б.П. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.